John Reed Stark fait valoir que les nouvelles prétentions réglementaires de la SEC vont à l’encontre d’une décennie de litiges et d’un conflit avec la doctrine des « questions majeures », soulignant que c’est au Congrès qu’il revient de débattre et de réglementer des questions d’une telle importance.
Un ancien directeur de la SEC affirme que l'agence outrepasse ses pouvoirs en matière de réglementation des cryptomonnaies
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Points clés
- Le président de la SEC, M. Atkins, a proposé un plan de déréglementation des cryptomonnaies visant à favoriser l’innovation aux États-Unis après l’échec du CLARITY Act.
- John Reed Stark, ancien responsable de la SEC, a vivement critiqué cette règle, la qualifiant d’illégale et affirmant qu’elle permettait aux émetteurs de procéder à une autocertification erronée.
- Stark a averti que cette proposition constituait une usurpation des pouvoirs du Congrès, laissant entrevoir une action en justice majeure contre la SEC.
Reed Stark accuse la SEC d’usurper l’autorité du Congrès en matière de réglementation des cryptomonnaies
Après l’échec, mardi, de la procédure de clôture du vote sur le CLARITY Act en raison de plusieurs problèmes, la Securities and Exchange Commission (SEC) s’est engagée à intervenir pour apporter à ce secteur la clarté dont il a tant besoin.
En août, le président de la SEC, Paul Atkins, a dévoilé un ensemble d’exemptions connu sous le nom de « Regulation Crypto Assets », conçu pour, selon ses propres termes, « faciliter la formation de capital et permettre à l’innovation en matière d’actifs cryptographiques de s’épanouir aux États-Unis dans les années à venir ».
Ce plan de déréglementation a toutefois ses détracteurs. John Reed Stark, fondateur et ancien directeur du Bureau de la mise en application de la réglementation sur Internet de la SEC, fort de plus de 18 ans d’expérience au sein de l’agence, estime que la volonté d’Atkins de déréglementer le secteur des cryptomonnaies et d’ouvrir l’écosystème aux investisseurs grand public est illégale et empiète sur l’autorité du Congrès.
Reed Stark a souligné que le projet d’Atkins « outrepasse le pouvoir d’exemption dont dispose la SEC en vertu de l’article 28 du Securities Act et de l’article 36 de l’Exchange Act », et qu’il fait fi des positions défendues par l’agence elle-même depuis des décennies devant les tribunaux, contredisant ainsi ses actions antérieures.
Dans une note publiée sur les réseaux sociaux, Reed Stark fustige la disposition de « safe harbor » proposée par la SEC pour les contrats d’investissement, en soulignant ses défauts et illégalités présumés. Cette règle permettrait aux émetteurs d’autocertifier que leurs instruments ne constituent pas des titres, sous-déliguant ainsi la définition d’un instrument à leurs promoteurs.
Pour M. Stark, la SEC n’a pas à se prononcer sur des questions relevant du Congrès, d’autant plus que le CLARITY Act n’a pas réussi à obtenir le vote de clôture, la doctrine des « questions majeures » ayant été invoquée à ce sujet.
« Le parcours semé d’embûches du CLARITY Act n’est pas, comme Atkins le prétendra sans doute, un bruit législatif sans importance. C’est le fait le plus probant de l’affaire : une preuve vivante, enregistrée au registre et votée par appel nominal, que la question de la structure du marché des cryptomonnaies relève du Congrès. Cette règle constitue une tentative visant à faire disparaître et à rendre caduque le Sénat américain », a-t-il estimé. Reed Stark a déclaré à Atkins de « se préparer à livrer bataille », affirmant que la proposition de règlement sur les actifs cryptographiques ne résisterait pas à l’examen des autorités fédérales, ce qui pourrait déclencher une bataille juridique autour de cette nouvelle position sur les actifs cryptographiques.
« Restez à l’écoute, en effet, Monsieur le Président Atkins. Et ne manquez pas à votre devoir, sous peine de le regretter, Monsieur le directeur général de la fraude de type Ponzi », a conclu Reed Stark.
Cet article a été traduit de l'anglais à l'aide de l'IA. La version originale en anglais fait foi ; les traductions automatiques peuvent contenir des inexactitudes, en particulier dans la terminologie juridique et réglementaire.
