La stratégie de « capture réglementaire » de Big AI pourrait bien s'être retournée contre elle de manière spectaculaire

Les entreprises d’IA les plus puissantes au monde supplient activement le gouvernement fédéral de les réglementer. Mais leur stratégie pourrait bien s’être retournée contre elles de manière spectaculaire. Alors que les leaders du secteur tentent de se construire un rempart réglementaire pour exclure les petits concurrents, les législateurs réagissent avec des propositions prévoyant notamment une participation publique obligatoire de 50 % dans les principaux laboratoires d’IA et jusqu’à 20 ans de prison pour les développeurs qui créent des systèmes non approuvés.

Les acteurs phares de l’essor de l’intelligence artificielle ont passé ces deux dernières années à mettre au point des systèmes qui défient la compréhension humaine. Puis ils ont fait quelque chose d'encore plus étrange. Ils se sont rendus à Washington et ont demandé au gouvernement d'ériger une barrière autour de leur secteur. Il s'agissait d'une manœuvre d'entreprise classique. En mettant en garde les législateurs contre les dangers existentiels de l'IA, les plus grands laboratoires de pointe espéraient susciter l'adoption de réglementations de sécurité coûteuses que leurs concurrents, de petites start-ups, ne pourraient jamais se permettre.

Il est intéressant de noter que Washington les a effectivement écoutés. Mais au lieu d’accorder aux géants de la tech un confortable monopole réglementaire, les politiciens les ont pris au dépourvu. Aujourd’hui, le secteur est confronté à un projet d’interdiction fédérale de la superintelligence, à des menaces de peines de prison fédérales et à une initiative législative visant à saisir la moitié du capital des entreprises technologiques privées les plus valorisées au monde.

Vendre la peur pour se forger un fossé

Le secteur de l’intelligence artificielle est actuellement divisé entre des laboratoires de pointe gigantesques et bien capitalisés, et des développeurs open source de plus petite taille. Les grands acteurs, en particulier Anthropic, misent fortement sur des avertissements catastrophistes. Le discours est simple : l’IA est si dangereuse que seules une poignée d’entreprises hautement sécurisées et disposant de moyens financiers considérables devraient être autorisées à la développer. Tout récemment, un ancien employé d’Anthropic a déclaré avoir quitté l’entreprise car celle-ci avançait trop vite et risquait de nuire à l’humanité.

Des détracteurs comme David Sacks, l’ancien responsable des cryptomonnaies et de l’IA sous Trump, ne sont pas dupes. Il a accusé ce grand laboratoire d’IA de mener une stratégie de captation réglementaire. « Anthropic met en œuvre une stratégie sophistiquée de captation réglementaire fondée sur l’alarmisme. Elle est la principale responsable de la frénésie réglementaire étatique qui nuit à l’écosystème des start-ups », a écrit Sacks sur X en octobre 2025. Ce week-end, Sacks s’est à nouveau exprimé sur X à ce sujet et a écrit :

« Alors allez-y, tracez la frontière. C’est vous qui la définissez. Le moyen le plus simple de ne pas créer de superintelligence est de convenir de ne pas la créer. Exiger votre cadre réglementaire préféré en échange de cela ressemblera à un chantage envers le public et le système politique. Alors, faites-le, tout simplement. Si vous le faites, vous gagnerez la confiance du public pour la prochaine discussion. Si vous ne le faites pas, nous saurons qu’il ne s’agissait que d’une nouvelle tentative de captation réglementaire — ou d’une opération de désinformation en période électorale. »

Si le gouvernement impose le recours à des évaluateurs tiers coûteux, des seuils de puissance de calcul considérables et des régimes d’autorisation stricts, les start-ups sont cuites. Les acteurs en place pourront geler le marché exactement là où il en est aujourd’hui, consolidant ainsi leur position dominante sous le prétexte de la sécurité publique. C’est une stratégie brillante, à condition que le gouvernement joue le jeu et rédige exactement les règles que les entreprises souhaitent.

La menace de 20 ans de prison

Puis les choses ont dérapé. Le sénateur Bernie Sanders et le député Greg Casar ont présenté, le 3 septembre, le « Ban Artificial Superintelligence Act » (loi visant à interdire la superintelligence artificielle). Ce projet de loi interdirait définitivement le développement de tout système égalant ou dépassant les capacités cognitives humaines générales, ou capable de résister à une mise hors service. Il exige un gel total des développements avancés jusqu’à ce qu’une nouvelle agence chargée de l’IA, placée au niveau ministériel, rédige les règles.

C’est au niveau des sanctions prévues en cas de violation de la loi proposée que l’histoire prend une tournure rocambolesque. Le texte prévoit la dissolution des entreprises et jusqu’à 20 ans de prison pour les développeurs qui créent une IA non approuvée. Vingt ans. Cela revient à traiter l’écriture de code non autorisé avec la même sévérité juridique qu’une violation des règles relatives aux armes nucléaires. Les grands laboratoires se sont rendus à Washington pour demander une zone de sécurité, et Washington a répondu en menaçant de jeter leurs chercheurs dans un pénitencier fédéral.

Le PDG qui a donné son accord

Le rebondissement, c’est que certains leaders du secteur soutiennent pratiquement cette prise de contrôle. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a récemment publié un essai complet réclamant la mise en place d’évaluateurs tiers et une coordination entre les laboratoires soutenue par le gouvernement. Il affirme que le secteur doit réguler de manière proactive l’avancée de cette frontière.

Amodei s’est ensuite exprimé dans l’émission « Sunday Morning » de CBS et a dit tout haut ce que tout le monde pensait tout bas. « Pendant trop longtemps, le secteur a menti au public sur les risques liés à cette technologie », a-t-il déclaré à la chaîne. Interrogé sur le contrôle privé de l’IA, il a admis : « Cela a toujours été très étrange que cette technologie soit développée par une entreprise privée… Je suis d’accord avec eux. Cela me met mal à l’aise. »

Bien qu’Amodei n’ait pas explicitement approuvé une participation confiscatoire de 50 %, il a validé le principe même qui sous-tend cette offensive législative. L’IA avancée est tout simplement trop importante pour être laissée entre les mains d’entreprises privées.

La confrontation géopolitique

Cela revêt une importance capitale, car la lutte autour de la réglementation de l’IA n’est plus seulement une querelle d’entreprises au niveau national. Il s’agit d’une bataille pour savoir qui contrôle le bond technologique le plus significatif du siècle.

Les laboratoires pionniers veulent consolider leur avance démocratique en privant les États autoritaires de puces de pointe, tout en coordonnant soigneusement leurs propres progrès. Mais définir la « fenêtre d’Overton » autour d’une sécurité extrême permet aux politiciens de justifier une confiscation extrême. L’industrie pensait concevoir un cadre réglementaire protecteur. Au lieu de cela, elle a accidentellement créé un environnement politique où la nationalisation de la technologie apparaît comme une option politique tout à fait raisonnable.

Que va-t-il se passer ensuite ?

Toute cette campagne en faveur de la sécurité pourrait finalement se heurter à une réalité tout à fait différente. Alors que les laboratoires réclament des limites de rythme de développement et que le Congrès élabore des projets d’interdiction de la superintelligence, le président américain Donald Trump a récemment balayé d’un revers de main tout ce mouvement en faveur d’un ralentissement.

S’adressant aux journalistes le 13 septembre sur son parcours de golf en Irlande, il a qualifié ces avertissements existentiels de « choses qui n’arriveront pas ». Il a totalement rejeté l’idée d’un moratoire ou de la mise en place d’évaluateurs intégrés. Au contraire, il a présenté l’ensemble du secteur comme une course géopolitique, affirmant sans détour : « Celui qui domine l’IA l’emporte. » L’industrie se retrouve ainsi confrontée à trois avenirs radicalement différents. La technologie pourrait être verrouillée par les acteurs en place, saisie par un fonds souverain de 7 000 milliards de dollars, ou précipitée dans une course géopolitique totalement déréglementée. La poussière n’est pas encore retombée, mais une chose est claire : les entreprises qui ont demandé l’intervention du gouvernement pourraient bientôt regretter d’avoir obtenu exactement ce qu’elles souhaitaient.