Le « Gaming Shield » maltais essuie un deuxième revers juridique au niveau européen en une semaine

• Le 23 avril, l'avocat général Emiliou a jugé le projet de loi n° 55 de Malte incompatible avec le règlement Bruxelles I bis de l'UE.
• Le secteur des jeux d'argent en ligne à Malte représente 10,1 % de l'économie nationale, selon le rapport 2024 de la MGA.
• M. Emiliou a déclaré que les licences de jeux maltaises ne sont, en principe, valables qu'à Malte en vertu du droit européen.

La pression s'intensifie sur l'article 56A

L'affaire C-683/24 Spielerschutz Sigma porte sur la question de savoir si l'évaluation professionnelle d'un conseiller juridique concernant la compatibilité du projet de loi 55 avec le droit de l'Union européenne a été suffisamment diligente au regard du droit national autrichien. Cette question ne relève pas de la compétence de la CJUE en matière de renvoi préjudiciel, et l'avis lui-même porte principalement sur la recevabilité juridique. Nicholas Emiliou a néanmoins abordé le fond de la question du projet de loi 55 à titre subsidiaire, et ses conclusions portent un coup dur à la position de Malte.

Emiliou a déclaré que la disposition — l'article 56A de la loi maltaise sur les jeux d'argent, introduit par le projet de loi 55 en juin 2023 — était « manifestement incompatible avec les règles régissant la reconnaissance et l'exécution des jugements » en vertu du règlement Bruxelles I bis de l'UE. Le projet de loi n° 55 enjoint aux tribunaux maltais de refuser la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers rendus à l’encontre d’opérateurs de jeux de hasard titulaires d’une licence maltaise lorsque les services sous-jacents étaient licites en vertu du droit maltais. M. Emiliou a estimé que Malte ne pouvait pas invoquer la clause d’ordre public du règlement Bruxelles I bis pour bloquer la reconnaissance de tels jugements au motif que d’autres États membres auraient appliqué de manière erronée le droit de l’Union européenne, y compris la libre prestation de services. L'avocat général a noté que les questions de droit matériel de l'UE ne peuvent être réexaminées au stade de la reconnaissance et de l'exécution sous le prétexte de l'exception d'ordre public. L'avocat général a également rejeté le postulat sur lequel repose la défense de Malte concernant le projet de loi 55, à savoir qu'une licence délivrée par l'Autorité maltaise des jeux (MGA) confère aux opérateurs le droit d'offrir librement leurs services dans l'ensemble de l'Union. Dans l'état actuel du droit de l'Union, a écrit M. Emiliou, les États membres ne sont pas tenus de reconnaître les licences de jeux d'argent délivrées par d'autres États membres. Le principe du pays d'origine, a ajouté M. Emiliou, ne s'étend pas aux jeux d'argent en ligne, et les États membres peuvent appliquer leur propre législation en matière de jeux d'argent aux opérateurs agréés ailleurs. L'avocat général a en outre observé que le projet de loi 55 semble principalement destiné à protéger le secteur maltais des jeux d'argent en ligne contre les conséquences financières des demandes de restitution étrangères.

Cet avis fait suite à un arrêt contraignant distinct de la CJUE rendu le 16 avril, qui a confirmé le droit des États membres de l'UE d'interdire les services de jeux d'argent en ligne agréés dans d'autres États membres et d'autoriser les demandes de restitution des joueurs. Ensemble, ces deux décisions affaiblissent considérablement la défense juridique de Malte concernant son modèle d'octroi de licences transfrontalières pour les jeux d'argent en ligne.

Les avis de l'avocat général ne sont pas contraignants pour la CJUE, mais la Cour les suit dans environ deux tiers des affaires. Le jugement définitif est attendu cette année. Les enjeux pour Malte sont considérables : selon le rapport annuel 2024 de la MGA, le secteur des jeux d'argent en ligne a généré 1,386 milliard d'euros de valeur ajoutée brute et, en incluant les retombées indirectes, a représenté 10,1 % de l'économie nationale.

La MGA a toujours soutenu que l'article 56A n'introduit pas de nouveaux motifs de rejet des jugements étrangers au-delà de ceux déjà établis par le droit de l'Union européenne, et qu'il se contente de codifier la politique publique de longue date de Malte en matière de jeux d'argent.