ARK's Valente Sees RWA Trading Reshaping DeFi Platform Economics

Les plateformes RWA spécialisées pourraient redéfinir la liquidité sur la chaîne

La croissance des actifs du monde réel (RWA) modifie la manière dont les plateformes de négociation se disputent la liquidité et l’influence économique au sein de la finance décentralisée (DeFi). Dans des commentaires fournis en exclusivité à Bitcoin.com News, Lorenzo Valente, directeur de recherche sur les actifs numériques chez ARK Invest, s’est penché sur la question de savoir si l’expansion des marchés de dérivés liés aux RWA restera concentrée sur les plateformes de négociation natives de la cryptomonnaie.

Historiquement, pour réussir dans le trading de cryptomonnaies, il fallait disposer de liquidités en bitcoin et sur les principales couches-1, ce qui attirait les traders professionnels et favorisait l’épaississement des marchés. Les nouvelles plateformes se sont donc retrouvées confrontées à la concurrence directe de bourses établies telles que Binance et Coinbase. M. Valente a résumé ainsi l’évolution de la concurrence à laquelle sont confrontées les plateformes en chaîne émergentes et les bourses de cryptomonnaies établies :

« Il est désormais possible de créer des produits et des primitives on-chain à grande échelle avec une part de marché pratiquement nulle en BTC/ETH, en se spécialisant plutôt dans les RWA. »

Il a cité Trade.xyz comme l’exemple le plus parlant et Robinhood Chain comme une autre possibilité. Plutôt que de se concentrer aux côtés de l’activité native aux cryptomonnaies, la liquidité des RWA pourrait « se fragmenter par classe d’actifs », permettant ainsi à différentes plateformes de dominer des catégories distinctes, a-t-il expliqué.

Ces remarques faisaient suite à un message publié le 23 juillet sur X, dans lequel il écrivait : « Nous entrons dans une nouvelle ère pour la DeFi. » Ce message faisait référence à des données de Blockworks montrant que les RWA représentaient 54 % du volume hebdomadaire d’Hyperliquid, dépassant pour la première fois les cryptomonnaies.

Dans cette répartition, les actions individuelles représentaient 61 % de l’activité RWA après avoir dépassé les indices et les matières premières en juin sur les marchés perpétuels déployés par le générateur HIP-3 d’Hyperliquid. Sur l’ensemble des bourses décentralisées, le volume total des contrats à perpétuité a atteint 79 milliards de dollars pour la semaine, dont 50 milliards sur Hyperliquid, dont 26 milliards provenaient des contrats à perpétuité HIP-3 liés à des actifs du monde réel.

Le flux d’ordres pourrait offrir à Trade.xyz un meilleur levier sur les commissions

La croissance continue de Trade.xyz pourrait modifier sa relation commerciale avec Hyperliquid si l’application devenait la principale source d’activité de la plateforme d’échange.

La répartition des commissions crée des tensions à plusieurs niveaux de la pile blockchain. Les acteurs du marché doivent déterminer comment la valeur est répartie entre les réseaux L2 et L1, les applications et les chaînes hôtes, ainsi qu’entre les courtiers ou le code des développeurs et les plateformes d’échange principales. M. Valente a évoqué l’effet qu’un flux d’ordres concentré pourrait avoir sur la relation économique entre Trade.xyz et Hyperliquid :

« Si Trade.xyz venait à représenter 90 % du volume d’Hyperliquid, ce qui me semble tout à fait possible, je ne vois pas pourquoi ils n’exigeraient pas une part plus importante des frais d’utilisation globaux. »

Bien que M. Valente ait précisé que « quitter Hyperliquid purement et simplement est une autre question », il prévoit des négociations sur les aspects économiques dès que l’application aura acquis une influence suffisante.

Les chaînes indépendantes ne conviendront probablement qu’à une minorité d’applications

Pump.fun présente le même conflit d’intérêts concernant la répartition des frais entre une application et son infrastructure sous-jacente. Valente considère que l’acquisition de clients est la priorité actuelle de la plateforme et estime qu’un fork de la Solana Virtual Machine (SVM) constituerait une distraction inutile tant que le modèle existant continue de générer plus d’un milliard de dollars de chiffre d’affaires cumulé.

L’exploitation d’un réseau indépendant permettrait d’exercer un contrôle accru sur l’exécution, les frais et la conception du produit, a-t-il expliqué. Elle nécessiterait également des ressources techniques supplémentaires et exposerait l’application à des risques de migration qui n’existent pas tant qu’elle reste intégrée à Solana.

M. Valente a formulé cette décision en s’interrogeant sur « quel est le coût d’opportunité de l’application » et « dans quelle mesure peut-elle facilement créer une branche de l’infrastructure sans perdre ses utilisateurs ? » La fidélisation des utilisateurs détermine en fin de compte si l’indépendance technique reste commercialement viable. Le directeur de recherche d’ARK Invest a défini le seuil qu’une application devrait franchir avant d’exploiter sa propre chaîne :

« Le fait que les applications les plus populaires lancent leurs propres chaînes est une réponse possible, mais cela n’a de sens que lorsque le montant des frais d’une application dépasse la valeur de la liquidité, des utilisateurs et de la sécurité qu’elle loue. Certaines y parviendront, mais la plupart n’y arriveront pas. »

Le débat plus large, que Valente qualifie de « question à un million de dollars pour le secteur », porte sur le potentiel de monétisation de la couche 1, la pérennité des effets de réseau et la question de savoir si les applications paient le juste prix pour l’espace de bloc et la distribution.