Le fait que Michael Saylor ait qualifié la proposition BIP-110 de « dangereuse » a creusé les divisions au sein de la communauté Bitcoin, ce qui a conduit Himanshu Sahay, cofondateur d’Arch, à appeler à un examen mesuré et fondé sur des faits de cette proposition.
Himanshu Sahay, directeur technique d'Arch, affirme que le Bitcoin valide les règles, et non les motivations, alors que la fracture autour du BIP-110 s'aggrave
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Points clés
- Michael Saylor a condamné le BIP-110, le qualifiant de dangereux précédent en matière de censure sur le réseau Bitcoin.
- Les détracteurs avertissent que le BIP-110 pourrait déclencher une scission majeure du réseau si les mineurs procèdent à son activation.
- Himanshu Sahay, directeur technique d’Arch, appelle à un examen objectif de la proposition avant la date butoir d’août 2026.
Une ligne de fracture dans la philosophie du Bitcoin
L’argument avancé par Michael Saylor, président exécutif de Strategy, pour s’opposer au BIP-110 a directement touché l’une des lignes de fracture philosophiques les plus polarisantes que le Bitcoin ait connues depuis des années. Il a fait valoir que l’utilisation des changements de consensus comme arme pour contrôler l’espace de bloc crée un dangereux précédent de censure et risque d’invalider des transactions par ailleurs légitimes et payantes.
La vive opposition de Saylor a instantanément déclenché une tempête au sein de l’écosystème, suscitant des frictions vives et immédiates de la part de factions qui ont accusé le fondateur de Strategy de nourrir un complexe du messie — un trait de caractère qui, selon elles, pourrait fracturer l’éthique décentralisée du réseau. Dans le même temps, ses propos ont aliéné le fondement même du réseau : les opérateurs de nœuds puristes, déjà mis à rude épreuve par la flambée des frais de transaction et une blockchain de plus en plus encombrée, qui ont farouchement condamné sa position dédaigneuse.
À leurs yeux, qualifier le trafic des ordinaux de « pas de problème » revenait à ignorer la réalité concrète des petits utilisateurs, qui se voient exclus des transactions sur la chaîne en raison des coûts. Certains ont reproché à Saylor de considérer le Bitcoin uniquement sous l’angle institutionnel d’une « réserve de valeur », plutôt que de se soucier de son utilité en tant que réseau de paiement peer-to-peer.
Malgré cette vive opposition venue de la base, l’avertissement technique sous-jacent de Saylor semblait le rapprocher de cypherpunks chevronnés de premier plan, notamment Adam Back, PDG de Blockstream, et des développeurs clés tels que Greg Maxwell et Peter Todd. Ils s’accordaient à dire que tenter d’imposer le BIP-110 via un soft fork activé par les utilisateurs sans consensus large des mineurs était imprudent et risquait fort de scinder le réseau en deux chaînes concurrentes.
Un appel à l’agnosticisme en matière de protocole
D’autres acteurs du secteur ont appelé à un retour aux principes fondamentaux. Himanshu Sahay, cofondateur et directeur technique chez Arch, a souligné la nécessité d’une évaluation réfléchie et objective du BIP-110, plutôt que d’un alignement tribal derrière une seule et même voix. Répondant à l’affirmation de Saylor selon laquelle la demande économique seule définit la validité d’une transaction, Sahay a déclaré à Bitcoin.com News qu’au niveau du consensus, Bitcoin fonctionne délibérément sans boussole morale — en restant totalement indifférent à la nature des données enregistrées dans son registre.
« Le consensus vérifie si une transaction respecte les règles du protocole », a déclaré M. Sahay. « Il ne détermine pas si le cas d’utilisation sous-jacent est financièrement pertinent ou si quelqu’un d’autre le considère comme du spam. » Selon M. Sahay, c’est la raison pour laquelle une grande partie de ce débat se déroule en dehors du consensus. Bien que valables, ces discussions sont différentes de la modification des règles qui déterminent si une transaction est valide, a-t-il ajouté. Alors que le BIP-110 se heurte à une opposition farouche, il est possible que certains mineurs choisissent tout de même de l’activer, ce qui augmenterait le risque d’une nouvelle scission de la chaîne. Pour autant, le fait d’initier la scission ne garantit pas que la fourche bénéficiera d’un soutien suffisant au sein de l’écosystème dans son ensemble. « Tant qu’il n’y aura pas d’alignement significatif entre ces groupes, il sera difficile de prédire l’issue avec certitude », a déclaré M. Sahay. « La plupart des fournisseurs d’infrastructures institutionnels privilégient la stabilité et la sécurité opérationnelle ; par conséquent, toute décision de soutenir un actif issu d’une bifurcation reposerait probablement sur des facteurs tels que la sécurité, la liquidité, la demande des clients et l’adoption par l’écosystème, plutôt que sur la seule proposition technique. »
Cet article a été traduit de l'anglais à l'aide de l'IA. La version originale en anglais fait foi ; les traductions automatiques peuvent contenir des inexactitudes, en particulier dans la terminologie juridique et réglementaire.
