Les plus grands piratages crypto, classés par dollars et bitcoins volés

La catastrophe de 6,3 milliards de dollars subie par Binance passe au crible les plus gros vols de cryptomonnaies

Les cryptomonnaies ont généré des fortunes, des avancées technologiques et une série extraordinaire de catastrophes en matière de sécurité. Certaines attaques ont exploité des failles sophistiquées dans l’infrastructure de la blockchain, tandis que d’autres se sont appuyées sur des identifiants volés, des clés privées compromises ou des faiblesses humaines chez les personnes chargées de protéger des milliards de dollars.

Le dernier incident signalé impliquant Binance a remis ces comparaisons historiques sous les feux de l’actualité. Selon les dernières conclusions, environ 6,3 à 6,4 milliards de dollars d’actifs numériques ont été dérobés dans les portefeuilles de Binance le 29 octobre 2026, ce qui en ferait potentiellement le plus grand vol de cryptomonnaies jamais enregistré en valeur. Ces chiffres restent provisoires, et les estimations fournies par les sociétés d’analyse de la blockchain ne doivent pas être confondues avec les conclusions d’une enquête judiciaire aboutie. Pourtant, les montants en dollars ne reflètent qu’une partie de la réalité. L’énorme appréciation du bitcoin au cours de la dernière décennie signifie qu’un incident qui semblait relativement modeste au moment où il s’est produit peut éclipser les exploits actuels de plusieurs milliards de dollars lorsqu’on le mesure en quantité de BTC volés. Par ailleurs, le montant initialement dérobé ne représente pas nécessairement le préjudice financier final, en particulier lorsque des actifs sont gelés, récupérés ou remboursés.

Les 20 plus grands piratages de cryptomonnaies classés par valeur en dollars

La première comparaison classe les vols de cryptomonnaies en fonction de leur valeur estimée en dollars américains au moment de chaque incident, plutôt qu’en fonction des valorisations actuelles. Elle inclut les failles de sécurité sur les plateformes d’échange, les exploits de ponts de transfert et les transferts non autorisés, bien que les circonstances de certains cas compliquent leur classification en tant que piratages classiques. Les recouvrements et les remboursements sont traités séparément des montants initialement compromis.

La première observation frappante est l’écart qui sépare Binance du reste du peloton. La perte de 6,3 milliards de dollars qu’elle a déclarée représente plus de quatre fois la valeur de la faille subie par Bybit en février 2025, auparavant considérée comme le plus important vol de cryptomonnaies jamais enregistré dans le secteur en valeur. Mais même ces chiffres globaux méritent d’être examinés de près. L’exploitation de BSC Token Hub, par exemple, a concerné environ 570 millions de dollars de BNB nouvellement émis, bien qu’une somme nettement inférieure ait pu être transférée hors de l’écosystème affecté. De même, l’attaquant de Poly Network a finalement restitué la majeure partie des actifs volés, ce qui illustre la différence considérable entre la valeur initiale compromise et le montant définitivement perdu.

Binance, Bybit et l’ère du milliard de dollars

L’incident survenu le 29 octobre chez Binance représente une nouvelle ampleur en matière de défaillance de sécurité signalée sur une plateforme d’échange. Les enquêteurs spécialisés dans la blockchain ont retracé environ 6,3 milliards de dollars de transferts sur près d’une douzaine de blockchains, notamment Ethereum, Bitcoin, Tron et Solana. Les enquêteurs on-chain ont en outre identifié 18 270 BTC parmi les actifs volés et ont attribué cette opération au groupe nord-coréen Tradertraitor. Binance, de son côté, s’est engagé à couvrir les soldes de ses clients grâce à ses réserves d’urgence et à ses ressources d’entreprise, tandis que ses partenaires auraient gelé environ 3 milliards de dollars d’actifs concernés.

La faille de sécurité de Bybit, survenue le 21 février 2025, occupait auparavant la première place. Les attaquants avaient compromis le processus de validation des transactions lors d’un transfert depuis un portefeuille froid d’Ether, faisant passer une transaction malveillante pour légitime aux yeux des signataires autorisés. Environ 400 000 ETH et des actifs connexes, d’une valeur estimée entre 1,46 et 1,5 milliard de dollars, ont été volés. Le FBI a par la suite attribué cette attaque à des agents nord-coréens, tandis que Bybit s’est procuré des liquidités supplémentaires pour honorer les retraits de ses clients.

Ronin, Poly Network et les failles des ponts

L’attaque subie par Ronin Network en mars 2022 a démontré comment un nombre limité de clés de validateurs compromises pouvait mettre en péril l’ensemble d’un pont. Les attaquants ont pris le contrôle de cinq des neuf validateurs et ont retiré 173 600 ETH ainsi que 25,5 millions d’USDC. Selon la date d’évaluation, la valeur des actifs volés s’élevait à environ 540 millions à 625 millions de dollars. Les autorités américaines ont attribué cette opération au groupe nord-coréen Lazarus. Poly Network a subi un autre type de catastrophe en août 2021. Une faille dans les contrôles d’accès du protocole inter-chaînes a permis des transferts non autorisés d’une valeur d’environ 610 millions de dollars. Contrairement à la plupart des vols importants de cryptomonnaies, l’attaquant a toutefois restitué par la suite la quasi-totalité des actifs, transformant ce qui semblait initialement être une perte catastrophique en l’un des épisodes de récupération les plus inhabituels du secteur.

L’incident du BSC Token Hub en octobre 2022 a mis en évidence une vulnérabilité qui a permis la création non autorisée de 2 millions de BNB. Bien que ces tokens aient représenté une valeur nominale comprise entre 570 et 586 millions de dollars, seule une fraction a pu quitter l’écosystème avant l’intervention. Cette distinction est importante, car les jetons nouvellement créés, évalués aux prix du marché, ne correspondent pas nécessairement à des recettes immédiatement réalisables.

Coincheck, FTX et Mt Gox

La plateforme japonaise Coincheck a perdu environ 523 millions de jetons NEM en janvier 2018 après que des pirates ont compromis un portefeuille « chaud ». Ces actifs valaient environ 530 millions de dollars à l’époque, faisant de cet incident l’une des plus importantes violations de sécurité sur une plateforme d’échange de son époque. Coincheck a par la suite indemnisé les clients lésés en utilisant les fonds de l’entreprise.

FTX a subi des transferts non autorisés de cryptomonnaies estimés entre 450 et 477 millions de dollars lors de son effondrement en novembre 2022. Ces retraits ont eu lieu dans le cadre d’une procédure de faillite et d’une défaillance extraordinaire des contrôles internes. Comme cet incident a coïncidé avec une insolvabilité plus générale et un détournement présumé des actifs des clients, certains classements historiques l’excluent des comparaisons classiques en matière de piratage.

Il y a ensuite Mt Gox, dont l’importance historique est presque impossible à saisir à l’aide de son évaluation initiale en dollars. La plateforme avait révélé en 2014 la disparition d’environ 850 000 BTC, comprenant les avoirs des clients et ceux de l’entreprise, avant de retrouver environ 200 000 BTC dans un ancien portefeuille. Le déficit initial était évalué à environ 473 millions de dollars au moment de la faillite, mais la perte restante d’environ 650 000 BTC a pris une ampleur bien plus importante à mesure que le cours du bitcoin s’est apprécié.

Bitget, Wormhole et Liquid Network

L’incident signalé par Bitget en septembre 2026 représentait initialement une valeur estimée à 351,6 millions de dollars, puis révisée à environ 387,5 millions de dollars après que les enquêteurs eurent identifié d’autres actifs affectés. L’étude fournie décrit une infrastructure de retrait compromise et indique que la plateforme d’échange avait l’intention d’utiliser son fonds de protection pour couvrir les pertes des clients. L’attribution de la responsabilité à des acteurs nord-coréens reste une hypothèse plutôt qu’une conclusion officielle confirmée. Wormhole a subi une perte d’environ 320 à 326 millions de dollars en février 2022 lorsque des pirates ont exploité une faille de validation des signatures pour créer 120 000 ETH « wrapped » sans la garantie requise. Jump Crypto a par la suite reconstitué la garantie manquante, empêchant ainsi que cette exploitation ne se traduise par une perte permanente équivalente pour les utilisateurs. L’incident survenu en septembre 2026 sur le réseau Liquid concernait environ 4 000 BTC ; le compte rendu fourni décrit les auteurs comme des hackers « white hat » qui ont par la suite restitué 3 400 BTC. Ce récit doit être considéré avec prudence : la restitution alléguée modifie considérablement l’impact économique, et l’étude ne fournit pas de reconstitution complète de l’événement à partir de sources primaires.

DMM Bitcoin, KelpDAO et Drift Protocol

DMM Bitcoin a perdu 4 502,9 BTC en mai 2024, d’une valeur estimée entre 305 et 308 millions de dollars. Les enquêteurs ont établi un lien entre ce vol et une opération d’ingénierie sociale menée par la Corée du Nord et visant un fournisseur de services de gestion de portefeuilles. La plateforme d’échange japonaise a finalement mis en place un dispositif d’indemnisation des clients et a cessé ses activités, illustrant ainsi comment un incident de sécurité peut devenir un problème existentiel pour une entreprise, même lorsqu’un remboursement est promis. Deux incidents signalés en avril 2026 ont alourdi le coût des mesures de sécurité du secteur d’un montant supplémentaire estimé à 577 millions de dollars. KelpDAO a subi une perte d’environ 292 millions de dollars liée à une infrastructure hors chaîne, tandis que Drift Protocol a perdu entre 285 et 295 millions de dollars selon les estimations. Les enquêteurs ont soupçonné une implication nord-coréenne dans l’incident de Drift, bien que cette attribution soit restée provisoire dans les documents fournis.

Kucoin, WazirX, Cetus, Mixin, Euler et Nomad

La violation subie par Kucoin en septembre 2020 a impliqué la compromission de clés privées de portefeuilles chauds et des estimations allant de 150 millions à 280 millions de dollars d’actifs affectés. La plateforme a par la suite indiqué avoir récupéré une part substantielle des fonds grâce au traçage, au gel des avoirs et à la coopération avec d’autres plateformes, illustrant ainsi comment des réponses coordonnées peuvent réduire les conséquences financières durables d’une attaque.

WazirX a subi des pertes d’environ 230 à 235 millions de dollars en juillet 2024 après la compromission d’un portefeuille à signatures multiples. L’incident a perturbé les retraits et les opérations de trading, déclenchant des efforts de restructuration et de redressement. L’attaque a été attribuée au groupe Lazarus, le dispositif de conservation des actifs lui-même devenant alors un sujet central d’examen.

Les autres cas montrent que les vulnérabilités s’étendent bien au-delà des bourses centralisées. L’exploitation de Cetus Protocol en mai 2025 a porté sur environ 223 millions de dollars, tandis que Mixin Network a déclaré environ 200 millions de dollars de pertes en septembre 2023. Euler Finance a perdu environ 197 millions de dollars en mars 2023 à la suite d’une attaque facilitée par un « flash loan », bien que les négociations aient finalement abouti à la restitution d’environ 90 % des fonds volés. Nomad Bridge, quant à lui, a subi une attaque d’environ 190 millions de dollars en août 2022 après qu’une faille dans la validation des messages a permis des retraits frauduleux.

Les plus gros vols de bitcoins révèlent une réalité tout à fait différente

Les classements libellés en dollars favorisent les incidents les plus récents, alors que les marchés des cryptomonnaies affichaient des valorisations nettement plus élevées. Évaluer les vols historiques en fonction du nombre de bitcoins volés donne lieu à un classement radicalement différent, dominé par les premières failles de plateformes d’échange, les portefeuilles compromis et les pertes survenues alors que le BTC se négociait à une fraction de son cours actuel.

À titre de comparaison, le tableau de classement ci-dessous utilise un prix de référence fixe de 78 000 dollars par bitcoin. Ces calculs correspondent à des valorisations hypothétiques de quantités historiques de BTC, et non à des estimations des actifs toujours contrôlés par les attaquants ou des montants qui pourraient être récupérés de manière réaliste.

Cette comparaison bouleverse toute la hiérarchie historique. Le déficit initial de Mt Gox, estimé à 850 000 BTC, représenterait une valeur hypothétique de 66,3 milliards de dollars à 78 000 dollars par pièce, soit plus de dix fois la valeur estimée en dollars de l’incident de Binance d’octobre 2026. Même les quelque 650 000 BTC restants après la découverte de l’ancien portefeuille vaudraient 50,7 milliards de dollars au même prix de référence. Le vol subi par Bitfinex en 2016 prend également une ampleur considérablement plus importante lorsqu’il est mesuré en bitcoins. Les pirates ont dérobé 119 756 BTC, d’une valeur d’environ 72 millions de dollars à l’époque. Au cours de référence utilisé dans cette analyse, cette même quantité vaudrait environ 9,34 milliards de dollars, bien que les autorités américaines aient par la suite saisi une partie substantielle des bitcoins volés.

Lubian Mining constitue un autre cas extraordinaire mais contesté. Arkham Intelligence a affirmé que 127 426 BTC avaient été volés à l’exploitation minière en décembre 2020 en raison de failles dans la génération des clés privées. La perte présumée représenterait environ 9,94 milliards de dollars à raison de 78 000 dollars par pièce. Cependant, des questions non résolues concernant la propriété, le mécanisme du vol et les procédures de saisie ultérieures menées par les États-Unis impliquent qu’il ne faut pas présenter cet incident comme un piratage définitivement établi d’une plateforme d’échange ou d’un pool de minage.

Les débuts de l’histoire des cryptomonnaies comprennent également les vols liés à Linode qui ont touché plusieurs entreprises en 2012, la perte signalée de 25 000 BTC provenant du portefeuille connu sous le nom d’Allinvain en 2011, ainsi que des incidents impliquant Cryptsy, Bitstamp et Mintpal. Ces affaires représentaient des montants financièrement moins importants au regard des cours actuels du bitcoin, mais les quantités de BTC en jeu sont colossales par rapport à de nombreuses attaques récentes. L’incident survenu chez Binance en octobre 2026 mérite également d’être inclus dans cette comparaison libellée en bitcoins, la plateforme d’échange ayant enregistré 18 270 BTC parmi les actifs transférés lors des sorties de fonds signalées. Ce chiffre est distinct des quelque 7 000 BTC volés à Binance en mai 2019. À elle seule, la part en bitcoins de cet incident plus récent représenterait environ 1,43 milliard de dollars au cours de référence de 78 000 dollars, bien que sa valeur totale en dollars ait été déterminée par un ensemble beaucoup plus large d’actifs numériques.

CZ affirme que le plus gros vol en dollars n’est pas le plus gros vol en bitcoins

Le fondateur de Binance, Changpeng Zhao, plus connu sous le nom de CZ, a abordé la distinction entre les pertes libellées en dollars et les quantités de bitcoins dans une déclaration fournie pour ce rapport. Son argument repose sur un point d’une simplicité trompeuse : le chiffre le plus élevé ne correspond pas nécessairement à l’incident ayant les conséquences les plus importantes pour les utilisateurs, les marchés ou l’offre de cryptomonnaies.

« J’ai vu quelques discussions sur l’ampleur du piratage, sur les raisons pour lesquelles l’impact sur le cours du bitcoin est faible, etc. 6,3 milliards de dollars, c’est le plus gros montant en dollars, mais pas en BTC. MtGox représentait 650 000 BTC », a écrit Zhao sur X. « Autres chiffres importants à prendre en compte : le pourcentage de bitcoins (par rapport à l’offre totale de BTC), c’est-à-dire l’impact sur le marché. MtGox se démarque là encore avec plus de 5 %. Le nombre d’utilisateurs touchés et le pourcentage des actifs des utilisateurs affectés. MtGox (la plus grande bourse centralisée à l’époque) et FTX (qui n’est pas une petite entité) concernaient toutes deux près de 100 % des utilisateurs et de leurs [assets].» CZ a ajouté :

« Le plus important : qui est touché ? La plateforme couvre-t-elle l’intégralité des pertes ? (une seule victime), comme dans les deux récents cas de bourses centralisées et chez Binance. Évidemment, cela reste une catastrophe majeure pour le secteur, pour Binance (et pour moi). Ça fait mal, mais nous survivons. Et surtout, nous protégeons nos utilisateurs. »

Cette déclaration, reproduite telle quelle, soulève une question importante sur la manière dont le secteur évalue les défaillances de sécurité. Les chiffres bruts relatifs aux vols décrivent les actifs compromis, mais ils ne révèlent pas le montant total des pertes subies par les clients, si l’entreprise concernée reste solvable ni quelle part des cryptomonnaies volées peut être récupérée.