Grayscale et A16z affrontent Jane Street et Schwab au sujet de la rapidité des ETF crypto

Les positions divergentes de ces géants sont désormais publiques, car la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a publié les réponses à sa demande de commentaires sur les « Novel ETFs » (fonds négociés en bourse). Comme leur nom l’indique, il s’agit de fonds qui détiennent des actifs inhabituels ou proposent des stratégies moins courantes, notamment des investissements dans des cryptoactifs. Au total, la SEC a posé 27 questions, et la décision de la commission sur deux aspects du débat en cours déterminera à quelle vitesse arrivera votre prochain ETF crypto et quelle en sera la qualité.

Premièrement, les avis divergent sur la question de savoir si les dépôts d’ETF doivent rester publics jusqu’à ce qu’ils puissent commencer à être négociés. Deuxièmement, les entreprises ont adopté des positions différentes sur la rapidité du processus d’approbation.

Des ETF crypto « copieurs » propulsés par l’IA

Le débat sur les dépôts publics versus confidentiels a deux faces. Auparavant, la SEC a relayé les observations de participants de marché selon lesquelles « plusieurs dépôts de Novel ETF soumis en succession rapide sont largement identiques », l’IA étant soupçonnée d’aider les concurrents à copier les dépôts plus vite. Par conséquent, le géant de la crypto Grayscale, qui propose désormais 18 ETF/ETP (produits négociés en bourse), demande une période de dépôt confidentielle car elle « réduirait l’incitation pour des sponsors concurrents à déposer des déclarations d’enregistrement imitatives ou redondantes ».

Le Crypto Council for Innovation (CCI) soutient lui aussi un processus optionnel de dépôt confidentiel ou de pré-dépôt « afin de réduire les dépôts imitants susceptibles d’entraver la véritable innovation ».

Pendant ce temps, le géant de la TradFi Charles Schwab, qui continue de renforcer sa position sur le marché du bitcoin et des cryptomonnaies, s’oppose à un processus de dépôt entièrement confidentiel. Le courtier soutient que des dépôts publics lui permettent de se préparer à l’arrivée d’ETF à venir, y compris en formant ses investisseurs, avant le lancement d’un nouveau véhicule d’investissement.

Cependant, l’entreprise, avec 13 000 milliards de dollars d’actifs totaux de ses clients, a suggéré un compromis si la confidentialité était introduite. Dans ce cas, si la SEC échange avec un sponsor d’ETF de manière confidentielle, le dépôt devrait être public pendant au moins 75 jours avant que le fonds ne devienne effectif. Cela donnerait au courtier plus de temps pour se préparer.

Dans tous les cas, la plupart des produits américains au comptant sur des cryptoactifs ne sont pas juridiquement des ETF, mais des trusts enregistrés en vertu d’une autre loi, sans prise d’effet automatique. Désormais, le CCI demande à la SEC d’étendre à ces produits ce mécanisme de 75 jours, afin que les sponsors disposent d’une date garantie leur permettant de planifier un lancement.

Vitesse vs. qualité

C’est là qu’apparaît la deuxième grande différence. Alors que Grayscale souhaite plus de confidentialité, il demande aussi un délai plus court et une échéance de 45 jours pour que la SEC réponde. Le CCI soutient également que ce processus confidentiel ne doit « ni prolonger ni suspendre la prise d’effet automatique ou la période d’examen », tandis qu’A16z (Andreessen Horowitz) ajoute que la Commission devrait raccourcir son processus d’examen. Selon le géant du capital-risque, les dépôts sont désormais « soumis électroniquement, la divulgation est largement standardisée, et les questions d’analyse présentées dans une catégorie de produits donnée tendent à réapparaître d’un sponsor à l’autre ».

De plus, selon l’entreprise, « les marchés auxquels ces produits sont destinés évoluent sur un horizon plus court que la période d’examen actuelle ». Toutefois, A16z souligne que ce processus plus rapide ne signifie pas « un examen plus léger ».

Comme Charles Schwab, Jane Street s’oppose également à un processus plus rapide, estimant qu’il pourrait engendrer des produits d’investissement de faible qualité, moins compétitifs et moins liquides. Cela pourrait aussi pénaliser les investisseurs particuliers via des spreads plus larges, c’est-à-dire l’écart entre le prix d’achat et le prix de vente à un instant donné.

« La révision du cadre d’enregistrement afin de réduire les enregistrements précipités pourrait encourager les ETF à solliciter des retours et un soutien d’un éventail plus large de teneurs de marché sur la structure du fonds et l’apport de liquidité », a remarqué Jane Street dans ses commentaires.

De quoi un investisseur crypto a-t-il vraiment besoin ?

Ainsi, si la SEC accorde à Grayscale, A16z, au CCI et aux entreprises derrière le conseil ce qu’ils demandent, vous pourriez obtenir davantage d’ETF — y compris ceux qui suivent des altcoins plus obscurs — et plus rapidement. Toutefois, la confidentialité ferait que les courtiers et le marché dans son ensemble pourraient être moins informés et moins préparés aux opportunités d’investissement à venir. En outre, un processus plus rapide, surtout si la SEC est submergée de demandes de cotation, pourrait signifier des produits de moindre qualité et, via des spreads plus larges, plus coûteux pour les investisseurs.

À l’inverse, un processus plus public et plus lent pourrait aboutir à moins de produits, mais de meilleure qualité. La question est de savoir ce qui compte le plus pour les investisseurs en cryptoactifs, habitués à parier sur des tokens obscurs et des produits très à effet de levier dans un marché en évolution rapide.

Le marché attendra maintenant la décision de la SEC à ce sujet. Cependant, on ne sait pas quand, ni si, quelque chose changera après l’examen de tous ces commentaires, tandis que de nouveaux pourraient continuer d’affluer. En outre, davantage de réunions avec des acteurs de l’industrie cherchant à défendre leurs positions pourraient être organisées.

En attendant, les investisseurs disposent déjà d’un large choix d’ETF liés aux cryptoactifs. Selon les données d’ETF.com, aux États-Unis, il existe déjà 174 ETF liés aux cryptoactifs. Le plus important est l’Ishares Bitcoin Trust ETF (IBIT) de Blackrock, avec environ 61 milliards de dollars d’actifs sous gestion, soit environ 38 % de l’ensemble des ETF de cryptoactifs.