Un cypherpunk rechaza el token de Robinhood mientras Mow tacha a ZEC de «pump and dump»

Cypherpunk afirma que solo posee ZEC

Cypherpunk Holdings, que cotiza en el Nasdaq, se ha distanciado de un token de criptomoneda que utiliza su nombre en la plataforma blockchain de Robinhood, sumándose así a una lista cada vez mayor de empresas cotizadas que condenan la tokenización no autorizada de acciones. La empresa, centrada en la privacidad, aclaró que, aunque el token lleva su símbolo oficial, Cypherpunk no tiene ninguna relación con dicho activo.

La advertencia de Cypherpunk, que se produjo apenas unos días después de que AMC instara a Robinhood a cesar la negociación de un token vinculado a sus acciones, reiteró su apoyo inquebrantable a Zcash.

«Cypherpunk nunca ha emitido un token. Mantenemos ZEC nativo en la cadena de bloques de Zcash. El único valor de Cypherpunk es CYPH en el Nasdaq», escribió la empresa en X.

La advertencia se produjo en medio de una subida masiva tanto de las acciones de CYPH como de ZEC en los últimos días. Los datos de mercado muestran que las acciones de Cypherpunk se han disparado un 40 % solo en los últimos cinco días y más del 250 % en los últimos 30 días. Del mismo modo, el ZEC, que el domingo superó los 1 200 dólares, ha visto cómo su precio subía más del 30 % en los últimos siete días y más del 100 % desde principios de año.

Tanto CYPH como ZEC se están beneficiando del impulso que rodea a los activos de privacidad, lo que las convierte en objetivos principales para los estafadores que buscan sacar provecho de este interés.

Mientras tanto, el reciente repunte de ZEC ha desencadenado un debate entre los defensores de la privacidad y los detractores, que se han mostrado en contra de las comparaciones en las redes sociales entre esta moneda centrada en la privacidad y el bitcoin. Uno de los críticos, Samson Mow, ha ofrecido una valoración muy dura de ZEC, llegando incluso a calificarla de «una maniobra de inflar y deshacerse tan obvia».

Escepticismo y volatilidad pasada

Durante las subidas anteriores a principios de este año, el ZEC se disparó después de que figuras destacadas como Arthur Hayes y Raoul Pal promocionaran sus perspectivas. Sin embargo, más tarde surgieron informes de que figuras como Hayes se deshicieron de sus participaciones en ZEC tan solo unos días después de promocionar la moneda, lo que provocó una reacción negativa por parte de sus seguidores. Tras la polémica, la ZEC se mantuvo en un rango lateral durante dos meses antes de recuperar el impulso alcista a finales de agosto.

Aunque el repunte parece estar respaldado por un fondo cotizado en bolsa de Grayscale lanzado recientemente, críticos como el usuario de redes sociales Chun siguen sin estar convencidos, y califican la subida del precio de ZEC como una «oferta basada en la narrativa» en lugar de una prueba de valor fundamental.

«Una gran capitalización de mercado no significa que una moneda se haya ganado su lugar», escribió Chun en X, argumentando que la posición de mercado de ZEC no está a la altura de activos de primer nivel como Solana o Hyperliquid.

Chun destacó varias vulnerabilidades fundamentales en el modelo de ZEC, entre ellas la «recompensa para los fundadores» inicial de cuatro años —aproximadamente el 20 % de las recompensas por bloque que se destinaron a los primeros patrocinadores— y el posterior «fondo de desarrollo». Chun argumentó que «una moneda que se incluye a sí misma en la recompensa por bloque no debería venderse como dinero limpio y neutral». Al criticar las funciones de privacidad opcionales de ZEC, Chun las calificó de «estrategia de marketing» en lugar de un verdadero diseño de protocolo, señalando que la mayoría de las monedas permanecen en direcciones transparentes. Chun también señaló las luchas internas en la junta directiva centralizada y la salida de todo el equipo de Electric Coin Company en enero de 2026, y escribió: «Un equipo de capa base que no puede permanecer en el mismo edificio que su junta directiva sin ánimo de lucro no es “descentralizado”. Está roto desde arriba».

Chun también señaló el fallo de cuatro años de antigüedad revelado en mayo de 2026 en el pool Orchard que, en teoría, permitía la creación indetectable de monedas falsificadas, argumentando que «un dinero cuyo suministro privado no se puede comprobar, como el Bitcoin…, no es “dinero fuerte”».

Para concluir su crítica, Chun afirmó que ZEC solo había logrado «una cotización en bolsa y una subida especulativa», en lugar de una utilidad real, y advirtió de que confundir el impulso del mercado con el uso real supone una interpretación totalmente errónea del activo.