Diese Woche im Krypto-Recht (18. Oktober 2026)

Der folgende Meinungsbeitrag wurde von Michael Handelsman für Kelman.Law verfasst.

Diese Woche im Krypto-Recht

Die Entwicklungen dieser Woche zeigen, dass Gerichte und Aufsichtsbehörden das Thema Kryptowährungen anhand verschiedener rechtlicher Rahmenbedingungen behandeln. Ein Bundesgericht lehnte es ab, ein beigelegtes CFTC-Durchsetzungsverfahren zu streichen, obwohl die Behörde ihre Politik geändert hatte. Die OCC dokumentierte Bankbeschränkungen, die Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte betreffen, während sich der Rechtsstreit um die ungewöhnliche Kryptotransaktionssteuer in Illinois auf eine beschleunigte Entscheidung zubewegte. In Europa wurde USDC als erster E-Geld-Token gemäß MiCA als „bedeutend“ eingestuft. Ein bedeutendes englisches Verfahren zur Vermögensrückgewinnung führte zudem zu einer wichtigen Entscheidung zur Rechtswahl in Bezug auf 61.000 beschlagnahmte Bitcoins.

Bundesgericht lehnt Aufhebung des CFTC-Vergleichs mit Gemini ab

Am 15. Oktober lehnte Richter Alvin Hellerstein vom Southern District of New York einen gemeinsamen Antrag der CFTC und der Gemini Trust Company auf Aufhebung ihrer im Januar 2025 getroffenen Vergleichsvereinbarung ab.

Die CFTC hatte Gemini ursprünglich im Jahr 2022 verklagt und behauptet, die Börse habe während der Prüfung eines vorgeschlagenen Bitcoin-Terminkontrakts durch die Behörde falsche oder irreführende Angaben gemacht. Gemini erklärte sich später bereit, eine Zivilstrafe in Höhe von 5 Millionen US-Dollar zu zahlen und eine dauerhafte Unterlassungsverfügung zu akzeptieren. Anfang dieses Jahres schloss sich die CFTC jedoch Gemini an und beantragte die Aufhebung des Urteils, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, dass die Klage nach den aktuellen Durchsetzungsstandards der Behörde nicht hätte erhoben werden dürfen.

In seinem Beschluss vom 15. Oktober lehnte das Gericht die Wiederaufnahme des Verfahrens ab. Richter Hellerstein stellte fest, dass die Parteien die Voraussetzungen für eine Aufhebung nach Urteilsverkündung nicht erfüllt hätten. Die geänderte politische Haltung der CFTC erforderte keine Aufhebung, und Gemini hatte die Angelegenheit mehr als drei Jahre lang vor Gericht verhandelt, bevor es sich kurz vor der Verhandlung freiwillig auf einen Vergleich einließ. Die Geldstrafe in Höhe von 5 Millionen Dollar war bereits gezahlt worden, doch auch die dauerhafte Unterlassungsverfügung bleibt weiterhin in Kraft. Die Entscheidung hat über den Fall Gemini hinaus Bedeutung. Ein Wechsel in der Führung einer Behörde oder bei deren Durchsetzungsprioritäten hebt eine rechtskräftige gerichtliche Anordnung nicht automatisch auf. Unternehmen, die einen Vergleich in Betracht ziehen, sollten daher die dauerhaften Konsequenzen von Unterlassungsklauseln, Eingeständnissen, Verpflichtungen und damit verbundenen regulatorischen Auswirkungen abwägen. Die spätere Bereitschaft einer Behörde, eine Angelegenheit erneut zu prüfen, reicht möglicherweise nicht aus, wenn eine gerichtliche Genehmigung erforderlich ist.

OCC-Bericht stellt fest: Großbanken schränkten das Geschäft mit digitalen Vermögenswerten ein

Am 14. Oktober veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) die Ergebnisse seiner aufsichtsrechtlichen Überprüfung der „Debanking“-Praktiken bei den neun größten nationalen Banken, die seiner Aufsicht unterstehen.

Dem Bericht des OCC und der begleitenden Mitteilung zufolge hielten alle neun Banken zwischen 2020 und September 2025 Richtlinien aufrecht, die Finanzdienstleistungen aufgrund rechtmäßiger Geschäftstätigkeiten oder anderer nichtfinanzieller Erwägungen einschränken konnten. Das OCC nannte insbesondere Emittenten, Börsen und Verwalter digitaler Vermögenswerte als zu den von den Einschränkungen betroffenen Branchen gehörend.

Die Behörde führte viele der Probleme auf weit gefasste Richtlinien zum Reputationsrisiko zurück, denen objektive, risikobasierte Standards fehlten. Das OCC prüfte rund 50.000 Dokumente mit insgesamt etwa 420.000 Seiten sowie fast 100.000 Beschwerden. Sie erwägt nun weitere Änderungen am Regulierungs- und Aufsichtsrahmen für die größten Banken. Der Bericht selbst schafft kein neues Recht auf ein Bankkonto und verbietet es Banken auch nicht, Kunden aus legitimen Gründen im Zusammenhang mit Finanzkriminalität, Bonität oder operativen Erwägungen abzulehnen. Banken müssen weiterhin Sanktionen, Geldwäschebekämpfung und andere rechtliche Risiken bewältigen. Die Entwicklung ist dennoch für Krypto-Unternehmen von Bedeutung, da sie eine strengere Prüfung von pauschalen Ausschlüssen und Entscheidungen signalisiert, die nicht mit dokumentierten Risiken in Verbindung gebracht werden können.

Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte, die Bankbeziehungen anstreben, sollten darauf vorbereitet sein, ihre Lizenzlage, Kontrollen zur Transaktionsüberwachung, ihr Kundenprofil sowie ihren Umgang mit Sanktionen und Betrug nachzuweisen. Unternehmen, denen Bankdienstleistungen verweigert werden, sollten zudem die Korrespondenz aufbewahren, aus der die von der Bank angegebenen Gründe hervorgehen, insbesondere wenn diese Gründe offenbar keinen Bezug zum tatsächlichen Risikoprofil des Unternehmens haben.

Krypto-Steuerstreit in Illinois steuert auf eine beschleunigte Lösung zu

Am 13. Oktober beantragten Branchenverbände und der Bundesstaat Illinois gemeinsam beim Circuit Court des Sangamon County, zwei Klagen gegen das „Digital Asset Tax Act“ des Bundesstaates zügig zu bearbeiten.

Das Gesetz sieht eine Steuer in Höhe von 0,2 % auf den Wert bestimmter Käufe und Übertragungen digitaler Vermögenswerte vor. In den anhängigen Klagen werden unter anderem Verstöße gegen verfassungsrechtliche Bestimmungen auf Bundes- und Landesebene sowie eine Vorrangigkeit des Bundesgesetzes „Internet Tax Freedom Act“ geltend gemacht. Über diese Vorwürfe ist noch nicht entschieden worden.

Laut der Ankündigung des „Crypto Council for Innovation“ schlugen die Parteien vor, am 4. November Anträge auf ein summarisches Urteil zu stellen und die Schriftsatzphase bis zum 22. Januar 2027 abzuschließen. Sie beantragten eine Anhörung im Februar und eine Entscheidung bis zum 1. März. Der vorgeschlagene Zeitplan muss noch vom Gericht genehmigt werden. Die Durchsetzung der Steuer wurde separat bis zum 1. Juli 2027 ausgesetzt. Bei dieser neuen Entwicklung handelt es sich eher um einen Verfahrensschritt als um eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Steuer. Dennoch verschafft die Aussetzung zusätzliche Vorbereitungszeit, und der beantragte Zeitplan könnte zu einer Entscheidung in der Sache noch vor dem geänderten Inkrafttreten führen.

Börsen, Broker und andere Unternehmen mit Kunden in Illinois sollten die Verzögerung nicht als Ungültigkeitserklärung des Gesetzes betrachten. Sie sollten weiterhin prüfen, ob das Gesetz ihre Transaktionen erfasst, wer für die Erhebung zuständig wäre und wie ihre Systeme die Steuer berechnen würden, falls die Anfechtungen scheitern sollten.

EBA stuft USDC als ersten „bedeutenden“ E-Geld-Token der EU ein

Am 14. Oktober stufte die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) USDC als ersten „bedeutenden“ E-Geld-Token im Rahmen der Verordnung über Märkte für Krypto-Vermögenswerte (MiCA) ein.

In der Mitteilung der EBA heißt es, dass 45 E-Geld-Token im Rahmen von MiCA gemeldet wurden, USDC jedoch als erster die geltenden Signifikanzkriterien erfüllt. Circle Internet Financial Europe SAS gibt USDC in der Europäischen Union aus.

Ab dem 12. November unterliegt USDC dem dualen Aufsichtsmodell der MiCA für bedeutende E-Geld-Token. Die EBA übernimmt die direkte Zuständigkeit für Bereiche wie Eigenmittel, Reservevermögen, Liquiditätsanforderungen sowie Sanierungs- und Rücknahmeplanung. Die französische Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) bleibt weiterhin zuständig für Governance, Outsourcing, qualifizierte Beteiligungen, Interessenkonflikte und Eignungsprüfungen.

Dies unterscheidet sich wesentlich von der Stellungnahme der ESMA aus der vergangenen Woche zu Stablecoins, die nicht den MiCA-Anforderungen entsprechen. Die Entscheidung der EBA stuft USDC nicht als nicht konform ein. Stattdessen unterwirft sie USDC aufgrund seiner Größe und Bedeutung einer verstärkten Aufsicht.

Die Einstufung ist nicht nur für Circle von Bedeutung. Börsen, Verwahrstellen und Zahlungsdienstleister, die USDC nutzen, sollten mit einer stärker formalisierten aufsichtsrechtlichen Koordination und möglicherweise detaillierteren operativen Anforderungen hinsichtlich Reserve-, Rücknahme- und Liquiditätsregelungen rechnen. Andere Stablecoin-Emittenten, die sich den Bedeutungsschwellen nähern, sollten die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der EBA und ihrer nationalen Aufsichtsbehörde prüfen.

Englisches Gericht wendet chinesisches Recht auf Ansprüche bezüglich 61.000 beschlagnahmter Bitcoin an

Am 12. Oktober entschied der High Court in London, dass chinesisches Recht für die Eigentumsansprüche von Betrugsopfern auf etwa 61.000 von britischen Behörden beschlagnahmte Bitcoin maßgeblich ist. Die Bitcoin stehen in Verbindung mit Zhimin Qian, der nach einem in China begangenen großen Anlagebetrug verurteilt wurde. Die Opfer argumentierten, dass englisches Eigentumsrecht gelten sollte, da sich die Bitcoin im Vereinigten Königreich befinden. Richter Mark Turner kam hingegen zu dem Schluss, dass chinesisches Recht anzuwenden ist, da die mutmaßlichen Falschdarstellungen, Geldtransfers, Vertragsbeziehungen und unmittelbaren wirtschaftlichen Verluste in China stattfanden.

Das Urteil entscheidet nicht darüber, wem die Bitcoins letztendlich gehören. Die Kläger müssen nun die entsprechenden Eigentumsrechte nach chinesischem Recht nachweisen und darlegen, dass diese Rechte die Anforderungen des Vereinigten Königreichs für die Rückgabe beschlagnahmter Vermögenswerte aus Straftaten erfüllen. Eine weitere Anhörung wird erwartet, und die Kläger haben angekündigt, dass sie Berufung einlegen wollen.

Im Hinblick auf die grenzüberschreitende Rückgewinnung von Krypto-Vermögenswerten unterstreicht die Entscheidung, dass der physische oder technische Standort beschlagnahmter Vermögenswerte möglicherweise nicht ausschlaggebend für die Rechtswahl bei konkurrierenden Eigentumsansprüchen ist. Gerichte können sich stattdessen darauf konzentrieren, wo der zugrunde liegende Betrug, die Zahlung und der wirtschaftliche Schaden stattfanden. Opfer, die eine Rückgewinnung anstreben, sollten ihre Rechtswahlanalyse frühzeitig entwickeln und geeignete Beweise nach ausländischem Recht einholen, anstatt davon auszugehen, dass eine Beschlagnahme in einer günstigen Gerichtsbarkeit über das Eigentumsrecht entscheidet.

Unternehmen und Privatpersonen, die sich mit regulatorischen, prozessrechtlichen, steuerlichen oder der Rückgewinnung digitaler Vermögenswerte im Zusammenhang mit diesen Entwicklungen befassen, können sich an Kelman PLLC wenden, um ihre Situation zu besprechen. Anwaltswerbung. Dieser Artikel enthält allgemeine Informationen und stellt keine Rechtsberatung dar. Die Kontaktaufnahme mit der Kanzlei begründet kein Mandatsverhältnis.