Kanadische Nutzer machen 25 % der durch den Coldcard-Exploit entstandenen Verluste aus

Geografische Verteilung der Verluste

Kanadische Bitcoin-Besitzer haben sich als die größte einzelne von dem anhaltenden Coldcard-Hardware-Wallet-Exploit betroffene Gruppe herausgestellt und tragen 25 % aller zurechenbaren Verluste. Analysten stellen fest, dass diese starke regionale Konzentration mit der starken lokalen Präsenz von Coldcards Muttergesellschaft Coinkite übereinstimmt, die ihren Hauptsitz in Toronto hat.

Laut den visuellen Auswertungen von Chainalysis ist Australien das am zweitstärksten betroffene Land und macht 15 % bis 20 % der Gesamtschäden aus. Dicht dahinter folgen die Vereinigten Staaten und Thailand mit Verlusten im Bereich von 10 % bis 15 %. Während der Angriff englischsprachige Länder und Bitcoin-Frühadoptierer am stärksten traf, verdeutlichen die Daten weitreichende globale Auswirkungen in Westeuropa, Lateinamerika und wichtigen afrikanischen Krypto-Zentren wie Nigeria und Südafrika.

Die Gesamtsumme der durch den Vorfall gestohlenen Vermögenswerte beläuft sich auf 116 Millionen US-Dollar. In einer Analyse des Vorfalls identifizierte Galaxy Research ein Firmware-Update vom März 2021 – insbesondere die Implementierung eines neuen Zufallszahlengenerators – als den einzigen Schwachpunkt, der den Angriff ermöglichte.

„Das Problem war, dass es falsch verdrahtet war und stattdessen auf eine schwächere Einstellung zurückgriff. Es versagte stillschweigend und ohne Vorwarnung. Niemand wusste, dass ihre privaten Schlüssel mit geringer Entropie generiert wurden“, erklärte Galaxy Research. „Fünf Jahre später räumte ein Angreifer innerhalb von 41 Minuten 70 Millionen US-Dollar aus 1.200 Wallets ab.“

Natalie Newson, Senior Blockchain Investigator bei CertiK, erklärte, warum der Fehler bei den Standardprüfungen über fünf Jahre lang übersehen wurde, und deckte auf, dass die Ursache in einem bestimmten Konfigurationsfehler lag: MICROPY_HW_ENABLE_RNG war auf Null gesetzt.

„Für eine statische #ifndef-Prüfung gilt ein auf 0 gesetztes Makro weiterhin als definiert“, erklärte Newson. „Die Sicherheitsprüfung ergab den Wert ‚true‘, wodurch die #error-Prüfung unterdrückt wurde und das Build-System so weiterarbeiten konnte, als wäre alles ordnungsgemäß konfiguriert.“

Protokolle zur Reaktion auf Vorfälle und zur Notfallbehebung

Um ähnliche unbemerkte Rückgriffe auf softwarebasierte Pseudozufälligkeit zu verhindern, forderte Newson die Hersteller nachdrücklich auf, ihre Architekturstandards zu überarbeiten. „Die wirksamste Kontrollmaßnahme besteht darin, den Fallback aus der Produktion zu entfernen und genau einen zugelassenen RNG-Anbieter zu haben“, betonte sie und wies darauf hin, dass der gesamte Pfad von der Entropiegewinnung bis zur Seed-Generierung streng innerhalb einer durch NIST FIPS 140-3 definierten Validierungsgrenze liegen muss.

Im Hinblick auf das operative Risiko, das mit der überstürzten Veröffentlichung von Notfall-Patches während laufender automatisierter Überprüfungen verbunden ist, betonte Newson, dass bei der Reaktion auf Vorfälle die Kommunikation mit den Nutzern neben den technischen Tests Priorität haben muss.

„Die Priorität sollte darin bestehen, den Umfang der Sicherheitslücke unverzüglich zu kommunizieren, betroffene Nutzer zu identifizieren und klare Anleitungen zur Risikominderung zu geben, während jede Korrektur vor der Veröffentlichung gründlich validiert wird“, erklärte Newson und fügte hinzu, dass Transparenz genauso entscheidend sei wie der Patch selbst.

Für nicht-technisch versierte Nutzer, die kompromittierte Seed-Phrasen besitzen und befürchten, ihre Geräte bei Notfall-Firmware-Updates unbrauchbar zu machen, empfahl Newson ein striktes Abhilfeprotokoll: Zunächst sollten Nutzer sich eine vertrauenswürdige Hardware-Wallet besorgen, offline eine neue Seed-Phrase generieren und die Einrichtung mit einer kleinen Testtransaktion überprüfen. Anschließend sollten sie alle verbleibenden Guthaben auf die neu verifizierte Umgebung übertragen, bevor sie Firmware-Updates auf dem ursprünglichen Gerät durchführen. Newson forderte die Nutzer zudem nachdrücklich auf, die Entstehung eines Single Point of Failure zu vermeiden, indem sie Hardware-Wallets verschiedener Hersteller verwenden, um das Risiko auf mehrere Konten zu verteilen.

Ein Wendepunkt für die Debatte um die Selbstverwahrung

Der Vorfall hat die Selbstverwahrungsbranche und ihre Befürworter vor grundlegende Fragen zu gängigen Sicherheitsmodellen gestellt. Kritiker verweisen auf den plötzlichen Abfluss ruhender, langfristig gehaltener Bestände als Beweis dafür, dass die Offline-Abwicklung allein keinen absoluten Schutz garantiert.

Nanak Nihal Khalsa, Mitbegründer von Human.tech, argumentierte, dass der Vorfall die anhaltende Realität von Risiken durch Dritte innerhalb von Hardware-Ökosystemen unterstreicht. „‚Not your keys, not your coins‘ lässt eine wichtige Tatsache außer Acht: Man lagert Vertrauen immer aus, selbst bei Selbstverwahrung. Dies ist nur ein weiterer Beleg dafür, dass Selbstverwahrung an dieser Tatsache nichts ändert“, stellte Khalsa fest und warnte, dass neue Bedrohungsvektoren wie KI-gestützte Exploits diese Risiken wahrscheinlich noch verstärken werden.

Newson von CertiK schloss sich den Bedenken hinsichtlich Single-Sig-Konfigurationen an und merkte an, dass eine breite Akzeptanz Systeme erfordert, die auf „Graceful Degradation“ ausgelegt sind, bei denen ein einzelner Fehler – sei es durch einen Nutzer oder einen Anbieter – nicht die gesamten Ersparnisse eines Nutzers vernichtet.

„Selbstverwahrung mit Single-Sig lässt keinerlei Spielraum für Fehler“, sagte Newson. „Nutzer, die sich auf ein einziges Gerät verlassen, vertrauen auf die physische Hardware, den Code und all dessen Abhängigkeiten sowie auf die Qualitätssicherungsprüfungen, um etwaige Probleme zu erkennen.“

Folglich verschiebt sich der Konsens in der Branche hin zu Konfigurationen mit mehreren Anbietern, Mehrfachsignaturen oder Schwellenwertsignaturen (MPC) als unverzichtbare Grundvoraussetzung. „Ja, das sollte die Standard-Grundvoraussetzung sein“, schloss Newson. „Das Ziel ist es, von dem ‚Vertrauen in ein einzelnes Gerät‘ dazu überzugehen, sicherzustellen, dass keine einzelne kompromittierte Komponente oder kein einzelner Akteur die Gelder bewegen kann. In der Praxis sollten Signaturschlüssel oder Schwellenwertanteile unabhängige organisatorische und technologische Ausfallbereiche überspannen, sodass kein Anbieter den Schlüssel rekonstruieren oder eine Transaktion allein autorisieren kann.“