Im August stehen zwei Bitcoin-Forks an: Alles, was Sie wissen müssen

Zum einen handelt es sich um einen vorgeschlagenen Soft-Fork namens BIP-110. Zum anderen um einen geplanten Hard-Fork namens eCash, der von Drivechain-Architekt Paul Sztorc unterstützt wird. Beide haben einen ähnlichen Zeitrahmen. Sie haben jedoch weder denselben Mechanismus noch denselben Zweck oder dasselbe Risikoprofil. Hier finden Sie eine vollständige Übersicht darüber, was die einzelnen Forks ausmacht, wie die Geschichte von Bitcoin Aufschluss über die nächsten Schritte gibt und was Inhaber tatsächlich tun sollten.

Soft-Forks und Hard-Forks – einfach erklärt

Die Regeln von Bitcoin können sich auf zwei strukturell unterschiedliche Arten ändern. Ein Soft Fork verschärft die bestehenden Regeln. Er ist abwärtskompatibel, was bedeutet, dass Knoten, die kein Upgrade durchführen, die neuen Blöcke weiterhin als gültig anerkennen, selbst wenn die neuen Regeln einige Transaktionen ablehnen, die nach den alten Regeln akzeptiert worden wären. Soft Forks werden aktiv, wenn ein ausreichender Teil des Netzwerks sie übernimmt, und bei einer sauberen Aktivierung bleibt die Kette vereint. Ein Hard Fork lockert oder ändert die Regeln auf eine Weise, die nicht abwärtskompatibel ist. Knoten, die kein Upgrade durchführen, lehnen Blöcke von Knoten ab, die ein Upgrade durchgeführt haben, und umgekehrt. Wenn sich das Netzwerk nicht einheitlich weiterentwickelt, spaltet es sich in zwei separate Ketten mit zwei getrennten Vermögenswerten auf. Die Abspaltung von Bitcoin Cash (BCH) im Jahr 2017 ist das deutlichste Beispiel dafür. Ethereum Classic (ETC), das aus der DAO-Abspaltung von 2016 hervorgegangen ist, ist ein weiteres Beispiel.

Diese Unterscheidung ist der Grund, warum BIP-110 technisch gesehen immer noch ein Soft Fork ist, auch wenn damit ein echtes Risiko einer Spaltung verbunden ist, und warum eCash von Grund auf als Hard Fork konzipiert ist und nicht zufällig zu einem solchen geworden ist.

BIP-110: Was sich tatsächlich ändert

BIP-110, auch „Reduced Data Temporary Softfork“ genannt, wurde von Dathon Ohm verfasst. Es zielt auf die Art der Dateneinbettung ab, die von Ordinals, Inschriften und Token im BRC-20-Stil verwendet wird. Der Regelsatz umfasst mehrere spezifische Einschränkungen. Neue scriptPubKeys mit mehr als 34 Byte werden ungültig, mit Ausnahme von OP_RETURN-Ausgaben mit bis zu 83 Byte. Daten-Pushes und Witness-Elemente mit mehr als 256 Byte werden ungültig. Die Verwendung undefinierter Witness- oder Tapleaf-Versionen wird blockiert. Taproot-Anhänge und übergroße Kontrollblöcke werden eingeschränkt, ebenso wie bestimmte Tapscript-Opcodes wie OP_SUCCESS, OP_IF und OP_NOTIF.

Der Vorschlag sieht eine Bestandsschutzregelung für vor der Aktivierung erstellte UTXOs vor, sodass bereits vorhandene Coins weiterhin nach den alten Regeln bewegt werden können. Er ist zudem als vorübergehende Maßnahme konzipiert. Die in der Spezifikation festgelegte „active_duration“ beträgt etwa ein Jahr und läuft automatisch ab, anstatt zu einem festen Bestandteil der Konsensregeln von Bitcoin zu werden.

Die Aktivierung erfolgt über eine modifizierte BIP9-Implementierung mit einer Signalisierungsschwelle von 55 %, die deutlich über der bei früheren Soft Forks verwendeten 95-Prozent-Marke liegt, aber dennoch eine breite Zustimmung der Miner erfordert. Es gibt kein zeitbasiertes Timeout. Die Spezifikation legt eine maximale Aktivierungshöhe nahe dem 1. September 2026 fest und sieht ein obligatorisches Signalisierungsfenster unmittelbar vor der Sperrung vor, das voraussichtlich bei Block 961.632, also etwa am 8. August, beginnt. Blöcke, die während dieses Zeitfensters kein Signal senden, werden von den durchsetzenden Knoten abgelehnt, was laut dem Text des Vorschlags selbst gewährleistet, dass die Sperrung spätestens bei Block 963.648 erfolgt und die Regel bei Block 965.664 aktiviert wird.

Das Signalisierungsparadoxon

An dieser Stelle wird es für alle, die die Zahlen verfolgen, verwirrend. Die Signalisierung durch öffentliche Miner für BIP-110 war bisher gering. Daten von BGeometrics zeigten Anfang Juni eine tägliche Signalisierungsrate von 2 % bis 3 %. Die kumulative Signalisierungsrate lag bis zum 2. Juli bei etwa 0,42 % von insgesamt 9.066 Blöcken, die seit dem 1. Mai erfasst wurden. In den letzten Tagen ist sie auf eine Gesamtquote von 0,83 %gestiegen. Auch die Zahlen auf Knotenebene zeichnen ein uneinheitliches Bild.

Frühe Schätzungen bezifferten die Signalquote der erreichbaren Knoten auf etwa 2,38 %, während eine separate Messung unter Verwendung einer breiteren Definition von „allen bekannten Knoten“ den Wert näher bei 14 % bis 23 %ansetzte. Es wurde argumentiert, dass öffentliche Knotenzahlen durch die Messmethodik und sogar durch kostengünstige Duplikate im Sybil-Stil aufgebläht sein können und ohnehin möglicherweise nicht das tatsächliche wirtschaftliche Gewicht widerspiegeln.

Eine geringe Signalquote bedeutet nicht gleich ein geringes Risiko. Beim Risiko einer Kettenteilung geht es nicht nur um den heutigen Prozentsatz. Es geht darum, was passiert, wenn Miner, Börsen, Wallets und Großinhaber sich nicht einigen können, sobald das Zeitfenster für die obligatorische Signalabgabe im August tatsächlich beginnt. Mehrere Beobachter glauben, dass BIP-110 ein Soft Fork mit einem erhöhten Risiko einer vorübergehenden oder dauerhaften Kettenspaltung ist, gerade weil es umstritten ist. Das ist das Paradoxon: Die sichtbare Unterstützung scheint gering, aber der Mechanismus schafft dennoch ein echtes Koordinationsereignis mit dem Potenzial für Störungen.

Die Stimmung auf X zeigt, dass sich die Debatte entlang bekannter Linien spaltet. Befürworter, die oft die Knots-Software nutzen, stellen BIP-110 als Korrektur von Anreizen dar, die durch frühere Änderungen der Relay-Richtlinien verzerrt wurden, und verweisen auf Simulationen, die nahelegen, dass die Regeln einen bedeutenden Anteil nicht-monetärer Transaktionen herausfiltern könnten, während alle bekannten finanziellen Anwendungsfälle erhalten bleiben. Luke Dashjr hat den Vorschlag als Wiederherstellung des Protokolls und nicht als neue Zensur verteidigt. Kritiker halten dem entgegen, dass eine Filterung auf Policy-Ebene nicht in den Konsens gehört, dass die niedrige Schwelle die Wahrscheinlichkeit einer Spaltung in einer Weise erhöht, die bei früheren Soft Forks vermieden wurde, und dass BIP-110 einen Präzedenzfall für künftige umstrittene Änderungen schafft. Beachten Sie, dass die Veröffentlichung eines BIP im BIP-Repository von Bitcoin ein archivarischer Schritt ist und kein Beweis für eine Einigung innerhalb des Ökosystems – eine Unterscheidung, die das Repository selbst ausdrücklich hervorhebt.

eCash: Eine bewusste, separate Blockchain

Paul Sztorcs eCash-Projekt versucht nicht, Bitcoin von innen heraus zu verändern. Es baut eine neue Kette auf, die unabhängig davon existiert, ob die bestehende Infrastruktur von Bitcoin sie anerkennt oder nicht. Die Abspaltung ist für Bitcoin-Block 964.000 geplant, wobei Schätzungen auf den 21. August gegen 15:00 Uhr UTC hindeuten. Bestehende Bitcoin-Inhaber würden zu diesem Zeitpunkt ein entsprechendes eCash-Guthaben erhalten, und Berichten zufolge ist ein Coin-Splitter-Tool geplant, um die beiden Vermögenswerte anschließend voneinander zu trennen. Die zentrale Neuerung der Kette ist die Drivechain-Funktionalität, die auf BIP-300 und BIP-301 aufbaut. BIP-300 beschreibt Hashrate-Treuhandkonten und BIP-301 beschreibt „Blind Merged Mining“ – Mechanismen, die es Bitcoin-ähnlichen Sidechains ermöglichen, mit einem anderen Sicherheitsmodell zu arbeiten. In den Unterlagen zum Start werden mehrere Sidechains beschrieben, die zum Zeitpunkt der Aktivierung bereits live sein oder vorgeschlagen werden sollen.

Da eCash keine Genehmigung durch Bitcoin benötigt, um zu existieren, ist die eigentliche offene Frage nicht, ob es gestartet wird. Es geht vielmehr darum, ob Börsen es listen, ob Wallets sichere Tools dafür entwickeln und ob es nach dem Start genügend Teilnehmer anzieht, um von Bedeutung zu sein.

Wie Wallets und Börsen mit früheren Forks umgegangen sind

Bitcoin hat bereits zuvor umstrittene Spaltungen durchlaufen, und die historischen Erfahrungen bieten einen recht klaren Einblick darin, wie große Dienstleister in der Regel reagieren. Bei früheren Fork-Ereignissen wurde Wallet-Nutzern im Allgemeinen mitgeteilt, dass ihre ursprünglichen Coins sicher bleiben würden, dass jedoch Vorsicht geboten sei, bevor Vermögenswerte auf konkurrierende Ketten übertragen würden. Ein Hauptanliegen ist das Replay-Risiko, bei dem eine Transaktion auf einer Kette auf eine andere kopiert werden könnte, wenn die Abspaltung nicht über angemessene Schutzmaßnahmen verfügte. Sobald bei früheren Forks ein Replay-Schutz eingerichtet war und das konkurrierende Netzwerk genügend Stabilität zeigte, fügten einige Anbieter Unterstützung hinzu, während andere sich zurückhielten.

Große Börsen verfolgen in der Regel einen vorsichtigeren Ansatz. Anstatt beide Seiten einer Aufspaltung sofort anzuerkennen, haben sie Ein- und Auszahlungen ausgesetzt, beobachtet, welche Kette mehr Hash-Leistung und Bestätigungen auf sich zog, und auf Anzeichen gewartet, dass das Netzwerk keine größeren Umstrukturierungen durchlief. In einigen Fällen erfolgte die Unterstützung für die schwächere Kette erst später, und manchmal nur in Form von Auszahlungsmöglichkeiten statt eines vollständigen Handels.

Dieses allgemeine Muster zieht sich über mehrere Fork-Zyklen hinweg. Zuerst wird pausiert. Man lässt eine dominante Kette entstehen. Sobald die Risiken von Replay-Angriffen und Reorganisationen nachlassen, werden die Dienste selektiv wiederhergestellt. Minderheitsketten werden, wenn überhaupt, meist erst spät unterstützt – mit eingeschränkter Funktionalität und ohne Garantie für eine langfristige Unterstützung durch die Börsen.

Warum 2026 ein anderes Umfeld darstellt

Die Fork-Kriege von 2017 fanden in einem Markt statt, der fast ausschließlich aus Privatanlegern bestand und in dem die Verwahrung in Eigenregie erfolgte. Das trifft heute nicht mehr zu. IBIT, der börsengehandelte Fonds (ETF) „iShares Bitcoin Trust“ von Blackrock, wies zum 2. Juli 2026 ein Nettovermögen von 44,95 Milliarden US-Dollar aus. Strategy gab an, zum 5. Juni 847.363 Bitcoin zu halten.

Im bei der SEC eingereichten Prospekt des IBIT heißt es, dass der Trust seine Nebenrechte an durch Forks oder Airdrops entstandenen Vermögenswerten dauerhaft und unwiderruflich aufgibt, sofern eine künftige Regeländerung der SEC nichts anderes vorsieht. Das bedeutet, dass ein großer Teil des institutionellen Bitcoin-Engagements strukturell von keiner der beiden Forks betroffen sein wird, unabhängig davon, was auf der Blockchain geschieht. Coinbase hat zudem erklärt, dass sein Verwahrungsprodukt historisch gesehen mehr Fork-Vermögenswerte unterstützt als seine Privatkundenbörse, was bedeutet, dass die institutionelle und die Privatkunden-Abwicklung desselben Ereignisses in der Praxis voneinander abweichen können.

Im Falle von BIP-110 erhöht diese institutionelle Ebene die Risiken einer ungeordneten Aufspaltung über die Privatkunden-Wallets hinaus und betrifft die Preisgestaltung von ETFs, Verwahrungsbescheinigungen sowie die Ausgabe- und Rücknahmevorgänge. Für eCash gilt die umgekehrte Dynamik. Wenn ein großer Teil der Bitcoins hinter „Wrappern“ liegt, die strukturell nicht in den neuen Vermögenswert übergehen können, könnte eCash mit einer geringeren wirtschaftlichen Beteiligung starten, als es bei einer vom Privatkundenmarkt getriebenen Fork im Jahr 2017 der Fall gewesen wäre.

Was Inhaber mit Selbstverwahrung tatsächlich tun sollten

Bei BIP-110 gibt es bei einer reibungslosen Aktivierung keinen neuen Vermögenswert zu beanspruchen, sodass die relevanten Risiken in der Kompatibilität und Verwirrung bei der Abwicklung liegen, falls es im August zu Unregelmäßigkeiten kommt. Inhaber, die spezielle Taproot-Konstruktionen oder Miniscript-Wallets verwenden, sollten die Kompatibilität vor dem obligatorischen Signalisierungsfenster überprüfen.

Bei eCash ist die Selbstverwahrung vor dem Snapshot der einzige zuverlässige Weg, sich die Option auf das Halten des neuen Vermögenswerts zu sichern, da Börsen und ETF-Wrapper sich möglicherweise dafür entscheiden, ihn gar nicht gutzuschreiben. Wer eine Inanspruchnahme in Betracht zieht, sollte auf verifizierte Wallet-Unterstützung und bestätigten Replay-Schutz warten, anstatt am ersten Tag voreilig zu handeln – und dabei die gleiche Vorsicht walten lassen, die zahlreiche Unternehmen bereits 2017 an den Tag gelegt haben.

Wie geht es weiter?

Die grundlegenden Klassifizierungen sind unstrittig. BIP-110 ist ein Soft Fork. eCash ist ein geplanter Hard Fork. Was Stand 6. Juli 2026, ist operativer Natur: ob die Signalisierungsrate von BIP-110 bis in den August hinein niedrig bleibt, ob große Mining-Pools oder Börsen ihre Position ändern, ob eCash mit nachweisbarem Replay-Schutz startet und welche Verwahrer oder Wrapper sich dafür entscheiden, das Ergebnis eines der beiden Ereignisse zu unterstützen, zu ignorieren oder rechtlich abzulehnen.