Elon Musk sagt: „Bis 2036 wird Geld keine Rolle mehr spielen“, da Robotik und KI die globalen Märkte überschwemmen

Musk äußerte diese Prognose während eines ausführlichen Interviews mit „The Economist“-Chefredakteurin Zanny Minton Beddoes, das in der Gigafactory in Texas aufgezeichnet und Ende Juli 2026 im Rahmen der „Insider“-Reihe des Magazins veröffentlicht wurde.

„Man braucht Geld für Lebensmittel, Wohnen, Transport und Unterhaltung“, sagte Musk. „Wenn all das im Überfluss vorhanden ist, wofür braucht man dann noch Geld?“

Er prognostizierte eher eine Deflation als eine Inflation und argumentierte, dass die Produktion die Geldmenge übersteigen werde, da Roboter und KI die Produktion übernehmen würden. Er schlug außerdem vor, dass Regierungen den Bürgern einfach Schecks ausstellen könnten, sobald Güter in ausreichender Menge verfügbar seien.

Eine Prognose mit Vorgeschichte

Musk hat bereits früher Varianten dieser Idee in den Raum geworfen. In früheren Gesprächen mit dem Unternehmer Peter Diamandis beschrieb er, wie ein „universelles hohes Einkommen“ das Grundeinkommen ersetzen würde, Arbeit optional würde und Geld an Bedeutung verlieren würde, da KI und humanoide Roboter mehr produzieren, als der Mensch benötigt.

Musk hat auf die „Culture“-Romane von Iain M. Banks als Vorbild dafür verwiesen, wie eine positive KI-Zukunft aussehen könnte. In diesen Büchern übernehmen hochentwickelte maschinelle Intelligenzen, sogenannte „Minds“, die Produktion und Logistik; den Bürgern mangelt es an nichts Materiellem, und Geld wird eher als Zeichen von Armut denn als Werkzeug betrachtet. SpaceX benennt seine Drohnenschiffe nach Raumschiffen aus der Serie. Diamandis vertritt seit Jahren über die XPRIZE Foundation ein ähnliches Argument der Fülle. Er argumentiert, dass exponentielle Fortschritte in den Bereichen Energie, Rechenleistung, Robotik und Fertigung die Kosten vieler Güter auf das Niveau der Rohstoff- und Stromkosten drücken werden.

Andere Technologen teilen Teile dieser Sichtweise. Mustafa Suleyman hat eine universelle Grundversorgung erörtert, die auf reichlich vorhandener Intelligenz aufbaut. Sam Altman hat Experimente zum Grundeinkommen finanziert und gleichzeitig KI-Systeme entwickelt, die groß angelegte Transferzahlungen erforderlich machen könnten. Ray Kurzweils Singularitätsprognosen gehen seit langem davon aus, dass auf die Beschleunigung der Rechenleistung ein ähnlicher Überfluss folgt.

Ökonomen stellen den Zeitplan in Frage

Nicht jeder akzeptiert, dass KI solche Dinge leisten wird – und auch nicht das Datum 2036. Ökonomen des American Institute for Economic Research und Autoren von „The Daily Economy“ argumentieren, dass Knappheit nicht verschwindet, wenn Roboter physische Güter billig herstellen. Sie verlagert sich lediglich. Ein Haus mit einer bestimmten Aussicht, ein Studienplatz an einer Spitzenuniversität oder die Aufmerksamkeit gefragter Personen bleiben knapp, ganz gleich, wie billig Industriegüter auch werden mögen. Geld – oder etwas Ähnliches – regelt nach wie vor den Zugang zu diesen Dingen.

Kritiker haben zudem Fragen zur Governance aufgeworfen. Wenn eine kleine Anzahl von Unternehmen die Roboter und die Energieinfrastruktur besitzt, die sie antreibt, erfolgt die Verteilung des daraus resultierenden Überflusses nicht automatisch. Die Bewertung von Tesla selbst, die teilweise auf den Ambitionen rund um den Optimus-Roboter basiert, hängt nach wie vor von Investoren ab, die Renditen in der Währung erwarten, von der Musk sagt, dass sie bald an Bedeutung verlieren wird.

Die Ökonomen Tyler Cowen und Noah Smith haben den komparativen Vorteil als einschränkenden Faktor hervorgehoben. Selbst in einer Welt, in der KI den Menschen bei den meisten Aufgaben übertrifft, könnten Menschen weiterhin Löhne erzielen, wenn der knappe Faktor die menschliche Präsenz, das Urteilsvermögen oder die Verantwortlichkeit ist. Die Verfügbarkeit von Energie, Flächen für Rechenzentren und Roboterfabriken sowie das Tempo, mit dem Institutionen den Verlust von Arbeitsplätzen auffangen können, könnten letztendlich die eigentlichen Engpässe sein – und nicht die Intelligenz der Maschinen selbst.

Warum das wichtig ist

Die Prognose kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Regierungen, Investoren und Arbeitnehmer bereits damit ringen, wie schnell sich KI und Automatisierung in der Wirtschaft durchsetzen. Sollte Musk auch nur teilweise Recht haben, deutet dies auf Folgendes hin:

• Sinkende Preise für Waren und Dienstleistungen im Zusammenhang mit automatisierter Produktion
• Wachsenden Druck auf Regierungen, groß angelegte Einkommensumverteilungen zu finanzieren
• Eine Verlagerung der Knappheit und des Wertes hin zu Energie, Land und Aufmerksamkeit statt zu Industriegütern

Musk hat eingeräumt, dass der Übergang „holprig“ verlaufen wird und soziale Spannungen mit sich bringen könnte, da Arbeitsplätze schneller verschwinden, als neue Rollen sie ersetzen. Diese Einschätzung entspricht eher dem, was frühere Automatisierungswellen tatsächlich bewirkt haben: ungleiche Gewinne, echte Umbrüche und Institutionen, die unter Druck gezwungen waren, sich anzupassen – statt eines sauberen Übergangs zu Wohlstand für alle auf einmal.

Geld dient als Mittel, um Kompromisse unter Knappheitsbedingungen zu koordinieren. Roboter, die Häuser montieren oder Unterhaltung erzeugen, beseitigen nicht jede knappe Ressource. Energie, Land, politische Macht und echte Neuheit bleiben begrenzt. Welches System auch immer sie zuteilt, wird weiterhin ein Preissignal benötigen, unabhängig davon, ob es den Namen Geld trägt oder nicht.

Das nächste Jahrzehnt wird zeigen, welche Einschränkungen tatsächlich bestehen bleiben. Musks Prognose wirft echte Fragen darüber auf, was geschieht, sobald Maschinen mehr produzieren können, als die Menschen benötigen. Ob die Antwort bis 2036 vorliegt und ob sie die Rolle des Geldes beseitigt, anstatt nur seine Form zu verändern, bleibt offen.