Das Megawatt-Urteil von EIF: Nicht jede Bitcoin-Mine ist bereit für KI

Dieser Artikel erschien zuerst in „Miner Weekly“, einem wöchentlichen Newsletter von Blocksbridge Consulting, der die neuesten Nachrichten aus den Bereichen Energie, Rechenleistung, Infrastruktur und Datenanalyse aus „The Energy Mag“ zusammenfasst. Den Originalartikel finden Sie hier.

In den Podiumsdiskussionen des EIF kamen Stromerzeuger, Energieversorger, Rechenzentrumsbetreiber, Mining-Unternehmen, Investoren und politische Entscheidungsträger immer wieder auf dieselben physikalischen Einschränkungen zurück: Stromerzeugung, Warteschlangen bei der Netzanbindung, Übertragung, Umspannwerke, Kühlung, Lieferzeiten für Ausrüstung, Kapital, Genehmigungen und öffentliche Unterstützung. Der Bedarf an Rechenleistung mag zwar bei Modellen und Chips beginnen, doch um sie bereitzustellen, sind letztendlich Elektronen an einem bestimmten Ort und nach einem wirtschaftlich sinnvollen Zeitplan erforderlich. Kein einzelner Teil der Energiewirtschaft kann dieses Problem allein lösen. Von den Energieversorgern wird verlangt, Lasten in einem Umfang und Tempo zu bewältigen, für die sie nicht ausgelegt sind. Entwickler erneuerbarer Energien benötigen Abnehmer für Strom, der andernfalls gedrosselt würde. Stromerzeuger brauchen die Gewissheit, dass neue Nachfrage Investitionen in die Stromerzeugung stützt. Betreiber von Rechenzentren benötigen feste Kapazitäten und Redundanz. Investoren wünschen sich Verträge, die Infrastrukturinvestitionen in Milliardenhöhe absichern. Lokale Entscheidungsträger und Anwohner erwarten glaubwürdige Antworten zu Tarifen, Wasser, Lärm, Steuern und Arbeitsplätzen.

Das Bitcoin-Mining hat sich in diese breitere Debatte als eine von mehreren Brücken zwischen Energie und Rechenleistung eingeschaltet. Miner haben Jahre damit verbracht, ungenutzte Stromkapazitäten ausfindig zu machen, modulare Lasten einzusetzen und den Betrieb zurückzufahren, wenn die Netze überlastet sind. Diese Erfahrung verschafft einigen Betreibern einen Vorsprung, während KI-Entwickler nach Standorten mit Stromanschluss suchen.

Die übergeordnete Botschaft von EIF lautete jedoch, dass die Sicherung eines Netzanschlusses nur der Anfang ist. Ein Grundstück mit Stromanschluss wird nicht automatisch zu einem finanzierbaren KI-Campus. Es kann immer noch an Glasfaseranschluss, Hochleistungs-Kühlung, Übertragungskapazität, Ausrüstung, Genehmigungen, einem kreditwürdigen Mieter oder der Zustimmung der Gemeinde mangeln.

„Zur physischen Infrastruktur gehört auch die soziale Infrastruktur“, sagte Nishant Sharma, Gründer von EIF und Blocks Bridge, und beschrieb die Notwendigkeit von öffentlichem Vertrauen und bürgerschaftlichem Engagement neben dem Ausbau der Stromversorgung.

Diese Unterscheidung beginnt, den Markt zu sortieren. Einige Energieprojekte werden Hyperscale-KI-Campus unterstützen. Andere eignen sich möglicherweise besser für verteilte Inferenz, flexibles Bitcoin-Mining, Netzdienstleistungen oder den industriellen Bedarf hinter dem Zähler. Einige werden als Strom- und Grundstücksvermögen am wertvollsten bleiben, auf denen ein anderer Entwickler bauen kann.

EIF bot daher weniger eine einzelne Prognose als vielmehr eine Übersicht über den entstehenden Rechen-Energie-Stack – und über die Engpässe, die darüber entscheiden könnten, wer dessen Wert für sich nutzt.

Die Rolle des Mining im größeren Energiewandel

Alexander Neumüller vom Cambridge Centre for Alternative Finance gab einen Ausblick auf vorläufige Ergebnisse der nächsten Ausgabe der Cambridge-Studie zum digitalen Mining. Er erklärte, die zugrunde liegende Umfrage decke mehr als die Hälfte der weltweiten Bitcoin-Mining-Aktivitäten ab. Zu den auf dem EIF vorgestellten vorläufigen Ergebnissen gehörten:

• Der geschätzte jährliche Stromverbrauch des Mining stieg zwischen Juni 2024 und Dezember 2025 von 138 TWh auf etwa 190 Terawattstunden.
• Die geschätzten Emissionen stiegen von etwa 40 Millionen Tonnen auf rund 48 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalent.
• Der geschätzte Anteil kohlenstoffarmer Energien am Strommix des Mining stieg von 52,4 % auf *59,4 %*.
• Etwa 10 % der Befragten gaben an, bereits einen Teil ihrer Rechenleistung für KI oder Accelerated Computing bereitgestellt zu haben.
• Mehr als 40 % der übrigen Befragten gaben an, dass sie aktiv eine Diversifizierung in Richtung KI oder HPC prüfen.
• Fast neun von zehn Befragten erwarteten, dass die Diversifizierung in Richtung KI/HPC zu einem strategischen Branchenthema werden würde.

Die Präsentation spiegelte die Ambivalenz der Branche wider. Die Bergbauunternehmen wünschen sich eine weitere Einnahmequelle, doch viele möchten nicht, dass diese das Bergbaugeschäft destabilisiert, das ihnen ihr Stromportfolio überhaupt erst ermöglicht hat.

Die physische Ebene ist das Geschäft

Mike Alfred, Gründer und geschäftsführender Gesellschafter von Alpine Fox, nutzte seinen EIF-Kamingespräch, um zu erläutern, warum er glaubt, dass Bergbauunternehmen mit großem Strompotenzial zunehmend als Investitionen in KI-Infrastruktur umgewertet werden.

„Ich glaube, wir haben 20 oder 30 wirklich gute Jahre vor uns, um Stromkapazitäten, Rechenzentren und andere Fähigkeiten sowie Infrastruktur für KI aufzubauen“, sagte Alfred. „Ich halte Texas für das Mekka. Ich halte Texas für den wichtigsten Rechenzentrumsmarkt der Welt.“

Seiner Argumentation zufolge können Miner, die sich Grundstücke und Strom gesichert haben, als diese Vermögenswerte noch unterbewertet waren, nun dieselben Positionen nutzen, um vertraglich vereinbarte Einnahmen aus Rechenzentren zu erzielen. Mit Blick auf Unternehmen, die vom Mining in die KI-Infrastruktur wechseln, beschrieb Alfred den Übergang als einen Wechsel „von einem spekulativen Geschäft, das auf dem Rohstoffpreis von Bitcoin basiert, hin zu einem vertraglich geregelten, wiederholbaren Geschäft auf Basis von KI“.

Alfred warnte zudem, dass die Wahl des Geschäftsmodells die Gewinner und Verlierer der Branche trennen werde. „Die große Kluft im Rechenzentrumsgeschäft unter den Akteuren, die mit dem Bitcoin-Mining begonnen haben und nun im KI-Bereich tätig sind, besteht darin, ob man die GPUs selbst besitzt oder nicht“, sagte er. „Wenn man sich dafür entscheidet, sie selbst zu besitzen, sollte man besser einen guten Grund dafür haben. Es ist potenziell lukrativer, aber auch potenziell riskanter.“ Für Miner, die ein weniger technologieabhängiges Modell suchen, verwies Alfred auf Colocation: Der Mieter besitzt die GPUs, Server und Racks, während das Infrastrukturunternehmen Strom, Kühlung, Konnektivität und das Gebäude bereitstellt.

„Dieses Modell ähnelt eher einem REIT“, sagte er. „Es ähnelt eher einem Immobiliengeschäft. Es ist viel konservativer. Die Finanzierung ist einfacher.“

Megawatt sind zur strategischen Reserve geworden

Der eindeutigste Konsens auf der EIF war, dass „Speed to Power“ nun darüber entscheidet, wer um KI-Projekte konkurrieren kann.

John Belizaire, Geschäftsführer von Soluna (NASDAQ: SLNH) Holdings, beschrieb ein Modell, das darauf basiert, Rechenzentren in der Nähe von Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien zu errichten, deren Leistung begrenzt oder gedrosselt wird. Anstatt sich von Grund auf in eine neue Netzanschlusswarteschlange einzureihen, versucht Soluna, einen bestehenden Netzanschluss für die Stromerzeugung anzupassen und die Last des Rechenzentrums hinzuzufügen.

Belizaire erklärte, dass dieser Ansatz nur einen Bruchteil der Zeit in Anspruch nehme, die für die Sicherung eines neuen Netzanschlusses erforderlich sei. Solunas übergeordnete These lautet, dass gedrosselte Wind- und Solarstromerzeugung „eine Energiequelle darstellt, die direkt vor unseren Augen verborgen ist“: Strom, der zwar nicht ins Netz gelangt, aber durch am selben Standort untergebrachte Rechenkapazitäten monetarisiert werden kann.

Der Wert beschränkt sich nicht auf Elektronen. Ein nutzbarer KI-Standort benötigt Zugang zum Übertragungs- oder Verteilungsnetz, Glasfaser, Wasser oder ein alternatives Kühlkonzept, Genehmigungen, Ausrüstung und einen glaubwürdigen Weg bis zur Inbetriebnahme. Das macht einen bestehenden Netzanschluss zu einer Art strategischer Immobilie.

Mehrere Diskussionsteilnehmer argumentierten zudem, dass die nächste Phase möglicherweise dezentraler sein könnte als die erste Welle riesiger KI-Campus. Cluster aus Anlagen mit einer Leistung von 10 bis 20 Megawatt könnten sich unter Umständen schneller anschließen lassen, erfordern weniger Vorabkapital und bieten geografische Redundanz. Kleinere Anlagen könnten zudem näher an den Inferenzkunden liegen und einige der mit Gigawatt-Campus verbundenen Übertragungsausbauten vermeiden. Dieses Modell dürfte den Mining-Betreibern bekannt vorkommen. Die Branche hat jahrelang modulare Rechenzentren überall dort eingerichtet, wo Strom verfügbar war, anstatt auf ideale Standorte zu warten.

Der „Mullet“ trifft auf die betriebliche Realität

Eine Podiumsdiskussion bekräftigte die Hybridstrategie mit einem einprägsamen Namen: dem „Mullet“ – KI vorne, Bitcoin-Mining hinten.

Die Prämisse ist einfach: Durch das Mining lässt sich eine Stromversorgung monetarisieren, während ein Entwickler den Standort für einen KI-Mieter vorbereitet. Wird ein Mietvertrag mit höherem Wert unterzeichnet, baut der Betreiber den Standort ganz oder teilweise um. Bis dahin generiert die ASIC-Flotte Einnahmen, anstatt die Netzanbindung ungenutzt zu lassen.

Die Strategie hat börsennotierten Mining-Unternehmen dabei geholfen, Investoren davon zu überzeugen, sie weniger anhand des Hashpreises und mehr anhand der kontrollierten Megawattleistung zu bewerten. Ein Podiumsmoderator verwies auf das Projekt von TeraWulf (NASDAQ: WULF) in Kentucky und einen Berichten zufolge langfristigen KI-Mietvertrag als Beweis dafür, dass ein ehemaliger Mining-Standort zu einem bedeutenden KI-Vermögenswert werden könnte.

Die Podiumsteilnehmer waren sich jedoch uneinig darüber, ob das „Mullet“-Modell ein nachhaltiges Betriebsmodell oder lediglich eine Brücke zwischen verschiedenen Geschäftsbereichen ist. Bitcoin-Mining und KI stellen unterschiedliche Anforderungen an die Infrastruktur:

• Mining verträgt Unterbrechungen und kann oft Geld verdienen, indem es die Leistung drosselt, wenn das Stromnetz überlastet ist.
• KI-Kunden benötigen in der Regel eine zuverlässige Stromversorgung, strenge Service-Level-Vereinbarungen und eine wesentlich höhere Redundanz.
• Mining-Container lassen sich schnell aufstellen und modular austauschen.
• KI-Anlagen erfordern teure Kühl-, Netzwerk- und Elektriksysteme, die für eine rasch steigende Rack-Dichte ausgelegt sind.
• Ein Mining-Standort kann in einem abgelegenen Stromversorgungsgebiet mit begrenzter Anbindung betrieben werden.
• KI-Workloads erfordern oft umfangreiche Glasfaserverbindungen, qualifizierte Arbeitskräfte und Zugang zu Kunden oder Netzwerkknotenpunkten.

Die praktische Schlussfolgerung lautete, dass nur ein Teil der Stromportefeuilles der Mining-Betreiber für die High-End-KI-Entwicklung in Frage kommen wird. Der Rest hat zwar weiterhin einen Wert, könnte aber als flexible Mining-Last, als Kapazität zum Netzausgleich oder als zukünftige Entwicklungsoption mehr wert sein als als versprechender Hyperscale-Campus.

Die Einschränkung, die niemand technisch beseitigen kann

Die EIF begann und endete mit einer Warnung hinsichtlich der Akzeptanz in der Bevölkerung. Rechenzentrumsprojekte sehen sich mit Fragen zu Strompreisen, Wasser, Lärm, lokaler Personalbeschaffung, steuerlichen Anreizen und der Anzahl der dadurch geschaffenen Dauerarbeitsplätze konfrontiert. Die Referenten erklärten, dass Entwickler oft zu spät auftauchen – nachdem die Anwohner bereits über soziale Medien oder eine Bekanntmachung zur öffentlichen Anhörung von dem Projekt erfahren haben.

Curtis Harris von Compass Mining argumentierte, dass Entwickler „früh und oft“ in den Gemeinden präsent sein sollten, lange vor einer formellen Anhörung. „Es liegt nicht an euch, sondern an uns“, sagte Harris und richtete die Kritik an die Branche. „Wir sind es, die uns verbessern müssen.“

Er verwies auf eine Öffentlichkeitsarbeit des Unternehmens auf einem Kreisjahrmarkt in Iowa, bei der drei Punkte hervorgehoben wurden, die die Anwohner direkt beurteilen konnten: Der Betrieb wird auf Anfrage des örtlichen Energieversorgers eingeschränkt, die Bergbaumaschinen verbrauchen kein Wasser und es werden lokale Bauunternehmer und Techniker eingestellt.

Der texanische Abgeordnete Jared Patterson argumentierte in ähnlicher Weise, dass Lobbyarbeit in Austin kein Ersatz für lokale Unterstützung sei. Die Akteure der Branche müssten die Steuerbasis, die Schulfinanzierung, die Anbindung an das Stromnetz und die tatsächliche Wasserversorgung eines Projekts in für die Anwohner verständlichen Begriffen erklären, sagte er. Die Botschaft war unbequem, aber konsequent: Die Branche kann nicht davon ausgehen, dass ein technisch einwandfreies Projekt auch politische Zustimmung erhält. Die Einbindung der Bevölkerung ist keine Kommunikationsmaßnahme, die erst am Ende angehängt wird. Sie ist Teil der Entwicklung. Diese Erkenntnis gilt gleichermaßen für den Bergbau und für KI. Die Anwohner mögen zwar zwischen den beiden Technologien unterscheiden, erleben sie jedoch oft auf dieselbe Weise – als große industrielle Projekte, die Land, Strom und die Zustimmung der Öffentlichkeit beanspruchen.

Was wir vom EIF mitgenommen haben

Das Forum lieferte keinen einheitlichen Fahrplan für die nächste Phase der Bergbauindustrie. Es lieferte eine Reihe von Prüfkriterien. Strom ist wertvoll, aber nur, wenn er nach einem wirtschaftlich sinnvollen Zeitplan bereitgestellt werden kann. Ein Bergbaustandort kann zu einem KI-Standort werden, aber nur, wenn seine Kühlung, Konnektivität, Redundanz und Lage einem deutlich höheren Standard entsprechen. KI-Verträge können die Einnahmen stabilisieren, doch ihre Finanzierbarkeit hängt vom Kunden ab. Erneuerbare Energien können die Rechenleistung unterstützen, doch Intermittenz und Einspeisebeschränkungen müssen in das Betriebsmodell einkalkuliert werden. Texas kann ein Rechenzentrum bleiben, aber nur, wenn Stromerzeugung, -übertragung, Genehmigungsverfahren und lokale Zustimmung Schritt halten.

Die Miner, die für den nächsten Zyklus am besten positioniert sind, sind möglicherweise nicht diejenigen, die die größte KI-Pipeline ankündigen. Es könnten vielmehr diejenigen sein, die ihre Megawatt am ehrlichsten einordnen:

• welche Standorte weiterhin als Mining-Standorte dienen sollen;
• welche flexible oder dezentrale Rechenkapazitäten unterstützen können;
• welche eine vollständige Umstellung auf KI rechtfertigen;
• und welche als Strom- und Grundstücksvermögen am wertvollsten sind, wenn sie an Dritte verkauft oder vermietet werden.

Das ist eine weniger dramatische Entwicklung als die, dass jeder Miner zu einem KI-Unternehmen wird. Es ist aber auch eine, in die man eher investieren sollte. Dieser Artikel erschien zuerst in „Miner Weekly“, einem wöchentlichen Newsletter von Blocksbridge Consulting, der die neuesten Nachrichten aus den Bereichen Energie, Rechenleistung, Infrastruktur und Datenanalyse aus „The Energy Mag“ zusammenfasst. Den Originalartikel finden Sie hier.