Das Bitcoin Policy Institute wehrt sich gegen die Beschlagnahmung von Wallets im Wert von 293 Mrd. US-Dollar, während der Gerichtstermin für Noah Doe näher rückt

Der Antrag ist Teil des Verfahrens „ABC Company, XYZ Company und Noah Doe gegen John Does 1–39.069“, Aktenzeichen 153119/2026, vor Richterin Kathy J. King am Obersten Gerichtshof des Bezirks New York. Die Kläger beantragen beim Gericht, sie gemäß dem New Yorker Gesetz über Fundsachen zu den rechtmäßigen Eigentümern von 39.069 Bitcoin-Adressen zu erklären, und argumentieren, die Coins seien aufgegeben worden, da sie mindestens fünf Jahre lang unberührt geblieben seien.

BPI gibt an, dass seine eigenen Bitcoins nun gefährdet sind

Conner Brown, Geschäftsführer von BPI, legte in einer eidesstattlichen Erklärung dar, worum es geht. Er sagte, BPI halte einen Teil seiner Finanzmittel in einer sogenannten „Langzeitreserve“ – Bitcoin, die in Eigenverwahrung gehalten werden und für die über Jahre hinweg keine Verwendungspläne bestehen.

Diese Reserve, so Brown, „weist dieselben Merkmale auf wie die in der Klage genannten sogenannten ‚verlassenen Wallets‘“. Sollte die Klägerpartei obsiegen, warnte Brown, würde BPI unter Druck geraten, die Eigenverwahrung gänzlich aufzugeben und seine Bitcoins an einen externen Verwahrer zu übergeben, nur um künftige Ansprüche zu vermeiden.

In der von BPI vorgeschlagenen Klageerwiderung, die zusammen mit dem Antrag auf Intervention eingereicht wurde, werden nahezu alle wesentlichen Vorwürfe der geänderten Klageschrift zurückgewiesen und fünfzehn Einreden vorgebracht. Darunter: Bitcoin-Adressen seien kein „Eigentum“ im Sinne des New Yorker Gesetzes über bewegliches Vermögen, dem Gericht fehle die persönliche Zuständigkeit für anonyme globale Wallet-Inhaber, und Noah Doe sei niemals zum „Finder“ geworden, indem er der Polizei lediglich eine Liste öffentlicher Adressen übergeben habe.

Rachel Rodman, Partnerin bei White & Case und Vertreterin von BPI, erklärte dem Gericht in ihrer eigenen eidesstattlichen Erklärung, dass BPI die Erlaubnis beantrage, einen Antrag auf Klageabweisung zu stellen, bevor eine formelle Klageerwiderung eingereicht werde.

Erklärung bestätigt den Schritt

BPI bestätigte die Einreichung direkt gegenüber seinen Followern auf X. Die Organisation erklärte, sie sei eingeschritten, „um die Bitcoins von BPI zu schützen, die wir wie so viele andere Bitcoin-HODLer langfristig halten“, und nannte Rodman sowie Prat Vallabhaneni, Partner bei White & Case, als ihre Rechtsbeistände. BPI kündigte an, im weiteren Verlauf des Verfahrens weiterhin aktuelle Informationen zu veröffentlichen.

Anwalt der Kläger drängt darauf, Cohen fernzuhalten

Während BPI seine Klage vorbereitete, führte der Anwalt von Noah Doe einen separaten Kampf gegen Rechtsanwalt Ian Cohen, der im Mai beim Gericht die Erlaubnis beantragt hatte, einen Amicus-Schriftsatz einzureichen, um sich gegen die Klage auszusprechen. Die Anwaltskanzlei der Kläger reichte am 7. Juli ein Memorandum ein, in dem sie argumentierte, dass Cohens Schriftsatz dem Gericht nichts Nützliches biete. Dem Schriftsatz zufolge zitiert die 35-seitige Einreichung lediglich zwölf Gerichtsentscheidungen und stützt sich eher auf unbegründete politische Argumente als auf rechtliche Grundlagen. Der Anwalt der Kläger argumentierte zudem, Cohens behauptete Fachkompetenz sei kaum mehr als ein persönliches Hobby und nicht die Art von Fachwissen, die Gerichte von einem „unparteiischen Sachverständigen“ erwarten.

Das Memorandum geht noch weiter und wirft Cohen vor, den Rechtsstreit zur Selbstdarstellung zu nutzen. Als Anlage sind Belege beigefügt, die zeigen, wie Cohen den Fall in einem Podcast-Auftritt erörtert, der etwa zehn Minuten nach seinem Amicus-Antrag veröffentlicht wurde, sowie Social-Media-Beiträge, in denen für eine Vortragsveranstaltung geworben und die Öffentlichkeit zur Teilnahme an der Anhörung am 14. Juli aufgefordert wird.

Der Anwalt der Kläger beantragte beim Gericht, Cohen den Amicus-Status zu verweigern, die durch Cohens Antrag ausgelöste Aussetzung aufzuheben und einen unzulässigen Gegenschriftsatz zu streichen, den Cohen am 19. Juni eingereicht hatte, ohne zuvor die Genehmigung des Gerichts einzuholen.

Weitere Stimmen mischen sich in den Fall ein

BPI ist nicht die einzige externe Partei, die sich zu Wort meldet. Die „Digital Chamber“, ein Branchenverband für digitale Vermögenswerte, reichte am 9. Juli über den Anwalt Stephen D. Palley von Brown Rudnick eine Teilnahmeerklärung ein und signalisierte damit ihr eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens.

Unabhängig davon wurde ein pseudonymer Wallet-Inhaber, der sich als „John Doe 33“ identifizierte, zum ersten namentlich genannten Beklagten, der die Klage formell anfocht, indem er am 30. Juni einen Antrag auf Klageabweisung stellte. Auch die Aktivitäten in der Blockchain haben die „Abandonment“-Theorie der Kläger erschwert, da mehrere namentlich genannte Wallets in den Wochen, seit der Fall öffentliche Aufmerksamkeit erregte, Bitcoin-Transaktionen durchgeführt haben, darunter eine Überweisung von 500 BTC am 2. Juli.

Wie geht es weiter?

Alle Fäden des Verfahrens laufen auf ein einziges Datum zusammen. Richter King wird am 14. Juli um 10:30 Uhr in der 60 Centre Street die mündlichen Ausführungen anhören und dabei auf Cohens Antrag auf Zulassung als Amicus Curiae, die laufende Aussetzung, den Antrag von John Doe 33 auf Klageabweisung sowie nun den Antrag von BPI auf Beitritt zum Verfahren eingehen.

Zu den größten Herausforderungen für die Kläger dürfte der Antrag von John Doe 33 auf Klageabweisung gehören sowie die Tatsache, dass der Richter über alle BTC-Transfers informiert wird, die nach Einreichung der Klage stattgefunden haben. Bitcoin.com News hat über mehrere On-Chain-Transfers im Fall Noah Doe berichtet, ebenso wie Sani von timechainindex.com und Galaxy Research.

Die Anhörung wird zwar nicht über die zugrunde liegende Feststellungsklage entscheiden, aber sie wird darüber entscheiden, wer im weiteren Verlauf des Verfahrens mit am Tisch sitzen darf. Da nun BPI, die Digital Chamber und ein tatsächlicher Wallet-Inhaber Gegenwehr leisten, sehen sich die Kläger mit einem weitaus überfüllteren Gerichtssaal konfrontiert, als sie erwartet hatten, als der Fall zunächst auf ein Versäumnisurteil zusteuerte.