Brian Armstrong sagt, das WSJ werde Coinbase für den Zusammenbruch von CLARITY verantwortlich machen

Ein Präventivschlag

Armstrong wartete nicht auf die Veröffentlichung des angeblichen Artikels, sondern äußerte seine Gedanken auf X und erklärte:

„Da sind wir wieder! Das WSJ arbeitet an einem Artikel, in dem Coinbase und ich persönlich für das Scheitern des CLARITY Act verantwortlich gemacht werden.“

Dann ging er noch einen Schritt weiter und warf der Zeitung vor, „die Argumente der Bankenlobby wiederzukäuen“, und behauptete, das Journal „lasse sich von Bankenlobbyisten leiten, anstatt die Wahrheit zu berichten“.

Bis Samstag hatte die Zeitung den von Armstrong beschriebenen Artikel noch nicht veröffentlicht, sodass deren tatsächliche Argumentation noch unbekannt ist. Bekannt ist jedoch, auf welche Fakten die Zeitung sich stützen würde, und Armstrong legte seine Version davon in einem Beitrag dar, den er als „das langweilige TLDR“ bezeichnete.

Was geschah im Januar?

Die Vorwürfe gegen Armstrong reichen bis zum 14. Januar zurück, als er am Vorabend einer geplanten Anhörung im Bankenausschuss des Senats bekanntgab, dass Coinbase den Gesetzentwurf nicht unterstützen könne, und schrieb: „Kein Gesetzentwurf ist besser als ein schlechter Gesetzentwurf.“ Der Ausschuss verschob die Sitzung fast sofort, und die Anhörung wurde monatelang nicht neu angesetzt.

Armstrongs Einwände konzentrierten sich auf die Rendite von Stablecoins – ein heikler Punkt für Banken, die argumentieren, dass zinsähnliche Erträge bei Stablecoins Einlagen aus dem Bankensystem abziehen könnten. In seinem Beitrag vom Samstag erklärte er, er habe den Entwurf vom Januar abgelehnt, weil er „noch viel Arbeit in Bezug auf DeFi, Tokenisierung, die Befugnisse der CFTC und Stablecoin-Erträge erforderte“.Mit anderen Worten: Dezentralisierte Finanzen (DeFi), tokenisierte Wertpapiere, die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und die Rendite – all das musste sich ändern, bevor Coinbase zustimmen würde.

Vom Blockierer zum Unterstützer

Nach Armstrongs Darstellung hat die Verzögerung ihren Zweck erfüllt:

Alle vier Punkte, auf die ich hingewiesen hatte, wurden in dem Entwurf korrigiert, der dann etwa vier Monate später den Ausschuss durchlief.

Die Branche schloss sich Anfang Mai einem Kompromiss bezüglich der Rendite an, und der Bankenausschuss des Senats brachte den Gesetzentwurf am 14. Mai mit 15 zu 9 Stimmen voran, wobei die demokratischen Senatoren Angela Alsobrooks und Ruben Gallego beide dafür stimmten.

„Der endgültige Entwurf von CLARITY, der dem Senat vorgelegt wurde, war großartig, und ich habe ihn nachdrücklich unterstützt“, sagte Armstrong. Coinbase setzte sich den ganzen Sommer über intensiv dafür ein, und wenige Tage vor der Abstimmung im Plenum prognostizierte Armstrong, dass Klarheit in Sachen Kryptowährungen so oder so kommen würde.

Warum beginnt das Schuldzuweisungsspiel gerade jetzt?

Weil der Gesetzentwurf vorerst gescheitert ist und das Abstimmungsergebnis knapp genug war, dass jeder einen Sündenbock finden kann. Bei der Abstimmung über die Beendigung der Debatte am 15. September fehlten die für die Weiterbehandlung erforderlichen 60 Stimmen, selbst nachdem die Befürworter 126 Zugeständnisse gemacht hatten. Dieses Paket enthielt einen „Circuit Breaker“ des Finanzministeriums, der verhindern sollte, dass Stablecoin-Prämien die Einlagen bei Gemeinschaftsbanken abziehen – genau derselbe Kampf, den Armstrong bereits im Januar aufgenommen hatte. Erwähnenswert ist, dass Alsobrooks und Gallego, die den Gesetzentwurf im Ausschuss unterstützt hatten, bei der Abstimmung über den Antrag auf Beendigung der Debatte mit „Nein“ stimmten.

Die Märkte mussten einen Rückschlag hinnehmen, als US-amerikanische Spot-Bitcoin-Exchange-Traded-Funds (ETFs) am 15. September 450 Millionen Dollar verloren und der Bitcoin-Kurs unter 76.000 Dollar rutschte. In Washington begannen sofort die gegenseitigen Schuldzuweisungen. Die Abgeordnete Maxine Waters machte fehlende ethische Sicherheitsvorkehrungen im Zusammenhang mit den Krypto-Unternehmungen des Präsidenten verantwortlich, während der Abgeordnete Tom Emmer die Niederlage als bloße Verzögerung bezeichnete.

Wie geht es nach dem CLARITY-Gesetz weiter?

Armstrong hat bereits einen Schlussstrich gezogen und sagte nach der Abstimmung: „Der CLARITY Act kam heute im Senat nicht weiter, was eine Enttäuschung war“, und argumentierte, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) und die CFTC über die Mittel verfügen, selbst Regeln zu erlassen. SEC-Vorsitzender Paul Atkins versprach, „im Rahmen der gesetzlichen Befugnisse der SEC entschlossen zu handeln“, und CFTC-Vorsitzender Mike Selig erklärte, seine Behörde sei „fest entschlossen und bereit, ihre Vorschriften zu erlassen“. Die Tür für legislative Maßnahmen ist noch nicht vollständig geschlossen, da sieben demokratische Senatoren am 16. September versprachen, den Gesetzentwurf weiter voranzutreiben.

Ob Armstrongs präventive Verteidigung standhält, hängt davon ab, was das „Journal“ tatsächlich druckt, doch er schloss seinen Beitrag vom Samstag mit einer eigenen Vorhersage: „Die Menschen sind heutzutage klug genug, das zu durchschauen, und es geht jedes Mal nach hinten los.“