Saylor betonte, dass die eigentliche Gefahr dieser Maßnahme darin bestehe, derzeit gültige Transaktionen für ungültig zu erklären, selbst wenn dafür Mining-Gebühren gezahlt werden. Er hat betont, dass Spam derzeit kein Problem für das Bitcoin-Netzwerk darstelle.
„110 Dinge, die noch gefährlicher sind“: Michael Saylor kritisiert Bitcoins umstrittenen Anti-Spam-Fork scharf
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das Wichtigste auf einen Blick
- Saylor sprach sich gegen den BIP-110-Fork aus und warnte, dass eine Änderung des Konsensverfahrens zur Bekämpfung von Spam einen gefährlichen Präzedenzfall schaffe.
- Adam Back kritisierte BIP-110 und erklärte, die Anti-Spam-Regeln stünden im Widerspruch zu freiem, genehmigungsfreiem Geld.
- Puristen unterstützen den Fork, um nicht-monetäre Daten zu blockieren, während Kritiker langfristig nur geringfügige Auswirkungen prognostizieren.
Michael Saylor bezeichnet BIP-110 als „gefährlich“
Da die Aktivierung des Bitcoin Improvement Proposal-110 (BIP-110), einer sogenannten Anti-Spam-Fork für Bitcoin, bevorsteht, nehmen Branchenvertreter zunehmend kritische Positionen zu den möglichen Auswirkungen auf das gesamte Bitcoin-Ökosystem ein.
Michael Saylor, Vorstandsvorsitzender und Mitbegründer von Strategy, dem größten Unternehmensinhaber von BTC, hat seine Bedenken hinsichtlich der bevorstehenden Fork geäußert, die vorschlägt, „die Größe von Datenfeldern auf Konsens-Ebene vorübergehend zu begrenzen, um verzerrte Anreize zu korrigieren, die durch die Standardisierung der Unterstützung für beliebige Daten verursacht werden“, wie auf der Website angekündigt.
In den sozialen Medien betonte Saylor, es gebe „110 Dinge, die für Bitcoin gefährlicher sind als Spam“, und ließ dabei das Hauptproblem außer Acht, das die Befürworter von BIP-110 – darunter Luke Dashjr von Ocean Mining – mit dieser vorübergehenden Maßnahme beheben wollen.
Saylor hob die Fragmentierung hervor, die dies im Bitcoin-Ökosystem verursachen könnte, und betonte, dass BIP-110 „einen Streit um Spam in eine Konsensänderung verwandelt, die einige derzeit gültige, gebührenpflichtige Transaktionen ungültig machen würde“.
„Dieser Präzedenzfall ist die Gefahr. Wir sollten unsere Energie für Bedrohungen sparen, die wirklich von Bedeutung sind“, schloss Saylor und schloss sich damit einem früheren Beitrag des Hashcash-Pioniers Adam Back an, der die Ziele dieser Fork als „unbegründet“ und als „in starkem Widerspruch zum freien, genehmigungsfreien Cypherpunk-Geld“ bezeichnete.
„Es wäre traurig, wenn Bitcoin Menschen verlieren würde, die aufgrund eines einfachen Mangels an Verständnis dafür, was vor sich geht, desillusioniert sind“, schloss Back.
Während seine Position von mehreren Bitcoin-Puristen kritisch hinterfragt wurde, die die Ideale von „Bitcoin als Geld“ verteidigen und jede nicht-monetäre Nutzung des Netzwerks ablehnen, hat Saylor seine ablehnende Haltung gegenüber diesem Schritt konsequent beibehalten und damit zur hitzigen Debatte über diesen umstrittenen Fork beigetragen.
Am 9. Juli erklärte Saylor, dass Spam heute kein Problem für das Bitcoin-Netzwerk darstelle, und erinnerte daran, dass die Transaktionsgebühren niedrig seien, was den weltweiten Geldtransfer erleichtere. „Der freie Markt hat die Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Blockspeicherplatz bei Bitcoin schon immer gelöst“, urteilte er damals.
Es bleibt abzuwarten, ob BIP-110 künftig einen relevanten Einfluss auf die Richtlinien von Bitcoin haben wird oder ob es letztendlich zu einem „Nothingburger“ wird, wie Jameson Lopp, CSO von Casa, prognostiziert.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
