Politiet hævder, at CLARITY-loven hjælper kriminelle. Branchen siger, at de tager fejl

En fornyet advarsel fra retshåndhævelsen

National Sheriffs' Association har sendt et brev til senatets flertalsleder John Thune og den demokratiske leder Chuck Schumer, hvor de advarer om, at CLARITY Act, som den er udformet i øjeblikket, vil skabe omfattende undtagelser fra kravene om registrering, kundekendskab, bekæmpelse af hvidvaskning af penge og sanktionslovgivning for visse deltagere i decentraliseret finansiering, hvilket potentielt vil give ulovlige aktører mulighed for at udnytte platforme og tjenester, der er designet til at skjule transaktioner med digitale aktiver.

Det er ikke foreningens første advarsel om emnet, da NSA først fremsatte den samme indvending i et brev af 13. maj til Senatets Bankudvalg, og derefter i slutningen af juni tilsluttede sig et fælles brev fra en koalition bestående af fire organisationer, der gentog advarslen næsten ordret, hvilket betyder, at brevet fra august ikke så meget er en ny advarsel som en tredje gentagelse af den samme centrale klage, nu hvor fristen for Senatets sommerferie nærmer sig.

Sherifgruppen handler ikke alene, men har sluttet sig til National District Attorneys Association, National Association of Assistant United States Attorneys og International Association of Chiefs of Police i at advare om, at lovforslagets behandling af DeFi kan skabe smuthuller, som menneskesmuglere, sanktionsunddragere og hvidvaskere vil udnytte – en koalition, hvis fælles brev stammer fra slutningen af juni, og hvis hovedargument er blevet gentaget i hvert eneste brev fra NSA siden da.

Det specifikke mål for koalitionens indvending er § 604 i lovforslaget, en bestemmelse, der almindeligvis benævnes »Blockchain Regulatory Certainty Act«, og som indfører beskyttelse for udviklere, der udvikler software, tegnebøger og protokoller uden opbevaring, uden nogensinde at overtage kontrollen med brugernes midler.

Retshåndhævende myndigheder argumenterer for, at undtagelsen er formuleret så bredt, at virksomheder, der reelt udøver depotforvaltning eller faciliterer hvidvaskning, kan påberåbe sig den samme beskyttelse, hvilket svækker »Know-Your-Customer«- og antihvidvaskningsstandarderne i forhold til de krav, som traditionelle finansielle institutioner skal overholde.

Branchens modargument

Blockchain Association har ikke ladet argumentet stå ubesvaret, men har sendt et klart modsvar.

Da koalitionen bestående af de fire organisationer første gang fremsatte den samme klage i juni, afviste Lindsay Fraser, brancheorganisationens Chief Policy Officer, fortolkningen af § 604 som en »grundlæggende misforståelse« af, hvad bestemmelsen rent faktisk gør, og sagde:

Afsnit 604 har ét snævert formål: Det forhindrer udviklere af software uden depotfunktion i at blive fejlagtigt klassificeret som pengeoverførere, når de hverken opbevarer aktiver eller kontrollerer transaktioner.

Hun gik endnu længere i sin afvisning af tanken om, at bestemmelsen skaber et smuthul for kriminelle aktører, og fastslog klart, at den »ikke giver kriminelle immunitet«, »ikke begrænser håndhævelsen af sanktioner« og »ikke forhindrer retsforfølgning for hvidvaskning af penge, svindel eller finansiering af terrorisme«.

En splittelse, der kan afgøre afstemningen

Dette dødvande illustrerer, hvorfor spørgsmålet om retshåndhævelse i CLARITY-loven er blevet sin egen sidehistorie i den bredere kamp i Senatet. I modsætning til den etiske strid om Trumps forretningsforbindelser inden for kryptovaluta eller spørgsmålene om tilsyn med stablecoins, som hver for sig har bremset forhandlingerne, sætter striden om § 604 de aktive retshåndhævende myndigheder direkte op mod den brancheorganisation, der lobbyer hårdest for lovens vedtagelse, hvor begge sider hævder at repræsentere den offentlige sikkerhed.

Selve retshåndhævelsesmiljøet er langt fra enigt om bestemmelsen. National Organization of Black Law Enforcement Executives støttede formelt lovforslaget den 1. juli og blev dermed den første større retshåndhævelsesgruppe, der støttede det fuldt ud, med den begrundelse, at det bevarer de eksisterende strafferetlige håndhævelsesbeføjelser, samtidig med at det tilføjer meningsfulde nye muligheder.

To dage senere, den 3. juli, skiftede Major County Sheriffs of America – en organisation, der er adskilt fra National Sheriffs’ Association og repræsenterer sheriffkontorer, der betjener 130 millioner mennesker – fra aktiv modstand til en neutral holdning specifikt til § 604 og meddelte Senatets Bankudvalg, at de fortsatte forhandlinger havde skabt yderligere klarhed om, hvordan bestemmelsen rent faktisk ville blive implementeret.

Da Thune udtalte, at Senatet stadig forventer at afholde en afstemning i plenum inden augustferien, og der kun er cirka fire lovgivningsdage tilbage, er denne kamp om udvikleres erstatningsansvar blevet en af de mere detaljerede og betydningsfulde.