Kalshiho předzápasová analýza k rozhodnutí Nejvyššího soudu USA: Počkejte, až CFTC přepracuje pravidla

Tři vedoucí pracovníci, jeden argument, zatím žádné písemné vyjádření

V době psaní tohoto článku společnost Kalshi u Nejvyššího soudu nic nepodala a lhůta pro podání jejího odporového podání vyprší až za měsíc – společnost však strávila uplynulý týden tím, že prostřednictvím tří osob veřejně přednesla jasný argument, čímž dala odborníkům na právo představu o své budoucí strategii.

Generální ředitel Tarek Mansour v rozhovoru pro RotoWire uvedl, že rozhodnutí Devátého okruhu, které se postavilo na stranu New Jersey, „přineslo větší právní nejistotu, než jaká panovala dříve“. Podle jeho výkladu se soudy v zásadě shodují na otázce přednosti federálního práva, přičemž „úzký nesoulad panuje ohledně toho, zda lze swapové sázky považovat za sportovní sázky“, a velká část reakcí „se soustředila na pravidlo 40.11. Klíčové je, že v příštích několika týdnech či měsících pravděpodobně vyjde nové pravidlo, které celou záležitost vyjasní.“

Vedoucí právního oddělení společnosti Kalshi, Jovy Dedaj, ve svém příspěvku na X uvedl, že Devátý okruh se v zásadním bodě shodl s Třetím okruhem – jehož rozhodnutí bylo ve prospěch společnosti Kalshi –, ale že jeho rozhodnutí „z velké části spočívá na nesprávném výkladu zvláštního pravidla zákona CEA“. Mluvčí trhu s předpověďmi, Dani Lever, se k tomuto argumentu připojila v rozhovorech pro Bloomberg Law a CNBC: že Devátý okruh „souhlasil s tímto klíčovým principem“ a „tam, kde se lišil, učinil tak na základě předpisu, který se právě přepracovává“.

Nové pravidlo, na které Kalshi poukazuje, skutečně existuje: Komise pro obchodování s komoditními futures (CFTC) v červnu navrhla nahradit plošný zákaz posuzováním veřejného zájmu případ od případu, přičemž by se sport považoval za hazard, ale většina smluv na výsledky zápasů a speciálních sázek by zůstala v platnosti. Komise aktivně podávala amicus curiae na straně trhů s předpověďmi v rámci soudních řízení na úrovni jednotlivých států, přičemž uplatňovala výlučnou pravomoc a přímo žalovala státy kvůli jejich donucovacím opatřením. Mluvčí CFTC Zach Fulton v prohlášení pro The Block uvedl, že Devátý okruhový soud nesprávně vyložil zákon a předpisy.

V souhlasném stanovisku k rozsudku ze dne 28. srpna soudce Devátého obvodního odvolacího soudu Kenneth K. Lee napsal, že si nemyslí, že by se soud musel vůbec zabývat otázkou výkladu zákona, protože 17 C.F.R. § 40.11 zakazuje sázkové smlouvy, a ačkoli komise navrhla jeho revizi, „zůstává v platnosti a určuje výsledek tohoto odvolání.“ Většina pod vedením soudce Ryana D. Nelsona z Třetího okruhu zvolila složitější přístup a rozhodla, že smlouvy nejsou swapy, protože se jedná o sázky, a že jiný výklad zákona by znamenal, že Kongres „schoval slona do myší díry“.

Nelson zahájil své stanovisko citací vlastní reklamy společnosti: „první aplikace pro legální sportovní sázení ve všech 50 státech“. Mansour se pokusil tuto situaci zmírnit tím, že vůči RotoWire přednesl následující argument: „Pokud používáte slovo ‚sázka‘ v hovorovém smyslu, můžete sázet na akcie. Když kupujete akcie Tesly… řeknete: ‚Prostě vsadím na Teslu.‘“

Trh s předpověďmi se zde musí vypořádat také se svou vlastní minulou právní strategií. Než společnost vstoupila do oblasti sportu a vedla spor s CFTC u odvolacího soudu v D.C. ohledně volebních kontraktů, připustila, že hazard zahrnuje sport a že nelegální nástroj nelze zachránit posouzením z hlediska veřejného zájmu – což je přesně ten mechanismus, který by navrhované pravidlo zavedlo. Devátý odvolací soud toto přiznání společnosti připomněl.

Návrh státu New Jersey je užší, než naznačuje většina médií. Ve věci Flaherty v. KalshiEX LLC formulovala generální prokurátorka Jennifer Davenport otázku tak, zda zákon Dodda-Franka „zabránil státům regulovat sportovní sázky, k nimž dochází v rámci jejich jurisdikcí, pokud jsou tyto sázky nabízeny na trzích registrovaných u Komise pro obchodování s komoditními futures“ – což znamená konkrétně sport, nikoli obecně smlouvy o událostech. Žádost popisuje „přímý, uznávaný a nesmiřitelný rozpor“ a uvádí, že společnosti „již vtáhly do soudních sporů nejméně 20 států“.

Vzhledem k tomu, že zákon Dodd-Frank rovněž zakazuje společnostem nabízet swapy mimo trhy registrované u CFTC, petice argumentuje, že pokud má Kalshi pravdu, „pak sázkové kanceláře s licencí od státu, které všichni od případu Murphy považovali za legální – včetně těch v kamenných kasinech – zjevně po celou dobu porušovaly zákon Dodd-Frank.“ Žádost označuje implicitní nahrazení státních zákonů o hazardních hrách za „ohromující“ závěr s vážnými „ekonomickými a politickými důsledky“.

John Holden z Kelley School of Business při Indiana University v rozhovoru pro SBC Americas nastínil nadcházející sled právních kroků: námitka Kalshiho do 30 dnů, odpověď státu New Jersey do 10 dnů od ní a následná porada obvykle do měsíce poté. Soudci pak mohou žádost vyhovět, zamítnout, znovu zařadit na seznam nebo požádat generálního prokurátora o analýzu – což je podle Holdena možnost, která by mohla proces prodloužit o několik měsíců, a která by v tomto případě mohla být na místě, vzhledem k tomu, že vlastní komise vlády je již zainteresovanou stranou na straně Kalshiho. Bank of America informovala své klienty, že soud může stále čekat na případy projednávané v jiných soudních obvodech.