Policie tvrdí, že zákon CLARITY Act napomáhá zločincům. Odvětví tvrdí, že se mýlí

Nové varování ze strany orgánů činných v trestním řízení

Národní asociace šerifů zaslala dopis předsedovi senátní většiny Johnu Thunovi a demokratickému vůdci Chucku Schumerovi, v němž varuje, že zákon CLARITY Act v současné podobě by vytvořil rozsáhlé výjimky z povinnosti registrace, ověřování totožnosti zákazníků, boje proti praní špinavých peněz a sankčních opatření pro určité účastníky decentralizovaného finančního systému, což by potenciálně umožnilo nelegálním aktérům zneužívat platformy a služby určené k zamlžování transakcí s digitálními aktivy.

Nejedná se o první varování asociace k tomuto tématu, neboť NSA poprvé vznesla stejnou námitku v dopise ze 13. května adresovaném bankovnímu výboru Senátu, a koncem června se připojila k společnému dopisu koalice čtyř organizací, který toto varování zopakoval téměř doslovně, což znamená, že srpnový dopis není takovým novým varováním, jako spíše třetím zopakováním téže základní stížnosti, jelikož se blíží termín pro rozhodnutí Senátu během parlamentních prázdnin.

Skupina šerifů nejedná sama, připojila se k Národní asociaci okresních prokurátorů, Národní asociace asistentů federálních prokurátorů a Mezinárodní asociace policejních náčelníků, s varováním, že způsob, jakým návrh zákona zachází s DeFi, by mohl otevřít mezery, které by mohli zneužít obchodníci s lidmi, osoby obcházející sankce a praní špinavých peněz. Jedná se o koalici, jejíž společný dopis pochází z konce června a jejíž hlavní argument se od té doby opakuje v každém dopise NSA.

Konkrétním terčem námitek koalice je § 604 návrhu zákona, ustanovení běžně označované jako „Blockchain Regulatory Certainty Act“ (Zákon o regulační jistotě v oblasti blockchainu), které vymezuje ochranu pro vývojáře, kteří vytvářejí software, peněženky a protokoly bez úschovy, aniž by kdy převzali kontrolu nad prostředky uživatelů.

Skupiny zabývající se vymáháním práva argumentují, že tato výjimka je formulována natolik obecně, že umožňuje i skutečně depozitním operacím nebo operacím usnadňujícím praní špinavých peněz uplatnit stejnou ochranu, čímž oslabuje standardy „Know-Your-Customer“ (poznej svého zákazníka) a proti praní špinavých peněz ve srovnání s tím, co musí dodržovat tradiční finanční instituce.

Odpověď odvětví

Blockchain Association nenechala tento argument bez odpovědi a vyslala jasný signál nesouhlasu.

Navíc, když koalice čtyř organizací poprvé vznesla stejnou stížnost v červnu, Lindsay Fraserová, vedoucí pro politiku tohoto obchodního sdružení, odmítla výklad § 604 jako „zásadní nedorozumění“ toho, co toto ustanovení ve skutečnosti dělá, a uvedla:

Článek 604 má jeden úzce vymezený účel: zabraňuje tomu, aby byli vývojáři softwaru bez úschovy nesprávně klasifikováni jako poskytovatelé platebních služeb, pokud nespravují aktiva ani nekontrolují transakce.

Dále odmítla představu, že by toto ustanovení vytvářelo mezeru pro nekalé subjekty, a jasně uvedla, že „neposkytuje imunitu zločincům“, „neomezuje vymáhání sankcí“ a „nezastavuje stíhání za praní špinavých peněz, podvody nebo financování terorismu“.

Rozkol, který by mohl rozhodnout o výsledku hlasování

Tato patová situace ilustruje, proč se otázka vymáhání práva v rámci zákona CLARITY stala samostatnou vedlejší zápletkou v rámci širšího boje v Senátu. Na rozdíl od etického sporu ohledně Trumpových obchodních vazeb v oblasti kryptoměn nebo otázek dohledu nad stablecoiny, které samostatně zpomalily jednání, staví spor o § 604 přímo proti sobě fungující orgány činné v trestním řízení a průmyslovou skupinu, která nejintenzivněji lobbuje za přijetí zákona, přičemž obě strany tvrdí, že zastupují veřejnou bezpečnost.

Samotná komunita orgánů činných v trestním řízení zdaleka není ohledně tohoto ustanovení jednotná. Národní organizace černošských vedoucích pracovníků orgánů činných v trestním řízení (National Organization of Black Law Enforcement Executives) návrh zákona 1. července formálně podpořila a stala se tak první významnou skupinou orgánů činných v trestním řízení, která jej bezvýhradně podpořila, s argumentem, že zachovává dlouhodobé pravomoci v oblasti trestního stíhání a zároveň přidává smysluplné nové možnosti.

O dva dny později, 3. července, organizace Major County Sheriffs of America – samostatná organizace odlišná od Národní asociace šerifů (National Sheriffs' Association), zastupující úřady šerifů, které slouží 130 milionům lidí – změnila svůj postoj k článku 604 z aktivního odporu na neutrální a sdělila Senátnímu bankovnímu výboru, že pokračující jednání přinesla větší jasnost ohledně toho, jak bude toto ustanovení ve skutečnosti implementováno.

Vzhledem k tomu, že Thune uvedl, že Senát stále počítá s hlasováním na plénu ještě před srpnovou přestávkou a do konce zasedání zbývají zhruba čtyři legislativní dny, stal se tento spor o odpovědnost developerů jedním z nejdetailnějších a nejdůležitějších.