Odpojení ruských bank v roce 2022 rozbilo iluzi, že systém SWIFT je politicky neutrální finanční platformou. Odhalilo to zásadní slabinu globálních finančních infrastruktur: demokratické složení správní rady nemá velký význam, pokud je centralizovaný právní subjekt nucen podřídit se místním zákonům.
Albert Dadon tvrdí, že zákaz SWIFT vůči Rusku odhalil, proč mohou selhat neutrální finanční systémy
NAPSAL
SDÍLET
Hlavní závěry
- Po odpojení Ruska v roce 2022 odhalil SWIFT nedostatky v neutralitě správy, když byl nucen dodržovat místní zákony.
- Útok na KelpDAO v dubnu 2026, při kterém došlo ke zneužití mezireťazcové zranitelnosti v hodnotě 290 milionů dolarů, dokázal, že na spojích sítí existují bezpečnostní zranitelnosti.
- AEREDIUM Alberta Dadona přesouvá vynucování do hardwarových enkláv, aby chránilo sítě před budoucím suverénním tlakem.
Geopolitický rozkol tradičních systémů
Po celá desetiletí fungoval globální finanční systém na základě předpokladu, že jeho základní komunikační sítě jsou v zásadě neutrálními nástroji. Společnost pro celosvětovou mezibankovní finanční telekomunikaci (SWIFT), založená v roce 1973 jako družstvo vlastněné členy podle belgického práva, byla navržena jako základ globálního obchodu.
Po ruské invazi na Ukrajinu v roce 2022 se však objevila nová realita. Evropská unie a její západní spojenci účinně odpojili hlavní ruské finanční instituce od sítě, a to v návaznosti na podobný předchozí zákaz íránských bank. Ačkoli byl tento krok chválen jako nezbytné opatření, vedl také k poznání, že přístup k mezinárodní likviditě je podmíněným privilegiem, nikoli zaručeným právem.
Toto poznání vyvolalo zběsilé hledání alternativ a podpořilo narativ o de-dolarizaci. Podnítilo také regionální sítě, jako je čínský CIPS, a přeshraniční koridory stabilních coinů, aby se pokusily tuto mezeru zaplnit. Tato nově vznikající řešení však čelí stejné otázce, která zlomila SWIFT: Jak může jakýkoli finanční systém udržet skutečnou, důvěryhodnou neutralitu v dlouhodobém horizontu?
Podle Alberta Dadona, technologického architekta a tvůrce institucionální infrastruktury, se odvětví snaží vyřešit architektonický problém pomocí provizorního řešení v oblasti správy.
„Problém s tím, jak se používá důvěryhodná neutralita, spočívá v tom, že se mísí dvě věci,“ vysvětluje Dadon. „Neutralita správy – kdo má hlasovací právo? A správa prosazování pravidel – kdo může pravidla měnit?“
Rozbor omylu v řízení SWIFT
Na papíře byla neutralita správy SWIFT robustní. Řídila ji 25členná rada zastupující globální bankovní zájmy a dohlížela na ni Skupina deseti centrálních bank.
„Problém je, že neměli to druhé,“ říká Dadon. „Pravidla byla prosazována provozní politikou, ale nakonec je belgické družstvo právnickou osobou závislou na konkrétní jurisdikci. Nastal politický moment a pravidla se změnila.“
Když EU přijala nařízení o sankcích, SWIFT jako právnická osoba se sídlem v Bruselu je musel dodržovat. Demokratická povaha jejího globálního představenstva byla zcela potlačena geografickými faktory. Ukázalo se, že jakákoli finanční síť vázaná na centralizovanou právnickou osobu je nakonec rukojmím místní suverenity.
Pro blockchainové protokoly, jejichž cílem je rozšířit stávající systémy, je poučení jasné: decentralizace hlasovacího pole síť nechrání, pokud může být základní infrastruktura donucena soudním příkazem.
Dadon, který založil řetězec Aeredium zaměřený na ochranu soukromí, tvrdí, že blockchainové sítě musí napodobovat neutrální, globálně škálovatelný model užitkovosti SWIFT, rozšiřovat se za hranice zakládajících konsorcií a eliminovat politicky vynucenou kontrolu provozovatelů nahrazením lidské politické diskrece automatizovanou správou.
Jak se blockchainové sítě pokoušejí vstoupit do této institucionální role, narážejí na nejpolarizovanější ideologický rozkol Web3: soukromí versus státní regulace. Regulační orgány považují kryptografické nástroje na ochranu soukromí za systémové vektory pro praní špinavých peněz, zatímco komunita Web3 je považuje za nezbytnou infrastrukturu.
Pro Dadona se jedná o neproveditelný kompromis založený na falešném předpokladu.
„Volba mezi úplným soukromím a plošným dohledem je falešná dichotomie,“ tvrdí Dadon. „Starý model mixéru – soukromí bez hraničních kontrol, architektura bez zveřejňování a bez KYC – neprošel regulační kontrolou z čistě strukturálních důvodů. Pro orgány činné v trestním řízení vypadal Tornado Cash přesně jako nástroj pro praní špinavých peněz, takže zásah byl nevyhnutelný.“
„Plná expozice je však stejně neudržitelná. „Plné sledování jako výchozí nastavení je pro instituce zcela nepřijatelné,“ vysvětluje Dadon. „Žádná korporátní protistrana nikdy nebude provádět transakce v síti, kde operátor může číst všechna její obchodní data v otevřeném textu.“
Odpovědí je strukturované selektivní zveřejňování: zachování matematického soukromí na úrovni protokolu a zároveň vytvoření explicitního, kontrolovaného mechanismu pro autorizovanou viditelnost.
Roztrhané švy interoperability
I s rámcem pro ochranu soukromí zůstává obrovská provozní překážka: bezpečnost na perimetru. Integrace tradičních financí (TradFi) a Web3 trpí nekompatibilními bezpečnostními paradigmaty. TradFi se spoléhá na obranu perimetru, právní prostředky a lidský zásah. Web3 je postaven na nekompromisní konečnosti kryptografie a neměnných ekonomických pobídkách.
Když se tyto světy setkají, dochází k tření na hranicích – konkrétně prostřednictvím centralizovaných sítí orákul a mostů s více podpisy.
„Cíl hackerů se zcela posunul,“ poznamenává Dadon. „Dřívější vlny útoků se obvykle soustředily na logiku v řetězci a přímé chyby ve smart kontraktech. Do roku 2026 se útočníci přesunuli přímo ke spojům mezi systémy: sítím ověřovatelů mostů, multisignaturám podepisovatelů, uzlům orákul a administrátorským klíčům smart kontraktů.“
Tato hrozba se stala nepopiratelnou v dubnu 2026. Exploit zaměřený na cross-chain architekturu KelpDAO vedl ke krádeži přibližně 290 milionů dolarů v restakovaných aktivech Ethereum. K tomu nedošlo kvůli chybě ve smart kontraktu samotném, ale proto, že nastavení záviselo na samostatně důvěryhodné síti s jedním ověřovatelem, která byla zaslepena exploitem na úrovni infrastruktury.
„Stejná logika platí pro centralizované oracle sítě,“ říká Dadon. „Když se spoléháte na samostatnou důvěryhodnou vrstvu třetí strany, stává se vždy nejslabším článkem.“
Aby se propojila shoda s jurisdikčními předpisy, absolutní bezpečnost perimetru a systémová neutralita, Dadonův infrastrukturní projekt AEREDIUM přesouvá definici obrany sítě z zasedací místnosti do datového centra.
„Důvěryhodná neutralita podle mého názoru není otázkou správy,“ argumentuje Dadon. „Je to otázka architektury. Pravidla musí být prosazována něčím, co jurisdikce nemá pravomoc měnit.“
Tato architektura představuje odlišný model pro globální bankovnictví. Velké finanční instituce často působí v několika zemích prostřednictvím dceřiných společností, které jsou individuálně odpovědné místním regulačním orgánům. Pokud se banka ocitne mezi protichůdnými mezinárodními mandáty, čelí strukturální paralýze.
„To je strukturální odpověď,“ říká Dadon. „Je to odpověď, kterou banky nemohou poskytnout – mohou působit v několika jurisdikcích, ale v každé z nich jsou odpovědné, na rozdíl od infrastruktury po celém světě.“
