ضريبة إلينوي على العملات المشفرة بنسبة 0.2% تشعل حربًا قضائية شاملة

قدمت جمعية بلوكتشين ومجلس العملات المشفرة للابتكار الشكوى في 21 أغسطس أمام محكمة الدائرة في مقاطعة سانغامون ضد مدير إدارة الإيرادات في ولاية إلينوي ديفيد هاريس، والمدعي العام كوامي راؤول، والمدعي العام لمقاطعة سانغامون جون ميلهيسر. ويطالبون بإعلان قانون ضريبة الأصول الرقمية غير قانوني وإصدار أوامر قضائية أولية ودائمة تمنع تنفيذه.

مجموعات العملات المشفرة تستهدف ضريبة لا مثيل لها

تبدأ المعركة بكيفية حساب ولاية إلينوي لهذه الضريبة. فبدلاً من فرض ضريبة على أرباح العميل، يستقطع القانون 0.2% من قيمة الأصل الرقمي عندما تتم أنشطة معينة عبر وسيط أصول رقمية. تشير الشكوى إلى أن الضريبة يمكن أن تُفرض حتى عندما «لا يشتري العميل شيئًا، ولا يبيع شيئًا، ولا يحقق ربحًا، ولا ينقل ملكية».

وهذا يعني أن تبادل البيتكوين، أو تحويله بين الحسابات، أو الدفع لشركة ما لحفظه، قد يؤدي إلى فرض الضريبة. وتشير الشكوى إلى أن ولاية إلينوي كانت تعامل الأصول الرقمية في السابق بشكل مشابه للممتلكات المالية الأخرى لأغراض ضريبية، حيث كان الدخل أو أرباح رأس المال خاضعين للضريبة، في حين أن المعاملات أو خدمات الحفظ كانت عمومًا غير خاضعة للضريبة. وسيتغير هذا الوضع اعتبارًا من 1 يناير.

وتكمن هذه الفجوة في صميم القضية. ولا تفرض ولاية إلينوي ضريبة معاملات مماثلة على من يشتري أسهمًا، أو يحوّل أموالًا بين حسابات شخصية، أو يخزّن نقدًا أو ذهبًا أو أوراقًا مالية لدى بنك أو وسيط. ويقول المدعون إن الولاية تفرض ضريبة فعليًّا على القنوات المستخدمة لحفظ أو نقل القيمة بدلاً من المعاملة الاقتصادية الفعلية.

معاملة واحدة في العملات المشفرة قد تفتح صندوق باندورا الضريبي

تزداد الأمور تعقيدًا عندما تقدم منصة ما عدة خدمات في آن واحد. قد تتضمن عملية شراء العملة المشفرة عملية تداول، وتحويلًا إلى حساب العميل، وحفظًا مستمرًا من قبل المنصة. وتشير الشكوى إلى أن القانون لا يحدد بوضوح ما إذا كان هذا التسلسل العادي يشكل حدثًا واحدًا، أو حدثين، أو ثلاثة أحداث خاضعة للضريبة.

تشكل الحراسة مشكلة أخرى لأن التخزين يستمر بشكل متواصل بدلاً من أن يحدث مرة واحدة. وتشير الشكوى إلى أن ولاية إلينوي لم توضح أبدًا ما إذا كانت سنة الحراسة تُعتبر حدثًا خاضعًا للضريبة واحدًا، أو ما إذا كانت كل فترة فوترة تشكل حدثًا آخر، أو ما إذا كان تغير رصيد الحساب يؤدي إلى بدء حدث جديد. ووفقًا للشكوى، فإن الإجابة على هذا السؤال قد تؤدي إلى تباين فواتير الضرائب «بأوامر من حيث الحجم».

كما يترك القانون المدعين في حيرة بشأن كيفية حساب «القيمة» الخاضعة للضريبة للأصل فعليًّا. وتشير الشكوى إلى أن القانون لم يحدد أبدًا ما إذا كان التقييم يتم عند تقديم التعليمات، أو عند تنفيذ الوسيط لها، أو عند تسوية المعاملة نهائيًّا.

قواعد الموقع في إلينوي تترك الوسطاء يتحملون العبء

ويشكل تحديد ما إذا كان العميل موجودًا فعليًّا في إلينوي فخًّا آخر. فسجلات الحسابات والعناوين البريدية وعناوين بروتوكول الإنترنت (IP) وغيرها من المعلومات قد تؤدي إلى افتراض أن العميل موجود داخل الولاية. وعندئذٍ يتعين على الوسيط إثبات العكس، وتشير الشكوى إلى أن البيانات المتضاربة قد تترك المنصات في حيرة من أمرها.

وتترتب على هذه التخمينات عواقب وخيمة. وتشير الشكوى إلى أن الوسطاء يواجهون عقوبات مدنية وجنائية في حالة مخالفة قواعد الامتثال، في حين أن الشركات تنفق أموالاً طائلة بالفعل على المحامين والمستشارين الضريبيين وتغييرات الأنظمة قبل تاريخ سريان القانون. ويقول المدعون إن بعض الشركات قد تقرر في نهاية المطاف قطع التعامل مع العملاء الذين قد يكونون موجودين في إلينوي بدلاً من المخاطرة بتحمل مسؤولية جنائية.

مشروع قانون من 1,624 صفحة يزيد من حدة الخلاف الدستوري

كما تستهدف المجموعات الكيفية التي أصبح بها هذا الضريبة قانونًا. بدأ مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 3019 كإجراء مالي زراعي من صفحتين قبل أن تحوله تعديلات 31 مايو إلى حزمة ضخمة من 1,624 صفحة تغطي مواضيع عديدة. ولم يشكل «قانون ضريبة الأصول الرقمية» سوى أقل من 20 صفحة من مشروع القانون النهائي. وتأتي الدعوى القضائية الأخيرة في أعقاب الدعوى التي رفعتها «غرفة التجارة الرقمية» ضد ولاية إلينوي في يوليو.

ووفقًا للشكوى، لم يمنح المشرعون الجمهور سوى إشعار مدته ساعة تقريبًا بحضور جلسات الاستماع في اللجان قبل أن يمرر التشريع في مجلسي الولاية في غضون 24 ساعة. يدعي المدعون أن هذه العملية انتهكت المتطلبات الدستورية لولاية إلينوي، في حين أسفرت عن قانون تظل التزاماته الأساسية غامضة على الرغم من إنفاذه بموجب جرائم جنائية.

تدعي الدعوى أيضًا أن الضريبة تنتهك «قانون حرية الضرائب على الإنترنت» الفيدرالي من خلال التمييز ضد التجارة الإلكترونية، وتتعارض مع «بند التجارة الخامل»، وتنتهك إجراءات الحماية القانونية الواجبة على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي. كما تثير المجموعات مزاعم تتعلق بـ«بند التوحيد في إلينوي» و«العملية التشريعية». وتقول إن أيًا من هذه العيوب قد يكون كافيًا لإبطال القانون.

وتتمثل المواجهة المباشرة الحالية في ما إذا كانت ولاية إلينوي ستبدأ في تطبيق الضريبة اعتبارًا من 1 يناير. وترغب «جمعية بلوكتشين» و«مجلس العملات المشفرة للابتكار» في أن تمنع المحكمة تطبيق الضريبة قبل أن تضطر الشركات إلى التسجيل والبدء في تحصيلها، مما يحول الأشهر الأربعة المقبلة إلى اختبار لما إذا كان بإمكان ولاية واحدة فرض ضريبة خاصة على النشاط المالي لمجرد أنه يتم من خلال الأصول الرقمية.