Kalshi 的 SCOTUS 赛前：等待 CFTC 重写规则

三位高管，一个论点，书状尚未提交

截至撰写本文时，Kalshi尚未向最高法院提交任何文件，其反对书状也要到一个月后才到期——但公司在过去一周里通过三个人在公开场合提出了清晰的论点，让法律观察人士得以窥见其即将采取的策略。

首席执行官Tarek Mansour在接受RotoWire采访时表示，第九巡回法院支持新泽西州的裁决“带来了比以前更多的法律不确定性”。按他的表述，法院在联邦优先权（preemption）方面基本一致，只是在“掉期是否可以是体育”这一点上存在“更狭窄的分歧”，而许多反应“都围绕着第40.11条规则。关键在于：未来几周或几个月内很可能会出台一项新规则来澄清问题。

Kalshi诉讼负责人Jovy Dedaj在X上发文称，第九巡回法院在一个根本点上与第三巡回法院一致——后者的裁决对Kalshi有利——但第九巡回的结论“在很大程度上建立在对《商品交易法》(CEA)特别规则的错误解释之上”。该预测市场的发言人Dani Lever也向Bloomberg Law和CNBC呼应了这一观点：第九巡回法院“同意那个关键原则”，而“它产生分歧的地方，是基于一项正在被重写的监管规定”。

Kalshi所指的新规则确有其事：CFTC在6月提出以逐案的公共利益审查取代一刀切的禁止规定；在该框架下，体育将被视为博彩（gaming），但大多数比赛结果与道具（prop）合约仍将被允许。委员会还积极在州层面的法律行动中提交支持预测市场一方的法庭之友意见书（amicus briefs），主张其拥有排他性管辖权，并直接就各州的执法行动起诉各州。CFTC发言人Zach Fulton在一份声明中告诉The Block，第九巡回法院误读了相关法规与监管规定。

在第九巡回法院针对8月28日意见的协同意见中，法官Kenneth K. Lee写道，他认为法院根本无需触及法条层面的争议，因为17 C.F.R. § 40.11禁止博彩合约；尽管委员会已提议修订该条，“它仍然白纸黑字写在法典中，并且决定了本次上诉的结果。”第三巡回法院法官Ryan D. Nelson的多数意见选择了更艰难的路径，认定这些合约不是掉期，因为它们是下注（bets），并称若以其他方式解读该法条，就等于假设国会“把大象藏在老鼠洞里”。

Nelson在其意见开头引用了该公司自己的广告来反驳它：“全美50州首个合法体育投注应用。”Mansour试图淡化这一点，在RotoWire采访中提出如下论点：“如果你是在口语意义上使用‘bet’这个词，你也可以在股票上下注。当你买特斯拉股票时……你会说，‘我就赌特斯拉。’”

该预测市场还不得不面对其自身过去的法律策略。在公司进入体育领域之前，它曾在哥伦比亚特区巡回法院就选举合约与CFTC交锋，当时它承认博彩包括体育，并且非法工具不能通过公共利益审查被挽救——而这正是拟议规则将要引入的确切机制。第九巡回法院将这一让步原封不动地引用来对付公司。

新泽西州的申请比多数报道暗示的范围更窄。在Flaherty v. KalshiEX LLC案中，总检察长Jennifer Davenport将问题表述为：Dodd-Frank是否“排除各州监管发生在其司法管辖区内的体育投注的权力，只要这些投注是在向商品期货交易委员会注册的市场上提供的”——也就是说，具体针对体育，而非一般性的事件合约。该文件称存在“直接、明确且不可调和的分裂”，并表示这些公司“已经将至少20个州拖入诉讼”。

由于Dodd-Frank同样禁止公司在CFTC注册市场之外提供掉期，该申请进一步主张：如果Kalshi是对的，“那么自Murphy案以来人人都理解为合法的、由州许可的博彩公司（sportsbooks）——包括实体赌场中的博彩公司——显然一直在违反Dodd-Frank。”它称通过默示方式排挤州赌博法的结论“令人震惊”，并会带来严重的“经济与政治后果”。

印第安纳大学Kelley商学院的John Holden在接受SBC Americas采访时列出了接下来的法律动作顺序：Kalshi在30天内提交反对意见，新泽西州在此后10天内提交回复，随后通常在一个月内举行会议。大法官随后可以批准、驳回、重新列案（relist），或要求总检察长办公室（Solicitor General）进行分析——Holden称这一步可能增加数月时间，而且鉴于本届政府的委员会本身已作为利害关系方站在Kalshi一侧，本案可能值得采取该选项。美国银行则告知客户，法院也可能仍会等待其他巡回法院正在审理的案件结果。