Nguyên đơn giấu tên tuyên bố sở hữu số Bitcoin trị giá 293 tỷ USD, nhắm vào các ví không hoạt động của Satoshi trong vụ kiện tại Tòa án New York

Alex Thorn của Galaxy Research chỉ trích mức định giá 10 USD cho mỗi Bitcoin trong vụ kiện trị giá 293 tỷ USD tại New York

Chuyên gia phân tích Alex Thorn của Galaxy Research đã xác nhận bài đăng ban đầu của Sani và cho biết công ty của ông đã theo dõi vụ việc từ mùa thu, khẳng định đội ngũ hiện đang "phân tích chi tiết" một vụ kiện trong đó "3 bên ẩn danh yêu cầu tòa án New York cấp cho họ ~3,8 triệu BTC ($293 tỷ), bao gồm cả các đồng coin lâu nay được cho là thuộc về Satoshi."

Vụ kiện, số vụ án Tòa án Tối cao Hạt New York 153119/2026, được nộp vào ngày 11 tháng 3 năm 2026 và được mở rộng vào ngày 1 tháng 5 để liệt kê 39.069 địa chỉ bị đơn "John Doe". Các nguyên đơn chỉ được xác định là "Noah Doe" và hai công ty trách nhiệm hữu hạn của Wyoming, ABC Company và XYZ Company, với không có chủ sở hữu thực sự nào được tiết lộ trong các tài liệu nộp.

Noah Doe tuyên bố anh ta đã sử dụng một thuật toán độc quyền để xác định các địa chỉ Bitcoin không hoạt động, sau đó giao trực tiếp các ổ USB liệt kê các địa chỉ đó cho Đồn Cảnh sát số 17 của NYPD dưới dạng tài sản bị mất. Anh ta không thu thập khóa riêng tư hoặc chiếm giữ bất kỳ khoản tiền nào. Sau đó, anh ta viện dẫn Điều 7-B của Luật Tài sản Cá nhân tại New York, quy định về tài sản bị mất và tìm thấy, để lập luận rằng quyền sở hữu các ví đã chuyển sang anh ta.

Lý thuyết pháp lý này dựa trên một con số duy nhất do một chuyên gia giấu tên cung cấp: mỗi địa chỉ có giá trị dưới $10. Con số này kích hoạt Điều 257(2) của luật, một quy trình rút gọn dành cho tài sản thất lạc giá trị thấp, theo đó quyền sở hữu sẽ chuyển sang người tìm thấy chỉ sau một năm kể từ khi phát hiện, mà không cần thời gian giữ tạm thời kéo dài của cảnh sát.

Phân tích on-chain của Galaxy Research trực tiếp bác bỏ định giá đó. Theo báo cáo của Thorn, 39.069 địa chỉ này nắm giữ 3.799.629 BTC, trị giá khoảng $293,5 tỷ theo giá hiện tại. Mỗi địa chỉ trung bình nắm giữ 97,25 BTC, trị giá khoảng $7,5 triệu, trong khi giá trị trung vị là 50 BTC, trị giá khoảng $3,86 triệu. Như báo cáo của Galaxy nêu rõ: "Khoảng cách giữa 'dưới $10' và $293,5 tỷ là một khoảng cách lên đến chín bậc thang."

Nhóm bị cáo bản thân đã rất phức tạp về mặt pháp lý. John Doe #1 là địa chỉ hacker Mt. Gox nắm giữ khoảng 79.957 BTC từ số tiền bị đánh cắp năm 2011 và đang bị các nhà điều tra tranh chấp tích cực. John Doe #104 là địa chỉ đốt của Counterparty, không thể chi tiêu được một cách chắc chắn, một ví mà không ai từng kiểm soát hoặc có thể kiểm soát. Và 21.923 địa chỉ mang mẫu nonce "Patoshi" được ghi chép rõ ràng liên quan đến Satoshi Nakamoto, nắm giữ ước tính 1,096 triệu BTC. Không có danh mục nào trong số đó phù hợp với lý thuyết pháp lý tiêu chuẩn về tài sản bị bỏ rơi.

Báo cáo của Galaxy cũng lưu ý sự trùng lặp gần như hoàn toàn với các đồng coin từng được Craig Wright tuyên bố sở hữu trong vụ Kleiman v. Wright: 16.350 trong số 16.404 địa chỉ của Wright, tương đương 99,7%, xuất hiện trong danh sách bị đơn Noah Doe. Wright đã bị tòa án Anh tuyên bố vi phạm lệnh tòa vào năm 2024 sau khi các tòa án bác bỏ tuyên bố của ông về việc là người sáng lập Bitcoin. Báo cáo lưu ý sự trùng lặp này đáng chú ý, dù chưa có bằng chứng nào xác nhận mối liên hệ trực tiếp giữa Wright và vụ án hiện tại.

Để tống đạt cho 39.069 bị đơn ẩn danh, nguyên đơn đã được tòa án cho phép tống đạt trên chuỗi thông qua các tin nhắn OP_RETURN chứa liên kết đến các tài liệu tố tụng. Galaxy Research đã xác minh hoạt động này thông qua nút Bitcoin đầy đủ của riêng mình, xác nhận 98 giao dịch theo lô trong các khối Bitcoin từ 950446 đến 950576. Mỗi địa chỉ nhận được 546 satoshi, tương đương khoảng 4 xu, kèm theo thông điệp: "THÔNG BÁO PHÁP LÝ THEO LỆNH TÒA: https://www.ilawconotices.com/153119-2026."

Việc liệu điều này có được coi là việc tống đạt hợp lệ hay không vẫn là một câu hỏi mở. Ví Bitcoin không được xây dựng giống như tài khoản Ethereum, và phần lớn phần mềm ví BTC không hiển thị nội dung OP_RETURN. Nhiều ví lọc các giao dịch nhỏ lẻ theo mặc định. Nghiên cứu của Galaxy lưu ý rằng phương pháp này "có hình thức bên ngoài của việc tống đạt trên chuỗi khối mà không thực hiện được mục đích chính của việc tống đạt, đó là tiếp cận người nhận."

Giấy xác nhận việc tống đạt được ký bởi "Carlos J. Voltron", được mô tả là một kỹ sư blockchain với hơn 10 năm kinh nghiệm. Galaxy Research đã tìm kiếm trong các hồ sơ công khai và cơ sở dữ liệu nhưng không tìm thấy bất kỳ người thật nào có tên đó đang hoạt động trong lĩnh vực này. Kết quả nổi bật duy nhất cho tên này là một bài báo châm biếm năm 2008 trên The Onion. Nếu danh tính của người khai không thể được xác minh, bất kỳ phán quyết vắng mặt hoặc phán quyết tuyên bố nào dựa trên bản khai này có thể bị thách thức sau này.

Luật sư của nguyên đơn, David D. Lin thuộc Lewis and Lin LLC tại Brooklyn, đã nộp đơn kiện và đơn yêu cầu sử dụng biệt danh, giữ cho cả ba nguyên đơn được bảo vệ khỏi việc xác định danh tính công khai. Galaxy Research lưu ý rằng Noah Doe viện dẫn rủi ro về "các cuộc tấn công bằng cờ lê" và bắt cóc làm lý do cho việc ẩn danh của mình, trong khi biện pháp cứu trợ mà ông yêu cầu sẽ buộc các chủ sở hữu Bitcoin thực sự phải công khai danh tính để bảo vệ đồng tiền của họ.

Ngay cả khi nguyên đơn thắng kiện hoàn toàn, Noah Doe hoặc các công ty LLC ở Wyoming cũng sẽ không nhận được bất kỳ khóa riêng tư nào. Một phán quyết của New York sẽ tạo ra một tài liệu pháp lý có thể được trình lên sàn giao dịch tập trung hoặc đơn vị lưu ký nếu bất kỳ đồng coin nào được nêu tên xuất hiện tại một nền tảng được quy định, tiềm ẩn nguy cơ đóng băng tài sản và buộc chủ sở hữu phải chứng minh quyền sở hữu cũng như từ bỏ quyền ẩn danh. Thorn của Galaxy Research mô tả phán quyết này là "một vết mờ trên quyền sở hữu" và kết luận giá trị thực sự của vụ kiện nằm ở đòn bẩy đó, chứ không phải ở việc tiếp cận trực tiếp các đồng coin.

Dự kiến sẽ có phán quyết vắng mặt vào cuối tháng 6 năm 2026, khoảng 30 ngày sau khi tống đạt. Thorn ước tính xác suất tòa án chấp nhận tuyên bố chuyển giao quyền sở hữu đầy đủ trong trường hợp vắng mặt là thấp đến trung bình, lưu ý rằng lý thuyết này là mới mẻ, rủi ro cao và bản tuyên thệ tống đạt đáng ngờ cung cấp cho tòa án lý do rõ ràng để yêu cầu một phiên điều trần trước khi ra quyết định.