Jeff Amico của GensynAI cho rằng các nhà đầu tư RWA có thể không có quyền của chủ nợ

Lợi suất của kho RWA có thể che giấu sự bảo vệ pháp lý yếu

Cho vay tài sản thực (RWA) đã trở thành một trong những nỗ lực nổi bật nhất của tiền điện tử nhằm kết nối thị trường blockchain với tín dụng truyền thống. Tuy nhiên, cấu trúc đằng sau một số kho RWA có thể tạo ra khoảng cách giữa lợi suất mà nhà đầu tư nhận được và các quyền pháp lý mà họ nắm giữ nếu người vay vỡ nợ.

Jeff Amico, Giám đốc điều hành (COO) tại GensynAI, cho biết cấu trúc này khá phổ biến trên thị trường. Người dùng có thể nhận được một loại stablecoin sinh lãi từ nền tảng, trong khi khoản vay và tài sản thế chấp cơ bản được nắm giữ thông qua các thực thể riêng biệt. Ông nói:

Mô hình thông thường là người dùng nhận được một loại stablecoin sinh lời, tuân theo điều khoản dịch vụ của nền tảng, nhưng khoản vay thực tế và tài sản thế chấp lại nằm ở một hoặc nhiều thực thể bên dưới. Trong cơ cấu này, người dùng không có quyền yêu cầu thực thi đối với bên vay cơ bản/các thực thể SPV hoặc tài sản thế chấp của họ.

Về mặt thực tế, điều đó có nghĩa là các nhà đầu tư đang dựa vào nền tảng thay vì có quyền yêu cầu trực tiếp đối với bên vay hoặc các tài sản đảm bảo cho khoản vay. Như Amico đã nói, người dùng có thể chỉ đơn giản là “tin tưởng nền tảng/công ty sẽ trả lại tiền cho họ”.

Nhà đầu tư cần hiểu rõ vị thế pháp lý của mình

Đối với các nhà đầu tư đang đánh giá một kho tín dụng RWA, Amico lập luận rằng mức lợi suất công bố không nên là điểm xuất phát. Thay vào đó, người dùng nên xác định rõ ai là người nợ tiền họ và những biện pháp bảo vệ nào tồn tại nếu việc trả nợ thất bại.

"Hai câu hỏi cần đặt ra là: ai là người pháp lý phải trả tiền cho tôi và các biện pháp tăng cường tín dụng nào đảm bảo tôi được hoàn trả," ông nói.

Các biện pháp bảo vệ đó có thể bao gồm tài sản thế chấp, vốn bù lỗ đầu tiên hoặc các cơ chế khác được thiết kế để hấp thụ tổn thất. Tuy nhiên, việc tồn tại tài sản thế chấp không nhất thiết có nghĩa là nhà đầu tư có thể thực thi quyền đòi nợ đối với tài sản đó. Jeff bổ sung:

Sau đó, bạn cần xác định liệu quyền thế chấp đối với tài sản đảm bảo đó đã được hoàn tất hay chưa, và liệu có đại lý nào sẽ can thiệp và thực hiện thanh lý thay mặt bạn trong trường hợp vỡ nợ hay không. Nếu bạn đã ký hợp đồng cho vay, bạn sẽ có thể xác nhận những chi tiết này.

Sự phân biệt này có thể trở nên đặc biệt quan trọng trong trường hợp phá sản hoặc tái cơ cấu, khi mối quan hệ hợp đồng giữa các bên sẽ quyết định ai có quyền yêu cầu thanh toán và vị trí của họ trong thứ tự ưu tiên thanh toán.
Amico cho biết các nhà đầu tư không có hợp đồng cho vay chính thức có thể rơi vào thế yếu hơn đáng kể. “Nếu bạn không [have an agreement], thì bạn sẽ không ở vị thế thuận lợi nếu người vay vỡ nợ," ông nói, đồng thời lập luận rằng các điều khoản dịch vụ của nền tảng có thể miễn trừ trách nhiệm đối với chính nền tảng đó.

Đối với những người dùng không có kiến thức pháp lý, ông đề xuất sử dụng các công cụ AI như Claude hoặc GPT để hỗ trợ rà soát các tài liệu cho vay. Những công cụ này có thể giúp nhà đầu tư xác định các điều khoản liên quan, mặc dù các thỏa thuận phức tạp hoặc khoản đầu tư lớn vẫn có thể cần đến tư vấn pháp lý chuyên nghiệp.

Bảo vệ nhiều hơn thường đồng nghĩa với nhiều rắc rối hơn

Amico lấy Pareto và FalconX làm ví dụ về một cấu trúc cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ hơn. Ông nhận xét:

Pareto/FalconX là mô hình tốt hơn, trong đó người gửi tiền đóng vai trò là bên cho vay theo hợp đồng với người vay thông qua một thỏa thuận tín dụng chính thức. Đổi lại, mức đầu tư tối thiểu cao hơn đáng kể và yêu cầu xác minh danh tính (KYC), nhưng ít nhất bạn sẽ có vị thế tốt hơn trong trường hợp người vay vỡ nợ.

Ví dụ này nêu bật một trong những mâu thuẫn cốt lõi mà tín dụng token hóa đang phải đối mặt.

Thị trường tiền điện tử từ trước đến nay luôn nhấn mạnh vào quyền truy cập mở và không cần xin phép. Các cấu trúc cho vay chính thức có thể đưa ra các yêu cầu xác minh danh tính (KYC), ngưỡng đầu tư tối thiểu và, trong một số trường hợp, các quy tắc về tư cách nhà đầu tư.

Amico đã mô tả điều này một cách trực tiếp là “sự đánh đổi giữa tính không cần xin phép hoàn toàn và các biện pháp bảo vệ pháp lý có thể thi hành”. Đối với các nhà đầu tư, sự đánh đổi đó có thể quyết định liệu một sản phẩm có mang lại quyền truy cập thuận tiện hay các biện pháp pháp lý mạnh mẽ hơn khi có sự cố xảy ra.

Các cơ cấu yếu kém có thể hạn chế sự tăng trưởng của RWA

Amico tin rằng vấn đề này có thể trở thành một rào cản đáng kể đối với ngành nếu các biện pháp bảo vệ pháp lý không được cải thiện. Ông cảnh báo rằng các khoản tín dụng có thể tiếp tục sụp đổ cho đến khi các quyền lợi thích hợp được mở rộng cho người gửi tiền và người cho vay.

Tài chính truyền thống đã cung cấp một khuôn mẫu cho hoạt động cho vay có bảo đảm, bao gồm các quyền của chủ nợ được xác định rõ ràng, quyền thế chấp hoàn thiện, các đại lý thi hành và các thỏa thuận tín dụng chính thức. Theo quan điểm của Amico, tín dụng được token hóa vẫn chưa áp dụng nhất quán các biện pháp bảo vệ đó.

Trong tài chính truyền thống đã có tiền lệ rõ ràng để thiết lập các yếu tố này một cách chính xác. Chúng ta cần cơ sở hạ tầng như oracles có thể xác minh trạng thái ngoài chuỗi (off-chain) như các điều khoản cam kết, việc hoàn thiện tài sản thế chấp, NAV (giá trị tài sản ròng), v.v.

Điều này rất quan trọng vì hợp đồng thông minh có thể xác minh các hoạt động diễn ra trên blockchain, nhưng không thể tự động xác định liệu người vay ngoài chuỗi có vi phạm điều khoản cam kết hay đã thiết lập tài sản thế chấp đúng cách hay không. Nếu không có cơ chế xác minh mạnh mẽ hơn, các nền tảng có nguy cơ chỉ truyền tải thông tin do người vay cung cấp thay vì xác nhận độc lập.

Tính minh bạch có thể là yếu tố quyết định

Lĩnh vực RWA không nhất thiết phải chọn một mô hình duy nhất.

Một số nhà đầu tư có thể ưa chuộng quyền truy cập không cần cấp phép ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với việc chấp nhận mức độ bảo vệ thấp hơn. Những người khác có thể sẵn sàng hoàn tất quy trình KYC hoặc đáp ứng các ngưỡng đầu tư cao hơn để đổi lấy quyền lợi trực tiếp của chủ nợ. Đối với Amico, điểm quan trọng là các nhà đầu tư hiểu rõ sự khác biệt này.

Khi tín dụng được token hóa mở rộng, cấu trúc pháp lý bên dưới một kho lưu trữ có thể cuối cùng sẽ quan trọng không kém mức lợi suất được quảng cáo. Khi thị trường hoạt động tốt, những sự khác biệt đó có thể dễ bị bỏ qua. Khi người vay vỡ nợ, những yếu tố này có thể quyết định liệu chủ sở hữu token có quyền đòi nợ có thể thi hành hay chỉ đơn thuần là một lời hứa từ nền tảng.