Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ sáu đã dùng chính lời khai của Kalshi để chống lại công ty này trong vụ kiện liên quan đến hai bang

Các lập luận pháp lý trước đây làm tổn hại đến vụ kiện của Kalshi

Một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Liên bang Khu vực Thứ sáu đã nhất trí phán quyết chống lại Kalshi trong hai vụ án được gộp chung. Hội đồng này đã giữ nguyên quyết định của một thẩm phán liên bang tại Ohio từ chối ngăn chặn Ủy ban Kiểm soát Sòng bạc của bang này và hủy bỏ một lệnh đã bảo vệ Kalshi khỏi các quan chức quản lý cá cược thể thao của Tennessee. Cả hai vụ kiện đều được chuyển trở lại các tòa án quận. Thẩm phán Julia Smith Gibbons đã soạn thảo bản ý kiến, và các thẩm phán Eric Clay và Rachel Bloomekatz đã đồng ý với ý kiến này.

Theo tòa án, Kalshi đã không chứng minh được rằng các hợp đồng cá cược thể thao của mình là các hợp đồng hoán đổi (swaps) – một loại công cụ phái sinh mà Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) tuyên bố có thẩm quyền độc quyền. Để đáp ứng điều kiện này, tòa án khẳng định, sự kiện cơ sở phải “bản chất gắn liền” với hậu quả tài chính, chẳng hạn như sự thay đổi lãi suất. Kết quả thể thao “chỉ có những hậu quả kinh tế gián tiếp, giả sử chúng có khả năng gây ra hậu quả kinh tế nào đó”, Thẩm phán Gibbons viết. Ngay cả khi các hợp đồng đó là hợp đồng hoán đổi, luật liên bang cũng sẽ không lấn át các luật cờ bạc của hai bang này, các thẩm phán viết.

Hội đồng thẩm phán cũng đã kiểm tra cách diễn giải rộng hơn của Kalshi trong phiên tranh luận miệng. Các thẩm phán đã hỏi làm thế nào các hợp đồng về số lượng quả phạt góc trong một trận đấu, hoặc về việc liệu bình luận viên có nói một từ cụ thể nào đó hay không, lại có thể mang lại hậu quả tài chính. Theo bản án, Kalshi thừa nhận rằng đối với một “người không chuyên”, có thể “khó nhận ra cách một số hợp đồng này mang lại hậu quả kinh tế”, đồng thời cảnh báo tòa án rằng thể thao là một “ngành công nghiệp khổng lồ”.

Tòa án không bị thuyết phục. Nếu một người không chuyên môn không thể nhận ra hậu quả kinh tế, thì tòa án viết: “Sẽ là quá sức khi nói rằng hợp đồng như vậy ‘liên quan’ đến các hậu quả kinh tế tiềm năng.”

Bản án cũng nêu rõ Kalshi “đã đồng ý với kết luận này trong các vụ kiện trước đây.” Tòa án trích dẫn những thừa nhận trước đó, được ghi lại trong phán quyết của tòa án liên bang Nevada năm 2025, rằng các hợp đồng sự kiện thể thao của nền tảng thị trường dự đoán này “không có ý nghĩa kinh tế vốn có” và “không mang lại rủi ro kinh tế nào”. Tòa án cũng đề cập đến một cam kết từ chính các luật sư của Kalshi. Tại phiên điều trần ở Tennessee, họ khẳng định sàn giao dịch sẽ không niêm yết hợp đồng nào liên quan đến màu sắc của vòi hoa sen Gatorade tại Super Bowl. Các thẩm phán viết rằng cách hiểu của Kalshi về luật sẽ bao trùm chính xác hợp đồng đó, bởi vì việc phát sóng cảnh vòi hoa sen màu vàng có thể hợp lý làm tăng doanh số bán hàng của hương vị đó.

Các lập luận pháp lý cũ khác cũng làm suy yếu vụ kiện của Kalshi tại đây. Lập luận đầu tiên là lập luận dự phòng cho rằng thẩm quyền độc quyền của CFTC bao trùm mọi thỏa thuận được giao dịch trên sàn giao dịch của họ. Tòa án lưu ý rằng Kalshi “trước đây đã giữ quan điểm tương tự như chúng tôi ở đây” trong các vụ kiện trước đó tại Nevada, New Jersey và Maryland. Lập luận thứ hai là luật liên bang chi phối toàn bộ lĩnh vực giao dịch trên sàn. Tại đây, tòa án đã trích dẫn chính quy chế của Kalshi – trong đó nêu rõ các vụ kiện của người dùng đối với sàn giao dịch phải tuân theo luật New York – làm bằng chứng cho thấy luật tiểu bang đã áp dụng đối với các giao dịch trên nền tảng này.

Phán quyết cũng đánh giá quy mô hoạt động kinh doanh liên quan, mô tả các hợp đồng parlay của Kalshi là những hợp đồng “có giá trị hàng tỷ đô la mỗi tháng”. Tòa án đã bác bỏ lập luận của Kalshi rằng việc tuân thủ các quy định riêng của từng tiểu bang là không thể. Tòa án nhận định rằng việc thiết lập ranh giới địa lý có thể tốn kém, nhưng “tốn kém không có nghĩa là không thể thực hiện được”.

Kalshi Phản Bác

"Luật pháp không yêu cầu một giao dịch hoán đổi phải có hậu quả tài chính 'bản chất' — và ngay cả khi có, thể thao rõ ràng cũng có," phát ngôn viên của Kalshi, Dani Lever, nói với Courthouse News, đồng thời bổ sung rằng phán quyết này "cho thấy chính xác lý do tại sao một hệ thống chắp vá theo từng tiểu bang không hiệu quả." Tổng chưởng lý bang Tennessee, Jonathan Skrmetti, gọi đây là “một chiến thắng lớn cho Tennessee.”

"Cá cược thể thao bị quản lý chặt chẽ vì nó có thể gây ra nhiều tác hại, và tôi vui mừng vì chúng ta đã ngăn chặn nỗ lực của Kalshi nhằm loại bỏ mọi biện pháp bảo vệ và đặt người cá cược thể thao ở Tennessee vào tình thế rủi ro," ông Skrmetti nói. Văn phòng Tổng chưởng lý Ohio không trả lời Courthouse News.

Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ Sáu đã gia nhập Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ Chín, vốn đã ra phán quyết chống lại Kalshi tại Nevada vào ngày 28 tháng 8 và cũng trích dẫn lại những nhượng bộ trước đó của công ty này để phản bác lại. Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ Ba đã đứng về phía Kalshi tại New Jersey vào tháng 4, và vụ kháng cáo liên quan đến Maryland vẫn đang chờ xử lý tại Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ Tư. New Jersey đã đề nghị Tòa án Tối cao xem xét sự bất đồng này vào ngày 2 tháng 9. Ban đầu, Kalshi phải nộp phản hồi vào ngày 8 tháng 10, nhưng hạn chót đã được gia hạn vào ngày 22 tháng 9, và hiện tại, thời hạn nộp phản hồi là ngày 9 tháng 11.

Phán quyết này được đưa ra ở giai đoạn lệnh cấm sơ bộ. Phán quyết không yêu cầu Kalshi ngừng cung cấp bất kỳ hợp đồng nào, nhưng cho phép cả hai bang tự do thi hành luật của mình trong khi các vụ kiện vẫn tiếp tục. Cơ quan quản lý của bang Ohio đã đề xuất phạt Kalshi 5 triệu USD vào tháng 4 vì cung cấp dịch vụ cá cược thể thao mà không có giấy phép. Kalshi đã khởi kiện tại tòa án bang vào tháng 6 để ngăn chặn quyết định này, với lập luận rằng bang không thể áp dụng hình phạt mà không có phiên tòa xét xử bởi bồi thẩm đoàn.