Bài phân tích trước phiên tòa của Kalshi về Tòa án Tối cao Hoa Kỳ: Hãy chờ CFTC sửa đổi các quy định

Ba giám đốc điều hành, một lập luận, chưa có bản tóm tắt

Tại thời điểm viết bài, Kalshi vẫn chưa nộp bất kỳ tài liệu nào lên Tòa án Tối cao, và bản phản đối của công ty này sẽ chỉ phải nộp sau một tháng nữa – nhưng công ty đã dành cả tuần qua để đưa ra lập luận rõ ràng trước công chúng thông qua ba người, giúp những người theo dõi lĩnh vực pháp lý có thể hình dung được chiến lược sắp tới của họ.

Giám đốc điều hành Tarek Mansour cho biết trong một cuộc phỏng vấn với RotoWire rằng phán quyết của Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ chín, vốn ủng hộ New Jersey, “đã gây ra nhiều sự không chắc chắn về mặt pháp lý hơn so với trước đây.” Theo cách diễn giải của ông, các tòa án phần lớn đồng thuận về vấn đề "preemption", với "sự bất đồng hẹp hơn về việc liệu các giao dịch hoán đổi có được coi là cá cược thể thao hay không", và phần lớn phản ứng "tập trung vào Quy tắc 40.11". Điểm mấu chốt: Có khả năng một quy tắc mới sẽ được ban hành trong vài tuần hoặc vài tháng tới để làm rõ vấn đề.

Giám đốc phụ trách tranh tụng của Kalshi, Jovy Dedaj, trong bài đăng trên X, cho biết Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín đã đồng ý với Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Ba về một điểm cơ bản – với phán quyết của Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Ba ủng hộ Kalshi – nhưng phán quyết của Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín “phần lớn dựa trên việc giải thích sai Quy tắc Đặc biệt của Đạo luật Giao dịch Hàng hóa (CEA)”. Phát ngôn viên của thị trường dự đoán, Dani Lever, đã lặp lại lập luận này với Bloomberg Law và CNBC: rằng Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín “đồng ý với nguyên tắc cốt lõi đó,” và “nơi mà hai tòa có sự khác biệt, sự khác biệt đó dựa trên một quy định đang trong quá trình được sửa đổi.”

Quy định mới mà Kalshi đề cập là có thật: CFTC đã đề xuất vào tháng 6 việc thay thế lệnh cấm tuyệt đối bằng một quy trình xem xét lợi ích công cộng trên cơ sở từng trường hợp cụ thể, theo đó các môn thể thao sẽ được coi là cờ bạc, nhưng hầu hết các hợp đồng về kết quả trận đấu và hợp đồng phụ sẽ vẫn được duy trì. Ủy ban này đã tích cực nộp các bản kiến nghị amicus curiae ủng hộ thị trường dự đoán trong các vụ kiện tại cấp tiểu bang, khẳng định quyền tài phán độc quyền và trực tiếp khởi kiện các tiểu bang về các hành động thi hành luật của họ. Người phát ngôn của CFTC, Zach Fulton, đã cho biết trong một tuyên bố với The Block rằng Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín đã hiểu sai luật và các quy định.

Trong ý kiến đồng thuận với phán quyết ngày 28 tháng 8, Thẩm phán Kenneth K. Lee của Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ chín viết rằng ông không cho rằng tòa án cần phải xem xét vấn đề luật định này, bởi vì Điều 17 C.F.R. § 40.11 cấm các hợp đồng cờ bạc, và mặc dù ủy ban đã đề xuất sửa đổi điều này, "nó vẫn còn hiệu lực và chi phối kết quả của vụ kháng cáo này." Phán quyết đa số của Thẩm phán Ryan D. Nelson thuộc Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Ba đã chọn hướng tiếp cận khó khăn hơn, khẳng định các hợp đồng này không phải là hợp đồng hoán đổi vì chúng là các vụ cá cược, và việc diễn giải luật theo hướng khác sẽ ngụ ý rằng Quốc hội đã "giấu một con voi trong lỗ chuột."

Nelson mở đầu ý kiến của mình bằng cách trích dẫn chính quảng cáo của công ty để phản bác lại: “ứng dụng đầu tiên cho cá cược thể thao hợp pháp tại tất cả 50 bang.” Nỗ lực của Mansour nhằm xoa dịu tình hình là đưa ra lập luận sau đây với RotoWire: "Nếu bạn dùng từ 'cược' theo nghĩa thông tục, bạn có thể 'cược' vào cổ phiếu. Khi bạn mua cổ phiếu Tesla… bạn nói, 'Tôi sẽ chỉ cược vào Tesla.'"

Thị trường dự đoán cũng phải đối mặt với chiến lược pháp lý trong quá khứ của chính mình trong trường hợp này. Trước khi công ty tham gia vào lĩnh vực thể thao và đối đầu với CFTC tại Tòa phúc thẩm Khu vực D.C. về các hợp đồng bầu cử, công ty đã thừa nhận rằng cờ bạc bao gồm cả thể thao và rằng một công cụ bất hợp pháp không thể được cứu vãn thông qua việc xem xét vì lợi ích công cộng – đây chính là cơ chế mà quy định đề xuất sẽ thiết lập. Tòa phúc thẩm Khu vực Thứ Chín đã trích dẫn lời thừa nhận đó để phản bác lại công ty.

Đơn kiến nghị của New Jersey hẹp hơn so với những gì hầu hết các bài báo đề cập. Trong vụ Flaherty v. KalshiEX LLC, Tổng chưởng lý Jennifer Davenport đã đặt vấn đề liệu Dodd-Frank có “loại trừ quyền của các bang trong việc điều chỉnh các cược thể thao diễn ra trong phạm vi thẩm quyền của họ nếu những cược đó được cung cấp trên các thị trường đã đăng ký với Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC)” hay không – tức là cụ thể là thể thao, chứ không phải các hợp đồng sự kiện nói chung. Đơn kiện mô tả một “sự chia rẽ trực tiếp, được thừa nhận và không thể hòa giải” và cho biết các công ty đã “kéo ít nhất 20 tiểu bang vào vụ kiện tụng”.

Vì Đạo luật Dodd-Frank cũng cấm các công ty cung cấp các hợp đồng hoán đổi ngoài các thị trường được CFTC đăng ký, đơn kháng cáo lập luận rằng nếu lập luận của Kalshi là đúng, “thì các nhà cái thể thao được cấp phép bởi các bang – vốn được hiểu là hợp pháp kể từ vụ Murphy, bao gồm cả tại các sòng bạc truyền thống – dường như đã vi phạm Đạo luật Dodd-Frank từ lâu.” Đơn kiện gọi việc ngầm thay thế luật cờ bạc của tiểu bang là một kết luận “đáng kinh ngạc” với những “hậu quả kinh tế và chính trị” nghiêm trọng.

John Holden thuộc Trường Kinh doanh Kelley, Đại học Indiana, khi trả lời phỏng vấn với SBC Americas, đã nêu rõ trình tự các bước pháp lý sắp tới: đơn phản đối của Kalshi trong vòng 30 ngày, đơn trả lời của New Jersey trong vòng 10 ngày kể từ đó, và một phiên họp thường diễn ra trong vòng một tháng sau đó. Sau đó, các thẩm phán có thể chấp thuận, từ chối, đưa vào danh sách lại hoặc yêu cầu Tổng Chưởng lý phân tích – một lựa chọn mà Holden cho rằng có thể kéo dài thêm vài tháng, và đây là điều mà vụ án này có thể cần đến, vì chính ủy ban của chính quyền đã là một bên có lợi ích đứng về phía Kalshi. Bank of America đã thông báo với khách hàng rằng Tòa án có thể vẫn sẽ chờ các vụ kiện đang được xét xử tại các tòa phúc thẩm khác.