Кредитні сховища на основі реальних активів залучають все більше капіталу в сферу токенізованого кредитування, але, за словами операційного директора GensynAI Джеффа Аміко, багато інвесторів можуть мати слабкіший правовий захист, ніж вони усвідомлюють. Він стверджує, що з розвитком сектору надзвичайно важливими стануть чіткіші права кредиторів та більш надійна перевірка поза ланцюгом.
Джефф Аміко з GensynAI зазначає, що інвестори в реальні активи (RWA) можуть не мати прав кредиторів
АВТОР
ПОДІЛИТИСЯ
Основні висновки
- Джефф Аміко з GensynAI попереджає, що користувачам сховищ реальних активів може бракувати прямих прав на стягнення, незважаючи на зростання обсягів токенізованого кредитування.
- Pareto та FalconX пропонують два більш надійні запобіжні заходи: кредитні угоди та чіткіші права у разі невиконання зобов’язань.
- Зростання ринку RWA зараз залежить від кращого правового захисту та позаланцюгових перевірок застави та зобов’язань.
Прибутковість сховищ RWA може приховувати слабкий правовий захист
Кредитування під заставу реальних активів (RWA) стало однією з найпомітніших спроб криптоіндустрії поєднати ринки блокчейну з традиційним кредитуванням. Однак структура деяких кредитних сховищ RWA може створювати розрив між прибутковістю, яку отримують інвестори, та їхніми юридичними правами у разі дефолту позичальника.
Джеф Аміко, головний операційний директор GensynAI, зазначає, що така структура є поширеною на ринку. Користувачі можуть отримувати від платформи стабільну монету, що приносить дохід, тоді як основний кредит та застава перебувають у володінні окремих юридичних осіб. Він сказав:
Зазвичай все відбувається так: користувач отримує стабільну монету, що приносить дохід, яка регулюється умовами надання послуг платформи, але власне кредит та застава знаходяться на одному або декількох рівнях нижче. За такої схеми користувачі не мають права пред'явити позов до відповідних позичальників/спеціальних цільових компаній (SPV) або щодо їх застави.
На практиці це може означати, що інвестори покладаються на платформу, а не мають прямих прав щодо позичальника або активів, що забезпечують позику. Як зазначив Аміко, користувачі можуть просто «довіряти платформі/компанії, що вона поверне їм кошти».
Інвестори повинні розуміти своє правове становище
Аміко стверджує, що для інвесторів, які оцінюють кредитний портфель на основі реальних активів (RWA), основна дохідність не повинна бути відправною точкою. Натомість користувачі повинні спочатку точно встановити, хто саме їм винен гроші та які існують механізми захисту у разі невиконання зобов’язань щодо погашення.
««Два питання, які слід задати: хто юридично винен мені гроші та які існують заходи підвищення кредитоспроможності, що гарантують повернення коштів», — сказав він.
Ці заходи захисту можуть включати заставу, капітал для покриття перших збитків або інші механізми, призначені для покриття збитків. Однак сама лише наявність застави не обов’язково означає, що інвестор зможе стягнути борг з неї. Джефф додав:
Потім потрібно визначити, чи є застава на це майно зареєстрованою, і чи є агент, який у разі дефолту втрутиться та забезпечить ліквідацію застави від вашого імені. Якщо ви підписали кредитну угоду, ви повинні мати можливість підтвердити ці деталі.
Ця відмінність може стати особливо важливою під час процедури банкрутства або реструктуризації, коли договірні відносини між сторонами визначають, хто може пред’явити претензію та яке місце вони займають у черговості погашення.
Аміко зазначив, що інвестори, які не мають офіційного кредитного договору, можуть опинитися в значно слабшому становищі. «Якщо ви не [have an agreement], то у разі дефолту позичальника ви опинитеся в скрутному становищі», — зазначив він, додавши, що умови користування платформою можуть звільняти саму платформу від відповідальності.
Користувачам без юридичної освіти він порадив використовувати інструменти штучного інтелекту, такі як Claude або GPT, для перевірки кредитних документів. Такі інструменти можуть допомогти інвесторам виявити відповідні пункти, хоча складні угоди або великі інвестиції все одно можуть вимагати професійної юридичної консультації.
Більший захист часто означає більше ускладнень
Аміко навів Pareto та FalconX як приклад структури, що забезпечує сильніший захист. Він зауважив:
«Pareto/FalconX — це краща модель, де вкладники є договірними кредиторами позичальника на підставі належного кредитного договору. Компроміс полягає в тому, що мінімальна сума інвестиції набагато вища і вимагає проходження процедури KYC, але принаймні ви маєте кращі позиції у разі дефолту».
Цей приклад підкреслює одну з головних суперечностей, з якими стикається токенізований кредит.
Криптовалютні ринки традиційно наголошують на відкритому та бездозвільному доступі. Формальні структури кредитування можуть передбачати вимоги KYC, мінімальні порогові значення інвестицій та, в деяких випадках, правила щодо придатності інвесторів.
Аміко прямо описав це як «компроміс між повною відсутністю обмежень та юридичним захистом, що підлягає примусовому виконанню». Для інвесторів цей компроміс може визначати, чи пропонує продукт безперешкодний доступ, чи — більш надійні юридичні засоби захисту на випадок, якщо щось піде не так.
Слабкі структури можуть обмежити зростання ринку реальних активів
Аміко вважає, що ця проблема може стати значним гальмом для розвитку сектору, якщо правові гарантії не покращаться. Він попередив, що кредитні механізми можуть продовжувати руйнуватися, доки вкладникам і кредиторам не будуть надані належні права.
Традиційна фінансова система вже надає шаблон для забезпеченого кредитування, що включає чітко визначені права кредиторів, досконалі заставні права, виконавців та офіційні кредитні угоди. На думку Аміко, токенізовані кредити ще не послідовно впровадили ці заходи захисту.
У традиційній фінансовій системі є чіткий прецедент правильного налагодження цих механізмів. Нам потрібна інфраструктура, така як оракули, здатна перевіряти позаланцюговий стан, наприклад, умови кредитних угод, досконалість застави, NAV (чисту вартість активів) тощо.
Це має значення, оскільки смарт-контракт може перевіряти діяльність, що відбувається на блокчейні, але не може автоматично визначити, чи порушив позичальник поза ланцюгом зобов’язання або чи належним чином забезпечив заставу. Без більш надійної перевірки платформи ризикують просто передавати інформацію, надану позичальниками, замість того, щоб самостійно її підтверджувати.
Прозорість може стати вирішальним фактором
Сектор реальних активів (RWA) не обов'язково має обирати єдину модель.
Деякі інвестори можуть віддавати перевагу доступу без дозволу, навіть якщо це означає прийняття слабших заходів захисту. Інші можуть бути готові пройти процедуру KYC або дотриматися вищих інвестиційних порогів в обмін на прямі права кредитора. Для Amico важливо, щоб інвестори розуміли цю різницю.
У міру розширення ринку токенізованих кредитів правова структура, що лежить в основі сховища, зрештою може мати таке ж значення, як і його заявлена прибутковість. Коли ринки демонструють хороші результати, ці відмінності легко пропустити з уваги. Однак коли позичальник не виконує своїх зобов’язань, саме ці відмінності визначають, чи має власник токена право на примусове стягнення, чи лише обіцянку платформи.
Цю статтю перекладено з англійської мови за допомогою штучного інтелекту. Оригінальна англомовна версія є авторитетним джерелом; автоматичні переклади можуть містити неточності, особливо в юридичній та нормативній термінології.
