Пропозиція Пітера Тодда щодо викидів «хвоста» викликала дискусію про інфляцію біткойна

Іскра запалилася, коли 14 серпня Bitcoin++ опублікував виступ Тодда «Tail Emissions and Demurrage», виголошений 23 липня в Торонто. Коментарі в соціальних мережах не перетворилися на ґрунтовну дискусію щодо довгострокових стимулів. Натомість пролунав звичний вердикт: інфляція під іншою назвою, замаскована під інженерні рішення.

Тодд не відкрив нової надзвичайної ситуації. Він просуває концепцію «хвостових емісій» — фіксованої кількості нових монет на блок — принаймні з 2022 року. Наслідки оприлюднення відео показали, як мало простору залишається для тих, хто пропонує переписати правило, яке покупці вважають незаперечним фактом. Після останньої промови Тодда у соціальних мережах вибухнула бурхлива реакція, а критики жорстко розкритикували його ідею.

«“Хвостові емісії” та “демередж” — це лише академічні евфемізми для позначення безкінечної інфляції та податку на багатство для вкладників», — поскаржився один користувач у X. «Уся цінність біткойна ґрунтується на абсолютній, непорушній математичній дефіцитності: 21 мільйон — і крапка. У той момент, коли ви запроваджуєте безкінечне розмивання для субсидування майнерів, ви просто відтворюєте фіатне централізоване планування з додатковими кроками».

«Ринок комісій та розрахунки на рівні L2 органічно забезпечать фінансування безпеки. Жорсткий ліміт у 21 млн не підлягає обговоренню».

Проблема майбутніх майнерів біткойна

Майнери витрачають електроенергію та використовують спеціалізоване обладнання для формування блоків біткойна. Їхній дохід завжди надходив з двох джерел: субсидії за блок, або нововипущених біткойнів, та комісій, які користувачі сплачують за транзакції. Одне з цих джерел скорочується за фіксованим графіком.

Кожен халвінг біткойна скорочує субсидію приблизно наполовину. Приблизно до 2140 року вона досягне нуля, і майнінг доведеться фінансувати за рахунок комісій. Тодд стверджує, що система, яка базується виключно на комісіях, може призвести до нерівномірного розподілу виграшів: наявність блоку з великою сумою комісій може спонукати великого майнера переглянути нещодавно сформований ланцюжок замість того, щоб продовжувати його.

Цей маневр — це реорганізація ланцюга, або «реорг». Це не «чарівна кнопка», яка зруйнує біткойн у мить зникнення субсидій. Платежі можуть чекати на додаткові підтвердження. Але найгірше те, хто може грати в цю гру. Майнер із величезною хеш-потужністю може застосовувати стратегії, недоступні для «гаражного» майнера чи децентралізованого пулу.

Ось так виглядає аргумент щодо бюджету безпеки, позбавлений прикрашеної презентації Тодда в PowerPoint. Доказ роботи (Proof of Work) існує не для того, щоб створювати монети. Він винагороджує учасників за підтримку роботи реєстру та робить шахрайство дорогим. Якщо комісії не покривають витрати на цю роботу, концентрована майнінгова індустрія отримує більший вплив на процес розрахунків.

Запропонований Тоддом компроміс

Тодд хоче невеликої винагороди в кожному блоці після того, як субсидія зникне. Заявленою перевагою є передбачуваний мінімальний рівень доходу майнерів. Ціною цього є постійна емісія, яку критики називають розмиванням, оскільки кожна новостворена монета змінює відносні права тих, хто вже володіє біткойнами.

На свій захист він наводить модель «дірявого відра»: BTC втрачається через непрацюючі ключі, пошкоджені пристрої та неправильне планування спадщини, тому фіксована емісія зрештою могла б компенсувати втрачені монети, а не безкінечно збільшувати обсяг монет, доступних для витрачання. Тодд запропонував рівень втрат близько 0,1% на рік. Це вхідні дані моделі, а не спостережуваний факт.

Проблему неважко помітити. Ніхто не може перевірити майбутні втрати ключів, а ринок вже роками працює над їхнім зменшенням завдяки кращим системам зберігання, схемам з багатопідписами та інструментам спадкування. Ставити монетарне правило біткойна на невідомий рівень втрат — це не нейтральне технічне коригування. Це парі на те, що «дірка» залишиться відкритою.

Запасний варіант Тодда — це демередж: стягувати плату з монет, коли їх витрачають після періоду простою, направляти надходження до фонду та дозволяти майнерам отримувати з нього кошти. Це можна реалізувати у вигляді м’якого форку — зміни правил із зворотньою сумісністю, тоді як постійна емісія вимагає жорсткого форку. Змінюється облік. Політичний законопроект — ні.

Для власників обидві версії черпають кошти з однієї кишені. Емісія «хвостів» постійно розмиває залишки на рахунках. Демередж вмикає «платіжний пункт», коли монети нарешті рухаються. Одне — це прихований податок через пропозицію; інше — явна плата за заощадження. Жодне з них не нагадує ту фіксовану монетарну політику, на яку люди погодилися.

«Ні, Пітере Тодде. Просто ні. 21 млн — це 21 млн. Це цінність біткойна», — відповів один користувач у темі Bitcoin++ X.

Чому обмеження в 21 мільйон має таку незвичайну вагу

Обмеження пропозиції біткойна — це гостра межа, що відокремлює його від фіатних грошей центральних банків: ніяких комітетів, ніяких екстрених засідань і ніяких нових одиниць, коли виборцям потрібне фінансування. Ось чому негативна реакція має як культурний, так і технічний характер. Цей ліміт — це соціальний договір, що стоїть за тикером.

Критики не стверджують, що майнери повинні працювати безкоштовно. Вони стверджують, що протокол, побудований на принципі абсолютної дефіцитності, не може бездумно перетворювати дефіцитність на змінну величину, коли графік субсидування стає незручним. Як тільки правило стає предметом переговорів, ринок мусить оцінити ймовірність того, що наступний виняток також супроводжуватиметься білою книгою.

Коли прихильник BTC Трей Селлерс стверджував, що «форк для зміни графіка пропозиції біткойна провалиться так само, як і BIP-110, а то й ще гірше», засновник Blockstream і криптограф Адам Бек висловив свою думку з цього приводу та зосередився на найскладнішій частині: переконанні достатньої кількості людей у необхідності суперечливого форку біткойна, щоб це мало значення.

На його думку, для цього потрібно упакувати небезпечну пропозицію в просту розповідь, здатну мобілізувати прихильників, навіть якщо основні твердження є хибними. «[The] Секрет полягає в тому, щоб знайти способи зацікавити та мобілізувати людей на підтримку вашої небезпечно недоцільної справи за допомогою простих, хоча й неправдивих [narratives]. У випадку з 110 використовували: 1) спам у форматі JPEG та незаконні [content] можна було б зупинити, але розробники перебувають під контролем, тому вони цього не зроблять, 2) анти-layer2-прихильники, які хочуть «ефіріумізувати» біткойн», — написав Бек.

Прихильники BIP-110 швидко використали промову Тодда як свіжу аргументацію на користь тверджень, що розвиток біткойна опинився під загрозою. Набагато менша, рідкісна група біткойн-прихильників пішла ще далі, відкрито підтримавши його ідею «хвостових емісій».

«BTC може собі дозволити хвостові емісії. 0,21 BTC/блок = 0,05% річної інфляції. Це дрібниця порівняно з приростом продуктивності в економіці. Але спільнота ніколи не підтримає це одноголосно. Якщо це станеться, то лише через хардфорк», — написав користувач X під ніком Noem.

Дебати без найближчого рішення

Тодд визнав, що хардфорк із «хвостовими емісіями» малоймовірний у найближчі п’ять років, навіть якщо його прихильники узгодять конкретну модель. Зміни в біткойні відбуваються лише тоді, коли оператори вузлів, майнери, розробники, біржі, виробники гаманців та економічні користувачі вирішують їх підтримати. Ця бурхлива дискусія є грубим, але безсумнівним свідченням існування цієї перешкоди.

Ця ідея не обмежується лише Тоддом. Генеральний директор Starkware Елі Бен-Сассон виступив за обмежену постійну емісію. «Обмеження пропозиції біткойна на рівні 21 млн не має сенсу. Адже з часом ключі будуть втрачатися. Насправді, якщо час тягнеться до нескінченності, всі ключі будуть втрачені», — заявив керівник Starkware на X. Тим часом у пропозиції Delving Bitcoin, опублікованій у середині 2026 року, передбачалося виділення 0,25 біткойна за блок приблизно з 2040 року разом зі спалюванням комісій. Кожна пропозиція натрапляє на одну й ту саму перешкоду: виправлення безпеки, яке змінює грошову масу, становить ризик для власників.

Справжнє випробування полягає не в тому, чи може витончена формула компенсувати втрачені монети в електронній таблиці. Воно полягає в тому, чи продовжуватимуть комісії оплачувати роботу майнерів після чергових халвінгів, чи буде хеш-потужність ще більше концентруватися, і чи може з’явитися надійне рішення, не порушуючи жодної з обіцянок, які зробили BTC цінним. Наразі відповідь ринку є реальною та жорсткою: не чіпайте ліміт.

Наступні халвінги стануть вирішальним доказом того, чи може ринок комісій надійно оплачувати хеш-потужність, не перетворюючи біткойн на постійну машину для субсидій. До того часу «хвостові емісії» залишаються віддаленою відповіддю на це питання, і кожна спроба представити їх як нешкідливі натрапить на опір тих, хто вважає 21 мільйон єдиним правилом, яке жоден розробник не має права змінювати.