Відключення російських банків від системи SWIFT у 2022 році зруйнувало ілюзію про те, що SWIFT є політично нейтральним фінансовим механізмом. Це викрило критичний недолік глобальних фінансових інфраструктур: наявність демократичного правління не має великого значення, якщо централізована юридична особа змушена дотримуватися місцевого законодавства.
Альберт Дадон зазначає, що заборона SWIFT щодо Росії продемонструвала, чому нейтральні фінансові механізми можуть виявитися неефективними
АВТОР
ПОДІЛИТИСЯ
Ключові висновки
- Після блокування Росії у 2022 році SWIFT виявив недоліки в нейтральності управління, коли був змушений дотримуватися місцевих законів.
- Експлойт міжланцюгової мережі KelpDAO на суму 290 мільйонів доларів у квітні 2026 року довів, що в місцях з'єднання мереж існують вразливості безпеки.
- AEREDIUM Альберта Дадона переносить контроль на апаратні анклави, щоб захистити мережі від майбутнього тиску з боку держав.
Геополітичний розлом традиційних каналів
Протягом десятиліть глобальна фінансова система функціонувала, виходячи з припущення, що її основоположні комунікаційні канали є принципово нейтральними сервісами. Товариство всесвітніх міжбанківських фінансових телекомунікацій (SWIFT), засноване в 1973 році як кооператив, що належить членам, згідно з бельгійським законодавством, було покликане стати «трубопроводом» світової торгівлі.
Однак після вторгнення Росії в Україну у 2022 році виникла нова реальність. Європейський Союз та його західні союзники фактично відключили основні російські фінансові установи від мережі, слідом за аналогічною попередньою забороною щодо іранських банків. Хоча цей крок і був схвалений як необхідний захід, він також привів до усвідомлення того, що доступ до міжнародної ліквідності є умовним привілеєм, а не гарантованим правом.
Це усвідомлення спонукало до шаленого пошуку альтернатив та підживило дискусію про дедоларизацію. Воно також підштовхнуло регіональні мережі, такі як китайська CIPS, та транскордонні коридори стабільних монет до спроб заповнити цю прогалину. Однак ці нові рішення стикаються з тим самим питанням, яке зруйнувало SWIFT: як будь-яка фінансова система може підтримувати справжню, надійну нейтральність у довгостроковій перспективі?
За словами Альберта Дадона, архітектора технологій та розробника інституційної інфраструктури, галузь намагається вирішити архітектурну проблему за допомогою тимчасових заходів з управління.
«Проблема з тим, як використовується надійна нейтральність, полягає в тому, що дві речі змішуються», — пояснює Дадон. «Нейтральність управління — хто має право голосу? І управління дотриманням правил — хто може змінювати правила?»
Деконструкція помилки управління SWIFT
На папері нейтральність управління SWIFT була міцною. Нею керувала рада з 25 членів, що представляла інтереси світової банківської спільноти, а нагляд здійснювала Група 10 центральних банків.
«Проблема в тому, що другого не було», — каже Дадон. «Правила дотримувалися завдяки оперативній політиці, але зрештою бельгійська кооперативна організація є юридичною особою, що залежить від конкретної юрисдикції. Настав політичний момент, і правила змінилися».
Коли ЄС ухвалив санкційні норми, SWIFT, як юридична особа зі штаб-квартирою в Брюсселі, мусив їх дотримуватися. Демократичний характер його глобальної ради був повністю перекритий географією. Це довело, що будь-яка фінансова система, пов'язана з централізованою юридичною особою, в кінцевому рахунку стає заручником місцевого суверенітету.
Для блокчейн-протоколів, що мають на меті розширити можливості існуючих систем, урок очевидний: децентралізація голосуючих не захищає мережу, якщо базова інфраструктура може бути змушена діяти за судовим наказом.
Дадон, який заснував ланцюг Aeredium, що забезпечує конфіденційність, стверджує, що блокчейн-мережі повинні наслідувати нейтральну, глобально масштабовану модель SWIFT, виходячи за межі засновницьких консорціумів та усуваючи політично нав'язаний контроль операторів шляхом заміни людського розсуду щодо політики на автоматизоване управління.
Коли блокчейн-мережі намагаються взяти на себе цю інституційну роль, вони стикаються з найбільш поляризуючим ідеологічним розривом Web3: конфіденційність проти державного регулювання. Регулятори розглядають криптографічні інструменти конфіденційності як системні вектори відмивання грошей, тоді як спільнота Web3 вважає їх необхідною інфраструктурою.
На думку Дадона, це нездійсненний компроміс, заснований на хибній передумові.
«Вибір між повною конфіденційністю та тотальним наглядом — це хибна дихотомія», — стверджує Дадон. «Стара модель міксера — конфіденційність без жодних контролів кордонів, архітектура без розкриття інформації та відсутність KYC — не витримала регуляторної перевірки з суто структурних причин. Для правоохоронних органів Tornado Cash виглядав саме як інструмент відмивання грошей, тому репресії були неминучі».
Проте повне розкриття інформації є так само нежиттєздатним. «Повне спостереження за замовчуванням є абсолютно неприйнятним для інституцій», — пояснює Дадон. «Жоден корпоративний контрагент ніколи не буде здійснювати операції в мережі, де оператор може читати всі їхні бізнес-дані у відкритому вигляді».
Відповідь полягає у структурованому вибірковому розкритті інформації: збереження математичної конфіденційності на рівні протоколу при одночасному створенні явного, контрольованого механізму для авторизованого доступу.
Розриви в сумісності
Навіть за наявності структури конфіденційності залишається величезна операційна перешкода: безпека на периферії. Інтеграція традиційних фінансів (TradFi) та Web3 страждає від несумісних парадигм безпеки. TradFi покладається на периферійний захист, правові засоби та людське втручання. Web3 побудовано на суворій остаточності криптографії та незмінних економічних стимулах.
Коли ці світи зустрічаються, на межі виникає тертя — зокрема через централізовані мережі оракулів та мультипідписні кастодіальні мости.
«Ціль для хакерів повністю змінилася», — зазначає Дадон. «Раніше хвилі атак зазвичай зосереджувалися на внутрішньоланцюговій логіці та прямих помилках у смарт-контрактах. До 2026 року зловмисники перейшли безпосередньо до швів між системами: мереж верифікаторів мостів, мультипідписів підписувачів, вузлів оракулів та адміністративних ключів смарт-контрактів».
Ця загроза стала незаперечною у квітні 2026 року. Експлойт, спрямований на міжланцюгову архітектуру KelpDAO, призвів до крадіжки приблизно 290 мільйонів доларів у вигляді переставлених активів Ethereum. Це сталося не через помилку в самому смарт-контракті, а тому, що конфігурація залежала від окремої, довіреної мережі з одним верифікатором, яка була сліпа до експлойта на рівні інфраструктури.
«Така сама логіка застосовується до централізованих мереж оракулів», — каже Дадон. «Коли ви покладаєтеся на окремий, сторонній рівень довіри, він завжди стає найслабшою ланкою».
Щоб поєднати дотримання юрисдикційних вимог, абсолютну безпеку периметра та системну нейтральність, інфраструктурний проєкт Дадона, AEREDIUM, переносить визначення захисту мережі з зали засідань до центру обробки даних.
«На мою думку, надійна нейтральність — це не питання управління», — стверджує Дадон. «Це питання архітектури. Правила мають забезпечуватися чимось, що юрисдикція не має повноважень змінювати».
Ця архітектура представляє окрему парадигму для глобальної банківської справи. Великі фінансові установи часто працюють у багатьох країнах через дочірні компанії, які окремо підзвітні місцевим регуляторам. Якщо банк опиняється між суперечливими міжнародними мандатами, він стикається зі структурним паралічем.
«Це структурне рішення, — каже Дадон. — Це те, чого банки не можуть забезпечити: вони можуть працювати в декількох юрисдикціях, але несуть відповідальність у кожній з них, на відміну від інфраструктури в усьому світі».
