Гаррі Хван попереджає, що канали потоку ордерів у мережі Solana, які відповідають вимогам, можуть призвести до концентрації інституційної ліквідності

Стратегічна інфраструктурна платформа Moneygram

Глобальні гіганти у сфері грошових переказів традиційно діяли як споживачі мережевої інфраструктури. Впровадження Moneygram активного валідаторного вузла Solana — та його інтеграція в Solana Developer Platform (SDP) — знаменує собою значний зсув. Moneygram більше не просто користується шляхами; компанія допомагає керувати двигуном.

Проте, коли традиційні фінансові установи (TradFi) виходять на бездозвільні рівні консенсусу, вони стикаються зі значними технічними, безпековими та економічними труднощами. Гаррі Хван, генеральний директор Flowra, детально аналізує архітектурні реалії, вимоги моделі «нульової довіри», регуляторні виклики та нову боротьбу за відповідний інституційний MEV.

Оголошення про те, що Moneygram активно валідатує блоки на Solana, викликало спекуляції щодо того, що роздрібні грошові перекази в режимі реального часу здійснюються безпосередньо через її вузол. Хванг закликає до більш обґрунтованого тлумачення.

«Moneygram — чудовий приклад важливої тенденції. Але я б не тлумачив це як те, що її платіжна система вже безпосередньо інтегрована з операціями валідатора. Точніше розглядати це як входження Moneygram у сферу інфраструктурних операцій на рівні протоколу, що відкриває шлях до довгострокової інтеграції зі стейблкоінами та платіжними каналами».

Завдяки тому, що Moneygram насамперед зосередився на інфраструктурі, компанія фактично створює операційну базу для подальшого розвитку. Ізольована експлуатація валідатора дозволяє цьому традиційному платіжному гіганту провести стрес-тестування своїх технічних можливостей, освоїти управління ключами з високою частотою та орієнтуватися в архітектурах публічних вузлів з нульовою довірою в умовах реального виробництва. Цей стратегічний буфер гарантує, що Moneygram зможе повністю вирішити унікальні технічні та безпекові проблеми, пов’язані з публічними рівнями консенсусу, перш ніж підключити свій основний реєстр розрахунків, що оцінюється в мільярди доларів, до активної мережі.

Проте інтеграція публічного валідатора в архітектуру апаратного модуля безпеки (HSM) установи виявляє основний конфлікт: традиційна фінансова система вимагає холодного зберігання та ізоляції, тоді як консенсус Solana вимагає безперервної швидкості.

«У рамках поточної архітектури Solana ідентичність валідатора та повноваження на голосування повинні підписуватися дуже часто, тому вони, як правило, мають перебувати в «гарячому» шляху системи валідатора. Натомість авторизований ключ для зняття коштів не потрібен під час звичайної роботи та контролює рахунок для голосування, тому ним слід керувати через холодне зберігання, HSM, MPC [multi-party computation] або за допомогою офлайн-церемонії генерації ключів».

Вимога щодо високочастотного підписання історично робила повну ізоляцію HSM вузьким місцем у продуктивності. Однак оновлення Solana під назвою Alpenglow запроваджує позаланцюгові, полегшені повідомлення, агреговані за допомогою схем підпису BLS.

«Саме тут Alpenglow набуває особливого значення. Якщо транзакції голосування в ланцюгу будуть вилучені, а система перейде до голосування на основі BLS, навантаження від високочастотного підписання голосів у «гарячому» каналі може зменшитися. Solana також обговорювала проекти, пов’язані з підписанням голосів на основі безпечних анклавів, тож з часом архітектури на основі HSM, анклавів та віддаленого підписання можуть стати більш реалістичними».

Тим часом, коли суб’єкт, що підлягає суворому регулюванню, бере участь у досягненні консенсусу, він фактично підтверджує транзакції для глобального пулу псевдонімних користувачів, що створює напругу з вимогами щодо дотримання нормативних вимог.

«Коли платіжна компанія безпосередньо бере участь у консенсусі в публічній мережі без дозволів, ще не до кінця визначено, як таку діяльність слід трактувати в контексті законодавства щодо протидії відмиванню грошей (AML), санкцій, «правила подорожей» (Travel Rule), ліцензування платіжних операцій, аутсорсингу та рамок операційної стійкості», — зазначив Хван.

Він додав, що для таких компаній, як Moneygram, участь у якості валідатора краще розглядати як частину побудови відкритих інфраструктур для стабільних монет, що відповідають вимогам до комплаєнсу та мають операційний масштаб, а не як безпосереднє розширення механізму розрахунків за платежами.

Ризики, пов’язані з відповідністю вимогам щодо потоку замовлень та нейтральністю базового рівня

У міру того, як підприємства впроваджують SDP разом із провайдерами, що дотримуються вимог, такими як Anchorage Digital та Chainalysis, попит зміщується від чистої прибутковості стейкінгу до відповідності нормативним вимогам. Оскільки Solana не має глобального публічного мемпулу на зразок Ethereum, цей попит проявляється у вигляді ізольованих каналів потоку замовлень.

«На практиці цей попит, швидше за все, перетвориться на канали потоку ордерів, що відповідають нормам, виконання на основі політик та дозволені рівні активів. Наприклад, інституційні замовлення можуть маршрутизуватися через канали, що пройшли перевірку KYT, тоді як валідатори обирають маршрути виконання на основі таких політик, як «no-sandwich», «low-risk», «no-toxic MEV» або «compliance-friendly flow».

Однак, якщо ці канали, що відповідають вимогам, стануть домінуючими, Solana зіткнеться із системним парадоксом: вона приваблює інституційний капітал, але ризикує централізувати ліквідність.

«Якщо канали потоку ордерів, що відповідають вимогам, стануть занадто домінуючими, реальна ліквідність та високоякісне виконання можуть зосередитися у невеликій кількості затверджених маршрутів. У такому випадку протокол може теоретично залишатися бездозвільним, але на практиці можуть з’явитися «воротарі».

Щоб зберегти автономію валідаторів, Flowra використовує фреймворк proposer на основі політик (PBP). Мета, за словами Хванга, полягає не в тому, щоб прив’язати валідаторів до одного-єдиного білдера чи механізму формування блоків, а в тому, щоб дозволити їм обирати серед багатьох білдерів та джерел потоку ордерів на основі критеріїв прибутковості, токсичності, ризику та відповідності вимогам.

Мабуть, найскладнішою точкою тертя при зіткненні капіталу традиційної фінансової системи з децентралізованою інфраструктурою є максимальна вилучальна цінність (MEV). MEV стала основним джерелом доходу для валідаторів блокчейну, проте хижацькі практики, такі як фронтранінг та «сендвіч-атаки», прямо суперечать інституційним політикам найкращого виконання та стандартам ринкової поведінки Уолл-стріт. Для корпоративних операторів MEV є гострим економічним двосічним мечем.

«Це питання насправді не полягає в тому, чи повинні інституції брати участь у MEV чи ні. Воно полягає в тому, які форми MEV слід дозволити, а які — обмежити», — сказав Хван. «Якщо інституційний оператор повністю відмовиться від MEV, він може втратити дохід, який інакше міг би дістатися делегаторам або інвесторам».

Але якщо він дозволить агресивні стратегії MEV без обмежень, особливо ті, що базуються на завданні шкоди користувачам, це може суперечити фідуціарним обов’язкам та стандартам ринкової поведінки.