Connecticut’taki bir yargıç, Kalshi Sports sözleşmelerinin hiçbir zaman takas niteliğinde olmadığını belirtti

Swap Değiller ve Swap Olsalar Bile Öncelikli Değiller

ABD Bölge Yargıcı Vernon D. Oliver’ın kararı, öncelik ilkesinden ziyade bir eşik noktasına dayanmaktadır: CFTC’nin münhasır yargı yetkisinin geçerli olabilmesi için, sözleşmenin belirlenmiş bir sözleşme piyasasında işlem gören bir swap olması gerekir. Oliver, neyin swap olarak kabul edileceğine karar vermenin kurumun değil yargının görevi olduğunu belirterek, bu tür bir itirazın CFTC'ye karşı yapılması gerektiği yönündeki Kalshi'nin argümanını reddetti.

Yasa metnine ilişkin olarak Oliver, “bir olayın meydana gelmesi, gelmemesi veya meydana gelme derecesi” ifadesini, olayın sonuçları değil, olayın gerçekleşip gerçekleşmediği ve ne ölçüde gerçekleştiği ile ilgili olarak yorumladı. Crypto.com’a ait bir borsanın açtığı davada Nevada Bölge Mahkemesi’nin gerekçesini benimsedi; bu gerekçeye göre sözlükler “olay” kelimesini yalnızca arkaik bir anlamda “sonuç” olarak ele almaktadır. Bir boks maçı gerçekleşebilir, gerçekleşmeyebilir veya üç raunt sürebilir; kimin kazanacağı, olayın bir sonucudur, ayrı bir olay değildir. Oliver, bir maçın uzatmaya gidip gitmeyeceği veya bir serinin yedinci maça uzayıp uzamayacağına dair sözleşmelerin farklı şekilde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine karar vermeyi açıkça reddetti, zira her ikisi de dava dosyasında yer almıyordu.

İkinci gerekçesi, olayın potansiyel bir finansal, ekonomik veya ticari sonuçla ilişkili olması şartıydı. Oliver, bu bağlantının olayın kendisinde içkin olması gerektiğini, sponsorluk sözleşmeleri, ikramiye hükümleri, yan bahisler veya bağımsız aktörler tarafından yapılan diğer ikincil düzenlemelerle yaratılmaması gerektiğini belirtti. Bir spor etkinliğinin bilet satışları, yayın hakları ve reklamlar yoluyla doğası gereği sonuçları vardır; kimin kazanacağı ise yoktur. Ayrıca, Kalshi’nin daha önce D.C. Temyiz Mahkemesi nezdinde görülen bir davada, maçlara ilişkin sözleşmelerin ticari veya riskten korunma amaçlarına hizmet etme olasılığının düşük olduğunu kabul ettiğini de belirtti.

Kalshi’nin borsasında listelenen sözleşmelerin %80 ila %90’ı spor etkinliği sözleşmeleriydi ve şirket gelirinin benzer bir kısmını oluşturuyordu. CFTC, özel kural kapsamında tek bir sözleşmeyi bile incelemeye tabi tutmamış, herhangi birini yasaklamaktan ise söz bile edilemez. Şubat ayındaki duruşmada Kalshi’nin değeri yaklaşık 11 milyar dolar olarak belirlendi ve şirketin Connecticut’ta yaklaşık 24.000 kullanıcısı bulunuyor.

Oliver yine de öncelik hakkını uyguladı ve her iki teoriye dayanarak talebi reddetti. CFTC’nin eyalet yasalarına göre yasadışı olan kumar veya faaliyetleri içeren sözleşmeleri yasaklamasına olanak tanıyan § 7a-2(c)(5)(C) maddesindeki özel kural, eyalet yetkisini ortadan kaldırmak yerine korumaya yönelik bir niyeti yansıtmaktadır. Federal tarafsız erişim kuralları, ayrımcı erişim kriterlerini yasaklar; ancak bir DCM’nin sözleşmeleri ülke çapında sunmasını zorunlu kılmaz. Yargıç, Dodd-Frank Yasası’nı, bu alanda hiçbir geçmişi olmayan bir finansal düzenleyiciye spor bahisleri üzerinde münhasır yetki devrettiği şeklinde yorumlamaya yanaşmadı ve Kongre’nin bu amaçla CFTC’ye hiçbir zaman ödenek ayırmadığını belirtti.

Kalshi, telafisi imkansız zarar iddiasında da başarısız oldu. İddia edilen zararlar büyük ölçüde maddi nitelikteydi ve şirketin, tekrarlanan düzenleyici uyarılar ve aleyhine verilen kararlara rağmen sözleşmeleri listelemeye devam etmesi göz önüne alındığında, bu zararların önemli bir kısmı kendi kendine yaratılmıştı. Kalshi halihazırda diğer eyaletler için coğrafi sınırlama sistemi kurmakta olduğundan, Oliver, Connecticut eyaletine uyum sağlamanın çok fazla maliyet getirmeyeceğini değerlendirdi. Oliver, Kalshi’nin kendisini 50 eyaletin tamamında yasal spor bahisleri için ilk uygulama olarak tanıtmasına rağmen kullanıcılara hiçbir uyarıda bulunmadığını belirtti.

Kripto para konusuna ilişkin değerlendirme, ayrı bir beş sayfalık kararda yer almaktadır. Coinbase Financial Markets, Ocak 2026’da bir DCM (Türev İşlem Komisyoncusu) değil, vadeli işlem komisyoncusu olarak platformu üzerinden Kalshi’nin sözleşmelerini sunmaya başlamıştı ve Connecticut bu şirkete karşı hiçbir zaman yaptırım uygulamamıştı. Oliver, Kalshi kararına “büyük ölçüde uygun” olarak bu talebi reddetti ve bu görüşünü delil olarak ekledi. Connecticut’ın Aralık ayında yaptığı kapsamlı denetimde Robinhood Derivatives ve Crypto.com da adı geçmişti: DCP, 3 Aralık'ta bu üç kararı da duyurdu; Kumar Direktörü Kris Gilman, tahmin piyasası bahislerinin bir yatırım olmadığını belirtirken, Komisyon Üyesi Bryan T. Cafferelli ise platformların lisanslı olsalar bile 21 yaşın altındaki kişilerden bahis kabul etmek de dahil olmak üzere diğer eyalet yasalarını ihlal edeceğini söyledi.

Oliver’ın kararında, Kalshi’nin eyaletlere karşı açtığı 14 dava sayıldı; federal mahkemeler bu konuda bölünmüş durumda ve şu ana kadar karar veren tüm eyalet mahkemeleri şirket aleyhine hüküm vermiştir. Kararında, 4 Ağustos’ta Utah’ta karara bağlanan KalshiEX LLC v. Cox davasına atıfta bulunan Gilman, Dünya Kupası şampiyonu tahmin sözleşmesini muhtemelen bir takas olarak değerlendirerek eyaletin yasağını askıya alan Minnesota yargıcının kararından daha ileri gitti. Massachusetts, Nevada ve Michigan eyalet mahkemeleri ise coğrafi sınırlama uygulanmasına hükmetti; Kalshi, Nevada’da 12 Ağustos’a kadar bunu uygulamaya koyacağını taahhüt etti ve Michigan’da da aynı tarihe kadar uygulamakla yükümlüdür.

Bir Kalshi sözcüsü, Sports Betting Dime’a (bir Sportradar iştiraki) yaptığı açıklamada, şirketin karara saygıyla katılmadığını ve tüm hukuki seçenekleri değerlendirdiğini belirtti. Oliver, taraflara 24 Ağustos'a kadar Kural 26(f) raporlarını sunmalarını emretti; Connecticut eyaletinin şikayete vereceği yanıtın son tarihi ise 31 Ağustos olarak belirlendi.