Nagbabala ang Ripple sa Senado: Ang Pagboto Laban sa CLARITY Act ay Nag-iiwan sa mga Gumagamit ng Crypto na Nalalantad sa mga Panganib na Gaya ng sa FTX

Hinihikayat ng Ripple ang Senado na Ituring ang Pagboto sa CLARITY Act bilang Isang Desisyon sa Proteksiyon ng Mamimili

Inihain ng global co-head ng public policy at government ng Ripple, si Lauren Belive, ang CLARITY Act bilang isang tuwirang pagsubok sa suporta ng Kongreso para sa mga pananggalang ng mamimili. Noong Hulyo 15, 2026, iginiit niya na ang pagkontra sa batas ay magpapanatili ng kawalan ng katiyakan sa regulasyon na maaaring samantalahin ng mga kumpanya.

Sinabi ng ehekutibo ng Ripple sa X:

“Ang pagboto ng no sa CLARITY Act ay hindi pagiging laban sa industriya ng crypto – ito ay laban sa mamimili. Isa itong boto para iwanang lantad ang mga may hawak ng crypto sa masasamang aktor na naglalaro ng regulatory arbitrage.”

Binanggit ni Belive na papalapit na ang bipartisan na batas sa isang ganap na pagboto sa Senado. Inilarawan niya ang pag-usad nito bilang isang pagkakataon na magtatag ng mga proteksiyon para sa mga taong kasali na sa mga pamilihan ng digital asset sa U.S. Binigyang-diin niya: “Ang bipartisan CLARITY Act ay umuusad na ngayon patungo sa isang pagboto sa plenaryo ng Senado, at ito ay isang boto para sa proteksiyon ng mamimili.”

Umiikot ang kanyang argumento sa puwang sa pagitan ng mga umiiral na pamilihan ng digital asset at ng mga pederal na tuntuning namamahala sa mga ito. Itinuro niya ang FTX bilang ebidensya ng mga kahihinatnan kapag nananatiling lantad ang pondo ng mga customer nang walang malinaw na pangangasiwa, at binigyang-diin:

“Nandito na ang mga pamilihan ng digital asset sa U.S., ngunit hindi nakasabay ang mga pederal na tuntunin para protektahan ang mga mamimili. Ang parehong mga puwang sa regulasyon na nagbigay-daan para bumagsak ang masasamang aktor tulad ng FTX at mabura ang pondo ng mga customer ay bukás na bukás pa rin hanggang ngayon.”

Bumagsak ang crypto exchange na FTX at naghain ng bankruptcy noong Nobyembre 2022 matapos mabunyag ang tungkol sa ugnayang pinansyal nito sa kapatid na trading firm na Alameda Research at ang biglang pagdami ng pag-withdraw ng mga customer. Inilipat ng tagapagtatag na si Sam Bankman-Fried (SBF) ang bilyun-bilyong dolyar mula sa mga deposito ng customer patungo sa Alameda upang takpan ang mga utang nito. Isang na-leak na balance sheet ang nagpakitang malaki ang pag-asa ng Alameda sa FTT, isang hindi likidong token na nilikha ng FTX, bilang kolateral. Nagpasimula ang pagbubunyag ng mga pag-withdraw na hindi kayang tugunan ng FTX, na humantong sa paghinto nito ng mga pag-withdraw at pagpasok sa bankruptcy na may tinatayang $8 bilyong kakulangan.

Maisasara ba ng Pinagsasaluhang Awtoridad ng SEC at CFTC ang mga Puwang sa Regulasyon?

Sinabi ni Belive na nahaharap ang mga mamimili sa kawalan ng katiyakan kung aling mga proteksiyon ang umiiral, aling ahensya ang may pananagutan sa pangangasiwa, at anong mga obligasyon ang dapat tuparin ng mga kumpanya. Iuugnay ng CLARITY Act ang awtoridad sa pagitan ng Securities and Exchange Commission (SEC) at ng Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

“Ipinapa-guess lang ang mga mamimili ngayon kung anong mga proteksiyon ang naaangkop, kung sinong regulator ang responsable, at anong mga pamantayan ang dapat matugunan ng mga kumpanya. Aayusin iyon ng CLARITY Act – sa pagbibigay sa CFTC at SEC ng malinaw, pinagsasaluhang hurisdiksiyon sa mga pamilihan ng digital asset, at sa pag-aatas ng tunay na pangangasiwa sa regulasyon bago pumasok sa merkado ang mga token,” paglalarawan niya.

Ang mungkahing istruktura na iyon ang nagsisilbing pundasyon ng paninindigan ng Ripple para sa panukalang batas. Iginiit ni Belive na maaaring kusang sundin ng mga responsableng kumpanya ang naaangkop na mga pamantayan, ngunit hindi matitiyak ng boluntaryong pagsunod na ang bawat kalahok sa merkado ay sumusunod sa parehong mga patakaran. Binanggit ng ehekutibo:

“Palaging gagawin ng mabubuting aktor ang tamang bagay, ngunit nararapat sa mga mamimili ang patas na laban. Iyan ang pagpipilian na nasa harap ng Kongreso ngayon: maglagay ng malinaw na mga guardrail para sa lahat, o iwanang lantad ang mga mamimili sa masasamang aktor na sinasamantala ang mga puwang.”

Ang tanong sa harap ng mga senador ay hindi kung dapat bang mapasailalim sa regulasyon ang mga pamilihan ng digital asset. Ito ay kung tutukuyin ba ng Kongreso ang mga pananagutan sa regulasyon at mga pamantayan sa merkado o pananatilihin ang umiiral na sistema.

Sabi ng Ripple, Ang Pagtanggi ay Magpapanatili sa mga Kondisyong Bumigo sa mga Mamimili

Direktang hinamon ni Belive ang mga mambabatas na sumusuporta sa regulasyon ngunit tumututol sa CLARITY Act. Sinabi niyang ang pagtanggi sa isang panukalang batas na nilalayong lumikha ng pederal na balangkas ay magpapanatili ng status quo na dati nang bumigo sa mga mamimili.

“Hindi mo maaaring kapani-paniwalang tawagin ang sarili mong pro-regulation at bumoto ng no sa panukalang batas na binuo para talagang lumikha ng regulasyon. Sa isang punto, ang pagkontra sa CLARITY ay boto na lang para panatilihin ang status quo – at ang status quo ang mismong bumigo sa mga mamimili noong una,” pagtatapos niya.

Pinagtibay ng Chief Legal Officer ng Ripple na si Stuart Alderoty, na nagsisilbi rin bilang pangulo ng National Cryptocurrency Association, ang babalang iyon. Iginiit niya na ang pagboto laban sa panukalang batas ay mag-iiwan na bukás ang umiiral na mga puwang para samantalahin sa halip na palitan ang mga ito ng tinukoy na pangangasiwa. Nagbabala si Alderoty:

“Ang boto laban sa CLARITY Act ay boto para panatilihin ang parehong hindi nare-regulang mga kondisyon na maaaring samantalahin ng masasamang aktor. Napanood na natin ang pelikulang ito. Huwag na nating panoorin ang sequel.”