นิวยอร์กฟ้อง Coinbase และ Gemini เกี่ยวกับ "ตลาดการทำนาย"

บทบรรณาธิการแสดงความคิดเห็นต่อไปนี้เขียนโดย Alex Forehand และ Michael Handelsman สำหรับ Kelman.Law

นิวยอร์กฟ้อง Coinbase และ Gemini

นิวยอร์กยกระดับท่าทีการบังคับใช้กฎหมายต่อแพลตฟอร์มคริปโต—ครั้งนี้ มุ่งเป้าไปที่สิ่งที่เรียกว่า “ตลาดพยากรณ์” (prediction markets)

เมื่อวันที่ 21 เมษายน 2026 อัยการสูงสุดรัฐนิวยอร์กได้ยื่นฟ้อง Coinbase Financial Markets และ Gemini Titan โดยกล่าวหาว่าแพลตฟอร์มการซื้อขายตามเหตุการณ์ของทั้งสองรายเข้าข่ายการพนันที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ

แพลตฟอร์มเหล่านี้เปิดให้ผู้ใช้ซื้อขายผลลัพธ์ของเหตุการณ์ในโลกจริง—การเลือกตั้ง กีฬา และตัวชี้วัดทางเศรษฐกิจ—ผ่านสัญญาแบบ “ใช่/ไม่ใช่” (yes/no) จุดยืนของรัฐชัดเจนแบบไม่อ้อมค้อม: สัญญาแต่ละฉบับเหล่านี้โดยแท้จริงแล้วคือการวางเดิมพัน

การพนันในชื่อเรียกอื่น

คดีฟ้องร้องมุ่งไปที่ทฤษฎีที่ตรงไปตรงมา: หากผู้ใช้วางเงินกับผลลัพธ์ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของตน กิจกรรมนั้นคือการพนัน—ไม่ว่าจะถูกทำให้ดูเป็น “การซื้อขาย” ก็ตาม

นิวยอร์กกล่าวหาว่าสัญญาเหล่านี้เป็นเกมแห่งโอกาส มากกว่าจะเป็นตราสารทางการเงินที่ชอบด้วยกฎหมาย และดังนั้นแพลตฟอร์มจึงดำเนินการโดยไม่มีใบอนุญาตที่เหมาะสมจากหน่วยงานกำกับดูแลการพนันของรัฐ

นิวยอร์กยังเน้นย้ำว่ามีการอนุญาตให้ผู้ใช้ที่อายุเพียง 18 ปีเข้าร่วมได้ ทั้งที่รัฐกำหนดอายุขั้นต่ำสำหรับการเดิมพันไว้ที่ 21 ปีขึ้นไป

กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐไม่ได้พยายามกำกับดูแลผลิตภัณฑ์เหล่านี้ด้วยวิธีใหม่ หากแต่พยายามตีความใหม่ทั้งหมดและจัดให้เข้ากับกรอบเดิมที่มีอยู่ Paul Grewal ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Coinbase ได้ ระบุ ว่าพวกเขาจะผลักดันต่อไปให้มีการกำกับดูแลในระดับสหพันธรัฐภายใต้ CFTC แทนการกำกับดูแลโดยรัฐ สำหรับตลาดพยากรณ์

ศึกใหญ่กว่า: รัฐ ปะทะ สหพันธรัฐ

ดังที่ Grewal ส่งสัญญาณไว้ คดีนี้ไม่ได้เป็นเรื่องของตลาดพยากรณ์จริง ๆ—แต่เป็นเรื่องว่าใครจะได้ควบคุมมัน

ฝั่งหนึ่งคือแพลตฟอร์มต่าง ๆ โดยมีเสียงสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นจากทนายความในอุตสาหกรรมและอดีตผู้กำกับดูแล โต้แย้งว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้อยู่ภายใต้เขตอำนาจของคณะกรรมาธิการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า (Commodity Futures Trading Commission) และ กรอบที่มีอยู่ ทฤษฎีนั้นตรงไปตรงมา: สัญญาตามเหตุการณ์เป็นตราสารอนุพันธ์ และตราสารอนุพันธ์อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง

ในบรรดาเสียงที่โดดเด่นซึ่งผลักดันจุดยืนนี้คือ Mike Selig ซึ่งโต้แย้งว่าเมื่อใดก็ตามที่ผลิตภัณฑ์เข้าข่ายเป็นอนุพันธ์แล้ว การตีความใหม่ในระดับรัฐว่าเป็น “การพนัน” ไม่เพียงเป็นความเข้าใจที่ผิด—แต่ยังถูกหลักการกฎหมายว่าด้วยการกันอำนาจไว้ให้กฎหมายสหพันธรัฐ (preemption) ตัดทิ้งด้วย ในมุมมองนั้น การปล่อยให้ระบอบของแต่ละรัฐทั้ง 50 รัฐนิยามผลิตภัณฑ์ที่ถูกกำกับดูแลโดยรัฐบาลกลางใหม่ จะทำให้ตลาดแตกเป็นเสี่ยง ๆ และบ่อนทำลายการกำกับดูแลที่เป็นเอกภาพ

อีกฝั่งหนึ่งคือรัฐต่าง ๆ—โดยกรณีนี้นำโดย Letitia James—ที่กำลังผลักดันทฤษฎีอำนาจที่ก้าวร้าวกว่ามาก จุดยืนของพวกเขาคือ ไม่มีการออกแบบทางการเงินแบบใดจะบดบังได้ว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้แท้จริงคืออะไร: การวางเดิมพันกับเหตุการณ์ที่ไม่แน่นอน และหากเป็นการเดิมพัน ก็อยู่ภายใต้อำนาจตำรวจตามประเพณีของรัฐในการกำกับดูแลการพนัน ไม่ว่าจะถูกเรียกหรือถูกจัดโครงสร้างอย่างไร นี่ไม่ใช่เพียงความเห็นต่างเชิงเทคนิค แต่เป็นการท้าทายโดยตรงต่อแนวคิดที่ว่ากฎหมายสินค้าโภคภัณฑ์ของรัฐบาลกลางครอบครองสนามทั้งหมด

สิ่งที่ทำให้การปะทะกันนี้มีนัยสำคัญเป็นพิเศษคือ ทั้งสองฝ่ายต่าง “ถูก” ในคนละมุม—และกฎหมายยังไม่เคลียร์ว่าจะแก้ความทับซ้อนนี้อย่างไร ศาลรัฐบาลกลางบางครั้งส่งสัญญาณว่าอำนาจของ CFTC เหนือตราสารอนุพันธ์นั้นกว้างขวาง แต่รัฐต่าง ๆ ก็รักษาอำนาจกว้างในการกำกับดูแลการพนันภายในอาณาเขตของตนมานาน และขณะนี้กำลังทดสอบว่าอำนาจนั้นจะขยายเข้าไปได้ไกลเพียงใดในผลิตภัณฑ์การเงินแบบเนทีฟคริปโต

ผลลัพธ์คือการปะทะกันของเขตอำนาจที่เดิมพันสูง หากมุมมองของรัฐบาลกลางเป็นฝ่ายชนะ ตลาดพยากรณ์อาจถูกรวมศูนย์ภายใต้กรอบกำกับดูแลเดียว โดยมีเส้นทางสู่การปฏิบัติตามกฎเกณฑ์และการขยายตัวที่ชัดเจนขึ้น หากรัฐเป็นฝ่ายชนะ ผลิตภัณฑ์เดียวกันอาจถูกกฎหมายในเขตอำนาจหนึ่งแต่ถูกห้ามในอีกเขตอำนาจหนึ่ง และยังมีความรับผิดย้อนหลังซ้อนทับเข้ามาอีก

คดีนี้กำลังจะบังคับให้คำถามนั้นถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ—และไม่ว่าคำตอบจะออกมาอย่างไร จะกำหนดทิศทางไม่เพียงแค่ตลาดพยากรณ์ แต่รวมถึงเส้นแบ่งที่กว้างกว่านั้นระหว่างนวัตกรรมทางการเงินกับอำนาจการบังคับใช้ของรัฐ

ต้นทุนของการไม่ปฏิบัติตาม (ตามที่กล่าวหา)

การเยียวยาที่ร้องขอนั้นกว้างขวาง—และอาจถึงขั้นคุกคามการดำรงอยู่ นิวยอร์กไม่ได้เพียงต้องการหยุดแพลตฟอร์มเหล่านี้ แต่ต้องการ “รื้อถอน” มัน คำฟ้องเรียกร้องให้คืนกำไรทั้งหมด (disgorgement) ค่าปรับทางแพ่งสูงสุดถึงสามเท่าของกำไรที่กล่าวหาให้ได้มา การชดใช้คืนเต็มจำนวนแก่ผู้ใช้ และคำสั่งห้าม (injunctive relief) ที่อาจเท่ากับปิดสายธุรกิจที่เกี่ยวข้องโดยพฤตินัย

แต่ความเสี่ยงที่สะดุดตาที่สุดอยู่ที่การที่รัฐเรียกร้องค่าปรับตามกฎหมายจำนวน 100,000 ดอลลาร์ต่อการเสนอหรือพยายามเสนอการเดิมพันกีฬาแต่ละครั้ง หากตีความให้รวมถึงการเดิมพันรายบุคคลแต่ละรายการ ความรับผิดจะพุ่งสูงอย่างมหาศาล เพื่ออ้างอิง สำนักงานอัยการสูงสุดเพียงหน่วยงานเดียว กล่าวหา ว่าได้วางเดิมพัน 22,000 ครั้งบน Coinbase แม้ยังไม่ชัดเจนว่าการเดิมพันของรัฐจะถูกนับรวมในการคำนวณค่าปรับหรือไม่ แต่ตัวเลขนั้นก็เป็นเพียงยอดที่แตะผิวหน้าเท่านั้นเมื่อเทียบกับจำนวนเงินที่ Coinbase และ Gemini อาจต้องเผชิญ

รัฐยังเดินหน้าไปอีกขั้น โดยขอให้ Coinbase และ Gemini จัดทำบัญชีรายละเอียดทั้งหมดของการดำเนินการที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นการพนัน รวมถึงจำนวนเดิมพันทั้งหมดที่วาง ยอดขาดทุนของลูกค้า และรายได้ทั้งหมดที่ได้รับ คำขอนั้นส่งสัญญาณว่าทิศทางกำลังมุ่งไปที่ใด: ไม่ใช่แค่การบังคับใช้กฎหมาย แต่เป็นการรื้อสร้างภาพทางการเงินอย่างละเอียดเพื่อประเมินมูลค่า—และท้ายที่สุดเรียกคืน—ทั้งตลาด

ควรทำอย่างไรหากคุณเสียเงิน

หากคุณเข้าร่วมตลาดพยากรณ์เหล่านี้และขาดทุน เรื่องนี้อาจส่งผลโดยตรงต่อสิทธิของคุณ หากคุณเสียเงินจากตลาดพยากรณ์ของ Coinbase หรือ Gemini โปรดติดต่อ Kelman PLLC เพื่อรับ คำปรึกษาฟรี. คดีลักษณะนี้มักเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็วเมื่อเริ่มการบังคับใช้กฎหมาย และการวางตำแหน่งตั้งแต่เนิ่น ๆ มีความสำคัญ—โดยเฉพาะเมื่อเกี่ยวข้องกับกองทุนเพื่อการกู้คืนหรือข้อตกลงยุติข้อพิพาทที่เจรจากัน

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกที่ Kelman.law