เกราะคุ้มครองอุตสาหกรรมเกมของมอลตาเผชิญความพ่ายแพ้ทางกฎหมายครั้งที่สองในสหภาพยุโรปภายในหนึ่งสัปดาห์

ประเด็นสำคัญ:

• AG Emiliou ระบุเมื่อวันที่ 23 เมษายนว่า Bill 55 ของมอลตาไม่สอดคล้องกับกฎระเบียบ Brussels I bis ของสหภาพยุโรป
• ภาคส่วน iGaming ของมอลตาคิดเป็น 10.1% ของเศรษฐกิจประเทศ ตามรายงานปี 2024 ของ MGA
• Emiliou ระบุว่า ภายใต้กฎหมายสหภาพยุโรป โดยหลักการแล้ว ใบอนุญาตเกมของมอลตาจะมีผลใช้ได้เฉพาะในมอลตาเท่านั้น

แรงกดดันเพิ่มขึ้นต่อมาตรา 56A

คดี C-683/24 Spielerschutz Sigma เกี่ยวข้องกับประเด็นว่า การประเมินเชิงวิชาชีพของที่ปรึกษากฎหมายเกี่ยวกับความสอดคล้องของ Bill 55 กับกฎหมายสหภาพยุโรปนั้นมีความรอบคอบเพียงพอตามกฎหมายภายในของออสเตรียหรือไม่ เรื่องนี้อยู่นอกเขตอำนาจของ CJEU ในการวินิจฉัยเบื้องต้น (preliminary ruling) และตัวความเห็นเองมุ่งเน้นหลัก ๆ ไปที่ประเด็นความสามารถรับพิจารณาตามกฎหมาย (legal admissibility) อย่างไรก็ดี Nicholas Emiliou ได้กล่าวถึงสาระของคำถามเกี่ยวกับ Bill 55 ในฐานะประเด็นที่พิจารณาแบบมีเงื่อนไข และข้อสรุปของเขาสร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อท่าทีของมอลตา

Emiliou ระบุว่า บทบัญญัติดังกล่าว — มาตรา 56A แห่งกฎหมาย Gaming Act ของมอลตา ซึ่งถูกนำมาใช้ผ่าน Bill 55 ในเดือนมิถุนายน 2023 — “ไม่สอดคล้องอย่างชัดแจ้งกับกฎเกณฑ์ที่กำกับการรับรองและการบังคับตามคำพิพากษา” ภายใต้กฎระเบียบ Brussels I bis ของสหภาพยุโรป Bill 55 สั่งให้ศาลมอลตาปฏิเสธการรับรองและการบังคับตามคำพิพากษาต่างประเทศที่มีต่อผู้ประกอบการเกมซึ่งได้รับใบอนุญาตในมอลตา ในกรณีที่บริการพื้นฐานนั้นชอบด้วยกฎหมายภายใต้กฎหมายมอลตา

Emiliou เห็นว่ามอลตาไม่อาจอาศัยข้อยกเว้นด้านนโยบายสาธารณะ (ordre public) ของกฎระเบียบ Brussels I bis เพื่อปิดกั้นการรับรองคำพิพากษาดังกล่าว โดยอ้างว่ารัฐสมาชิกอื่น ๆ ใช้กฎหมายสหภาพยุโรปผิดพลาด รวมถึงเสรีภาพในการให้บริการ ประเด็นกฎหมายสหภาพยุโรปในเนื้อหา (substantive) นั้น อัยการสูงสุดระบุว่า ไม่สามารถถูกนำกลับมาตรวจทานอีกครั้งในขั้นตอนการรับรองและการบังคับตามคำพิพากษา ภายใต้ข้ออ้างว่าเป็นข้อยกเว้นด้านนโยบายสาธารณะ

อัยการสูงสุดยังปฏิเสธฐานคิดที่อยู่เบื้องหลังการปกป้อง Bill 55 ของมอลตา ซึ่งคือการอ้างว่าใบอนุญาตจาก Malta Gaming Authority (MGA) ให้สิทธิแก่ผู้ประกอบการในการเสนอบริการได้อย่างเสรีทั่วทั้งสหภาพยุโรป ภายใต้สภาพของกฎหมายสหภาพยุโรปในปัจจุบัน Emiliou เขียนว่า รัฐสมาชิกไม่มีหน้าที่ต้องรับรองใบอนุญาตการพนันที่ออกโดยรัฐสมาชิกอื่น หลักประเทศต้นทาง (country-of-origin) นั้น Emiliou เสริมว่า ไม่ครอบคลุมถึงการพนันออนไลน์ และรัฐสมาชิกอาจบังคับใช้กฎหมายการพนันของตนเองต่อผู้ประกอบการที่ได้รับใบอนุญาตจากที่อื่นได้

อัยการสูงสุดยังสังเกตว่า Bill 55 ดูเหมือนถูกออกแบบมาเป็นหลักเพื่อปกป้องอุตสาหกรรม iGaming ของมอลตาจากผลกระทบทางการเงินของการเรียกร้องให้คืนเงินชดใช้ (restitution) จากต่างประเทศ

ความเห็นนี้เกิดขึ้นภายหลัง คำวินิจฉัยที่มีผลผูกพันของ CJEU อีกคดีหนึ่งเมื่อวันที่ 16 เมษายน ซึ่งยืนยันสิทธิของรัฐสมาชิกสหภาพยุโรปในการห้ามบริการการพนันออนไลน์ที่ได้รับใบอนุญาตในรัฐสมาชิกอื่น และอนุญาตให้มีการเรียกร้องคืนเงินชดใช้ของผู้เล่น เมื่อพิจารณาร่วมกัน ผลลัพธ์ทั้งสองประการทำให้แนวทางการปกป้องทางกฎหมายของมอลตาต่อโมเดลการออกใบอนุญาต iGaming ข้ามพรมแดนถูกจำกัดลงอย่างมีนัยสำคัญ

ความเห็นของอัยการสูงสุดไม่ผูกพัน CJEU แต่ศาลมักปฏิบัติตามในราวสองในสามของคดี คาดว่าจะมีคำพิพากษาสุดท้ายภายในปีนี้ สิ่งที่เดิมพันสำหรับมอลตามีสูงมาก: ตามรายงานประจำปี 2024 ของ MGA ภาคส่วน iGaming สร้างมูลค่าเพิ่มขั้นต้น (gross value added) €1.386 พันล้าน และเมื่อรวมผลกระทบทางอ้อมแล้ว คิดเป็น 10.1% ของเศรษฐกิจประเทศ

MGA ยืนยันมาโดยตลอด ว่ามาตรา 56A มิได้เพิ่มเหตุใหม่ในการปฏิเสธคำพิพากษาต่างประเทศ นอกเหนือจากที่กำหนดไว้แล้วภายใต้กฎหมายสหภาพยุโรป และเป็นเพียงการบัญญัติให้เป็นลายลักษณ์อักษรถึงนโยบายสาธารณะของมอลตาเกี่ยวกับเรื่องเกมที่ยึดถือมายาวนานเท่านั้น