OCC:s förbud mot avkastning på stablecoins kan drabba distributionspartner, enligt Consensys

Viktiga slutsatser:

• Stablecoins riskerar störningar eftersom OCC-reglerna kan utvidga avkastningsbegränsningarna till att omfatta tredjepartspartner.
• Consensys hävdar att förslaget felaktigt klassificerar DeFi-verksamhet och oberoende distributionsavtal.
• Regleringsutfallet kan avgöra om marknaderna för stablecoins expanderar kraftigt eller konsolideras.

OCC:s regler för stablecoins väcker farhågor om distribution

Den 1 maj 2026 skickade Consensys Software Inc. ett yttrande till Office of the Comptroller of the Currency (OCC) där man varnade för att de föreslagna amerikanska reglerna för stablecoins kan störa hur digitala dollartoken distribueras till användare. Bill Hughes, senior rådgivare och direktör för globala regleringsfrågor, hävdade att delar av ramverket enligt lagen Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) riskerar att förändra centrala distributionsmodeller.

En central fråga är hur OCC tillämpar GENIUS-lagens förbud mot avkastning. Lagen förbjuder emittenter att erbjuda ränta kopplad till innehav av stablecoins, men Consensys hävdar att förslaget utvidgar denna begränsning bortom dess lagstadgade räckvidd. Hughes sade:

”Problemet är att OCC:s föreslagna regel utvidgar förbudet bortom emittenter till ’relaterade tredje parter’, en kategori som, enligt utkastet, omfattar oberoende distributionspartner som råkar samarbeta med eller ’white label’ en stablecoin.”

Företaget hävdar att partners som verkar självständigt, även när de tar emot kommersiella avgifter, inte agerar som emittenter. Det framhåller också att kongressen avvisade en bredare formulering som skulle ha tillämpat förbudet på icke-emittenter.

Tillgång till DeFi och utgivning av flera varumärken står på spel

Brevet granskar också tillgången till decentraliserad finans (DeFi) via icke-förvarande plånböcker. Consensys förklarade att användare som flyttar stablecoins till utlåningsprotokoll aktivt satsar tillgångar och accepterar risk, snarare än att passivt tjäna avkastning. Avkastningen i dessa fall genereras av lånebehovet inom protokollet, inte av emittenten eller plånboksleverantören. Företaget betonar att icke-förvarande programvara varken förvarar användarnas medel eller bestämmer avkastningen, vilket är i linje med lagstadgade undantag. Man hävdar att tillämpning av emittentbaserade restriktioner här skulle ge en felaktig bild av verksamheten och skulle kunna begränsa funktionaliteten för vissa stablecoins.

Consensys motsätter sig också potentiella begränsningar av utgivning av flera varumärken och varnar för att en begränsning av emittenterna till en enda varumärkesprodukt skulle kunna försvaga etablerade distributionskanaler. Hughes sade:

”Ett förbud utesluter distributionsmodellen helt istället för att hantera den risk den medför, och sätter OCC-övervakade emittenter i en ofördelaktig position jämfört med FDIC-övervakade emittenter, som inte står inför någon motsvarande begränsning.”

Företaget rekommenderar istället krav på informationsgivning och, om nödvändigt, segregering av reserver för att hantera riskerna. Det drar slutsatsen att tidiga regleringsbeslut kommer att avgöra om stablecoins ska skala upp genom bred marknadstillgång eller konsolideras bland en mindre grupp emittenter.

Den bredare politiska debatten sträcker sig bortom OCC:s förslag till Digital Asset Market Clarity Act of 2025 (CLARITY Act), som riktar in sig på luckor som lämnats av GENIUS Act. Medan GENIUS Act begränsar emittenternas möjlighet att erbjuda avkastning, behandlar den inte uttryckligen tredjepartsförmedlare, vilket skapar en pågående debatt om hur belöningar och utlåningsfunktioner bör regleras. Bankkoncerner har varnat för en storskalig utflyttning av insättningar, medan en analys från Vita husets råd för ekonomiska rådgivare fann begränsad påverkan på utlåningen och uppskattade förluster i konsumentvälfärd vid ett fullständigt förbud. En kompromiss från maj 2026 inför en distinktion mellan passiv avkastning som enbart är knuten till innehav av stablecoins och aktivitetsbaserade belöningar kopplade till användning, vilket signalerar en förskjutning mot att reglera funktionen snarare än att eliminera incitament.