North Carolina har brutit sig ur den våg av delstater som i domstol bekämpar prognosmarknaderna genom att i sin nya budget beskatta plattformar som Kalshi och Polymarket med 6 %, samtidigt som man uttryckligen avstår från att reglera dem – en hållning som i praktiken innebär ett erkännande av den federala myndighetens befogenheter över sektorn, trots att andra delstater väcker talan för att hävda sina egna. Sportbettingföretag i delstaten kommer däremot nu att betala 23 % i skatt.
North Carolina ställer sig bakom den federala företrädesrätten och beskattar prognosmarknaderna med 6 %, medan sportbettingbolagen betalar 23 %
SKRIVEN AV
DELA
Viktiga punkter
- North Carolinas antagna budget innebär att prognosmarknaderna beskattas med 6 % av nettointäkterna från handelsavgifter, med verkan från och med den 1 januari 2027.
- Delstaten avstår från att kräva att prognosplattformar ska inneha en delstatslicens och erkänner istället CFTC:s behörighet.
- Operatörer av sportspel åläggs en separat, högre skatt på 23 % av bruttointäkterna från vadslagning, en höjning från 18 %, med omedelbar verkan.
Ett undantag som undviker en strid
Guvernör Josh Stein undertecknade den 7 juli North Carolinas budget för räkenskapsåret på 34 miljarder dollar och antog därmed senatsförslag 257 – nu Session Law 2026-41 – efter mer än ett års förhandlingar. Budgetens två viktigaste bestämmelser om spel går i motsatta riktningar: den första höjer skatten på licensierade onlinesportspel från 18 % till 23 % av bruttoomsättningen från vadslagning, med omedelbar verkan. Den andra, som träder i kraft den 1 januari 2027, inför en skatt på 6 % på operatörernas nettointäkter från handelsavgifter på prognosmarknaderna – och, vilket är avgörande, gör detta utan att dessa operatörer omfattas av delstatens spelreglering.
Enligt spelanalytikern Dustin Gouker, som skriver i sitt nyhetsbrev Next Event Horizon, verkar åtgärden utgöra det första fallet där en delstat uttryckligen har strävat efter att erkänna CFTC-registrerade prognosmarknader som lagliga enligt federal lagstiftning, samtidigt som man avstår från att införa egna krav på licensiering, registrering eller andra regleringskrav. Gouker beskrev det som ”en bekräftande lagstiftning med en relativt låg skattesats” som prognosmarknaderna sannolikt skulle vilja att andra delstater kopierade.
I ett annat sammanhang införde Kentucky i april en punktskatt på 14,25 procent och kombinerade den med tillsynsåtgärder, vilket ledde till en stämning från CFTC. Illinois antog i juni en skatt som införlivar prognosmarknaderna i delstatens regleringssystem för sportspel – och Kalshi stämde omedelbart för att stoppa den. Medan dessa delstater har hävdat delstatlig jurisdiktion och mött rättsliga utmaningar, har North Carolina valt att ta emot intäkterna samtidigt som man överlåter regleringsfrågan till Washington.
Den rättsliga aspekten är starkt omtvistad i hela USA, och federala domstolar är oeniga. Kalshi har vunnit preliminära förbudsförelägganden i New Jersey – som bekräftades av den tredje appellationsdomstolen i april – och Tennessee, men har förlorat i Maryland, Nevada, Arizona, Ohio och, denna vecka, i södra distriktet i New York, där domare Analisa Torres avslog företagets begäran om att stoppa delstatens tillämpning, eftersom hon ansåg att plattformen inte hade visat att den sannolikt skulle lyckas med sitt argument om federal företräde. CFTC har separat stämt minst nio delstater – däribland Kentucky, Rhode Island och Minnesota, där en federal domare hörde argumenten denna månad – för att försvara sin jurisdiktion över evenemangskontrakt. Många observatörer förväntar sig att frågan kommer att nå Högsta domstolen.
Eftersom prognosmarknader och vadslagningsföretag erbjuder funktionellt liknande produkter till konsumenterna hävdar motståndarna att skatteskillnaden på 17 procentenheter motsvarar ett förmånligt avtal som missgynnar licensierade, delstatsreglerade operatörer och de regler för ansvarsfullt spelande och konsumentskydd som de måste följa. Förespråkarna invänder att strukturen gör det möjligt för North Carolina att få intäkter från en snabbt växande sektor utan att dubbelarbeta med en federal tillsynsmyndighets roll eller dra in sig i en oavgjord rättslig tvist.
Den här artikeln har översatts från engelska med hjälp av AI. Den engelska originalversionen är den auktoritativa källan; automatiska översättningar kan innehålla felaktigheter, särskilt i juridisk och regulatorisk terminologi.
