Jeff Amico från GensynAI menar att RWA-investerare kan sakna fordringsägarrättigheter

Avkastningen från RWA-valv kan dölja svagt rättsligt skydd

Utlåning av reala tillgångar (RWA) har blivit ett av kryptovärldens mest framträdande försök att koppla samman blockkedjemarknaderna med traditionell kreditgivning. Men strukturen bakom vissa RWA-kreditvåltar kan skapa en klyfta mellan den avkastning som investerarna får och de juridiska rättigheter de har om en låntagare hamnar i betalningssvårigheter.

Jeff Amico, operativ chef på GensynAI, säger att denna struktur är vanlig på marknaden. Användare kan erhålla en räntebärande stablecoin från en plattform, medan det underliggande lånet och säkerheterna förvaltas av separata enheter. Han sade:

Det vanliga mönstret är att användaren får en räntebärande stablecoin, som regleras av plattformens användarvillkor, men det faktiska lånet och säkerheten finns hos en eller flera enheter längre ner i kedjan. I denna uppställning har användarna ingen verkställbar fordran mot de underliggande låntagarna/SPV-enheterna eller deras säkerheter.

I praktiken kan det innebära att investerare förlitar sig på plattformen snarare än att ha en direkt fordran mot låntagaren eller de tillgångar som säkerställer lånet. Som Amico uttryckte det kan användarna helt enkelt ”lita på att plattformen/företaget betalar tillbaka till dem”.

Investerare måste förstå sin rättsliga ställning

För investerare som utvärderar ett RWA-kreditvalv menar Amico att den angivna avkastningen inte bör vara utgångspunkten. Istället bör användarna först fastställa exakt vem som är skyldig dem pengar och vilka skyddsmekanismer som finns om återbetalningen uteblir.

»De två frågorna man bör ställa sig är: vem är juridiskt skyldig mig pengar och vilka kreditförstärkningar finns som säkerställer att jag får tillbaka mina pengar”, sade han.

Dessa skyddsmekanismer kan omfatta säkerheter, förstaförlustkapital eller andra mekanismer utformade för att absorbera förluster. Men enbart förekomsten av säkerheter innebär inte nödvändigtvis att en investerare kan göra anspråk på dem. Jeff tillade:

Man måste då avgöra om panträtten på den säkerheten är fullt giltig och om det finns en ombud som kan träda in och verkställa likvidation å dina vägnar vid betalningsförsummelse. Om du har undertecknat ett låneavtal bör du kunna bekräfta dessa detaljer.

Denna distinktion kan bli särskilt viktig vid insolvens eller omstrukturering, då det avtalsmässiga förhållandet mellan parterna avgör vem som kan framställa ett krav och var de befinner sig i återbetalningshierarkin.

Amico sa att investerare utan ett formellt låneavtal kan befinna sig i en betydligt svagare position. ”Om du inte [have an agreement], befinner du dig inte i en bra situation om låntagaren hamnar i betalningssvårigheter”, sade han och påpekade att plattformens användarvillkor kan innebära att plattformen själv friskriver sig från ansvar.

För användare utan juridisk utbildning föreslog han att man använder AI-verktyg som Claude eller GPT för att granska lånehandlingarna. Sådana verktyg kan hjälpa investerare att identifiera relevanta klausuler, även om komplexa avtal eller stora investeringar fortfarande kan kräva professionell juridisk rådgivning.

Mer skydd innebär ofta mer krångel

Amico pekade på Pareto och FalconX som exempel på en struktur som ger starkare skydd. Han påpekade:

Pareto/FalconX är en bättre lösning, där insättarna är avtalsenliga långivare till låntagaren enligt ett korrekt kreditavtal. Nackdelen är att minimisatsningen är mycket högre och kräver KYC, men åtminstone har man en bättre ställning i händelse av betalningsinställelse.

Exemplet belyser en av de centrala spänningarna som tokeniserad kredit står inför.

Kryptomarknaderna har traditionellt betonat öppen och tillståndsfri åtkomst. Formella utlåningsstrukturer kan medföra KYC-krav, tröskelvärden för minsta investering och, i vissa fall, regler för investerares behörighet.

Amico beskrev detta direkt som ”en avvägning mellan fullständig tillåtelsefrihet och verkställbara rättsliga skydd”. För investerare kan den avvägningen avgöra om en produkt erbjuder friktionsfri tillgång eller starkare rättsliga möjligheter att få upprättelse när något går fel.

Svaga strukturer kan begränsa tillväxten inom RWA

Amico anser att problemet kan bli en betydande begränsning för sektorn om det rättsliga skyddet inte förbättras. Han varnade för att kreditfaciliteter kan fortsätta att kollapsa tills insättare och långivare tilldelas adekvata rättigheter.

Traditionell finans erbjuder redan en mall för säkerställd utlåning, inklusive tydligt definierade fordringsrättigheter, fullständiga panträtter, verkställighetsombud och formella kreditavtal. Enligt Amico har tokeniserad kredit ännu inte konsekvent införlivat dessa skyddsåtgärder.

Det finns tydliga föregångsexempel inom traditionell finans för att inrätta dessa på rätt sätt. Vi behöver infrastruktur som orakler som kan verifiera tillstånd utanför blockkedjan, såsom avtalsvillkor, fullgörande av säkerheter, NAV (nettoandelsvärde) osv.

Detta är viktigt eftersom ett smart kontrakt kan verifiera aktivitet som äger rum på en blockkedja, men det kan inte automatiskt avgöra om en låntagare utanför kedjan har brutit mot ett avtalsvillkor eller ställt säkerhet på korrekt sätt. Utan starkare verifiering riskerar plattformarna att vidarebefordra information som tillhandahålls av låntagarna istället för att bekräfta den självständigt.

Transparens kan vara den avgörande faktorn

RWA-sektorn behöver inte nödvändigtvis välja en enda modell.

Vissa investerare kanske föredrar tillgång utan behörighetskrav, även om det innebär att man accepterar svagare skydd. Andra kan vara villiga att genomföra KYC eller uppfylla högre investeringströsklar i utbyte mot direkta fordringsrättigheter. För Amico är det viktiga att investerarna förstår skillnaden.

I takt med att tokeniserade krediter expanderar kan den juridiska strukturen bakom ett valv i slutändan vara lika viktig som den utlovade avkastningen. När marknaderna går bra kan dessa skillnader vara lätta att förbise. När en låntagare hamnar i betalningssvårigheter kan de avgöra om en tokeninnehavare har en verkställbar fordran eller knappt mer än ett löfte från plattformen.