Un judecător din Connecticut afirmă că contractele sportive ale lui Kalshi nu au reprezentat niciodată tranzacții de tip swap

Nu sunt swapuri și nu ar fi fost preemptate nici măcar dacă ar fi fost

Hotărârea judecătorului federal de district Vernon D. Oliver se bazează pe un criteriu de prag, mai degrabă decât pe preempțiune: pentru ca jurisdicția exclusivă a CFTC să se aplice, un contract trebuie să fie un swap tranzacționat pe o piață de contracte desemnată. Oliver a susținut că este rolul sistemului judiciar, nu al agenției, să decidă ce se califică drept swap, respingând argumentul Kalshi conform căruia orice astfel de contestație trebuie îndreptată împotriva CFTC însăși.

În ceea ce privește legea, Oliver a interpretat expresia „producerea, neproducerea sau amploarea producerii unui eveniment” ca referindu-se la faptul dacă un eveniment are loc și în ce măsură, nu la rezultatele acestuia. El a adoptat raționamentul Curții Districtuale din Nevada într-un caz intentat de o bursă deținută de Crypto.com – care a constatat că dicționarele tratează termenul „eveniment” ca având sensul de „rezultat” doar într-un sens arhaic. Un meci de box poate avea loc, nu poate avea loc sau poate dura trei runde; cine câștigă este un rezultat al evenimentului, nu un eveniment separat. Oliver a refuzat în mod expres să se pronunțe asupra faptului dacă contractele privind intrarea unui meci în prelungiri sau ajungerea unei serii la al șaptelea meci ar fi tratate diferit, întrucât niciuna dintre aceste situații nu figura în dosar.

Al doilea motiv invocat de acesta a fost cerința ca evenimentul să fie asociat cu o potențială consecință financiară, economică sau comercială. Această legătură trebuie să fie încorporată în evenimentul în sine, a susținut Oliver, și nu creată prin contracte de sponsorizare, clauze privind bonusurile, pariuri secundare sau alte aranjamente ulterioare încheiate de actori independenți. Un eveniment sportiv are consecințe inerente prin vânzarea biletelor, drepturile de difuzare și publicitate; câștigătorul acestuia nu are. El a menționat, de asemenea, propria recunoaștere a companiei Kalshi într-un litigiu anterior în fața Curții de Apel din Districtul Columbia, conform căreia contractele privind meciurile sunt puțin probabil să servească vreunui interes comercial sau de acoperire a riscurilor.

Între 80% și 90% din contractele listate pe platforma Kalshi erau contracte privind evenimente sportive, reprezentând o proporție similară din veniturile companiei. CFTC nu a supus niciunul dintre acestea unei revizuiri în temeiul normei speciale, cu atât mai puțin nu a interzis vreunul. Kalshi a fost evaluată la aproximativ 11 miliarde de dolari la audierea din februarie și are aproximativ 24.000 de utilizatori din Connecticut.

Oliver a ajuns oricum la problema preeminenței și a respins-o pe baza ambelor teorii. Norma specială de la § 7a-2(c)(5)(C), care permite CFTC să interzică contractele care implică jocuri de noroc sau activități ilegale conform legislației statale, reflectă intenția de a păstra autoritatea statală, mai degrabă decât de a o înlocui. Normele federale privind accesul imparțial interzic criteriile de acces discriminatorii; ele nu impun unui DCM să ofere contracte la nivel național. De asemenea, judecătorul nu a dorit să interpreteze Legea Dodd-Frank în sensul că ar conferi autoritatea exclusivă asupra pariurilor sportive unui organism de reglementare financiară fără experiență în domeniu, subliniind că Congresul nu a alocat niciodată fonduri către CFTC în acest scop.

Kalshi a pierdut, de asemenea, în ceea ce privește prejudiciul ireparabil. Prejudiciile invocate de aceasta erau în mare parte de natură financiară și, într-o măsură semnificativă, auto-provocate, având în vedere că a continuat să listeze contractele în ciuda avertismentelor repetate din partea autorităților de reglementare și a hotărârilor nefavorabile. Deoarece Kalshi dezvoltă deja sisteme de geofencing pentru alte state, Oliver a considerat că respectarea legislației din Connecticut nu ar genera costuri suplimentare semnificative. El a remarcat că Kalshi nu a emis nicio avertizare către utilizatori, în timp ce se promova ca fiind prima aplicație pentru pariuri sportive legale în toate cele 50 de state.

Expunerea legată de criptomonede face obiectul unei hotărâri separate de cinci pagini. Coinbase Financial Markets a început să ofere contractele Kalshi prin intermediul platformei sale în ianuarie 2026 în calitate de comerciant de contracte futures (futures commission merchant), și nu de DCM, iar statul Connecticut nu a întreprins niciodată nicio acțiune de aplicare a legii împotriva sa. Oliver a respins moțiunea „în mare măsură în conformitate cu” ordinul privind Kalshi și a atașat această opinie ca anexă. Acțiunea de decembrie a statului Connecticut a vizat, de asemenea, Robinhood Derivatives și Crypto.com: DCP a anunțat toate cele trei ordine pe 3 decembrie, directorul pentru jocuri de noroc, Kris Gilman, afirmând că un pariu pe o piață de predicții nu constituie o investiție, iar comisarul Bryan T. Cafferelli menționând că platformele ar încălca alte legi statale chiar și dacă ar deține licență, inclusiv prin acceptarea pariurilor de la persoane sub 21 de ani.

Ordonanța lui Oliver a luat în considerare cele 14 acțiuni în justiție intentate de Kalshi împotriva statelor, în contextul în care instanțele federale au avut opinii împărțite, iar toate instanțele statale care s-au pronunțat până în prezent au dat o hotărâre împotriva acesteia. El a citat cazul KalshiEX LLC v. Cox, soluționat în Utah pe 4 august, și a mers mai departe decât judecătorul din Minnesota, care a blocat interdicția acelui stat, considerând un contract privind câștigătorul Cupei Mondiale ca fiind probabil un swap. Instanțele statale din Massachusetts, Nevada și Michigan au dispus toate aplicarea geofencing-ului; Kalshi s-a angajat să o implementeze în Nevada până pe 12 august și are termenul același în Michigan.

Un purtător de cuvânt al Kalshi a declarat pentru Sports Betting Dime (o filială a Sportradar) că societatea nu este de acord cu decizia, cu tot respectul, și ia în considerare toate opțiunile legale. Oliver a dispus ca părțile să depună raportul prevăzut la articolul 26(f) până pe 24 august, iar răspunsul statului Connecticut la plângere trebuie depus până pe 31 august.