Faliment: deponenții de criptomonede ar putea pierde totul

Cum structurile offshore îi expun pe deponenții de criptomonede

Atunci când o platformă centralizată de criptomonede suspendă retragerile, milioane de deponenți de retail pot ajunge la aceeași concluzie: aplicația mobilă elegantă și interfața de tranzacționare fără cusur ofereau un fals sentiment de siguranță. În spatele imaginii de marcă se ascunde o rețea complexă de entități offshore, portofele omnibus și acorduri cu clienții scrise cu litere mici, care pot proteja structurile corporative, transferând în același timp riscurile de insolvabilitate asupra deponenților.

Pentru a desluși modul în care funcționează aceste capcane structurale și ce căi de atac legale rămân atunci când platformele se prăbușesc, Bitcoin.com News a discutat cu Roshan Dharia, fondator și CEO al Echo Base, o firmă specializată în situații excepționale, care se ocupă cu restructurarea activelor digitale, finanțarea în situații de criză și recuperarea. Echo Base a ajuns recent în centrul atenției prin organizarea unui comitet ad-hoc al creditorilor pentru utilizatorii Bitmart afectați, în urma încetării activității bursei, mobilizând consiliere juridică și strategii de urmărire a activelor după ce o propunere de salvare în valoare de 10 milioane de dolari a rămas fără răspuns.

Pentru majoritatea deponenților, presupunerea este simplă: token-urile lor se află în conturile lor. Cu toate acestea, platformele centralizate separă în mod obișnuit operațiunile orientate către clienți de stocarea activelor. Potrivit lui Dharia, procesul de înregistrare și termenii și condițiile de utilizare sunt gestionate de obicei de o entitate operațională dintr-o jurisdicție offshore, în timp ce cheile private și token-urile propriu-zise sunt deținute de o filială sau un custode separat.

Dharia subliniază că dreptul de proprietate în cadrul procedurilor de faliment este reglementat de clauzele contractuale, mai degrabă decât de controlul pe lanțul de blocuri. Dacă clauzele contractuale stabilesc un acord de custodie sau de fiducie, clienții își păstrează titlul legal de proprietate, în timp ce platforma acționează doar ca un depozitar. Cu toate acestea, dacă termenii transferă titlul de proprietate, clienții pierd proprietatea directă asupra token-urilor lor și rămân cu creanțe negarantate față de o societate de exploatare care ar putea să nu dețină practic niciun activ.

„Celsius a arătat cât de mult contează documentația”, explică Dharia. „Conturile de custodie au fost în mare parte restituite, în timp ce soldurile din programul Earn sub aceeași marcă au devenit parte a patrimoniului falimentar. Formularea este adesea suficient de vagă încât nimeni nu poate afirma cu certitudine nimic până când o instanță nu se pronunță. Până atunci, controlul este decisiv în primele luni ale oricărei falimentări, deoarece cel care poate semna tranzacțiile stabilește calendarul, în timp ce toți ceilalți se ceartă cu privire la titlul de proprietate.”

Această structură expune deponenții la o subordonare structurală. Deoarece entitatea care deține activele nu are obligații contractuale directe față de clienți, deponenții pot fi plasați în rangul de după creditorii acelei entități. Singura lor cale de a recupera token-urile ar putea fi o creanță între companii împotriva unei societăți-paravan operaționale, o creanță pe care entitatea care deține activele ar putea-o contesta sau compensa.

Strategii juridice pentru recuperarea activelor criptografice înghețate

Atunci când retragerile sunt înghețate, specialiștii în recuperare se confruntă cu un conflict imediat între creanțele contractuale împotriva entității operaționale cu active reduse și creanțele proprii asupra activelor deținute în portofele digitale.

Pentru a gestiona acest conflict, echipele de recuperare urmăresc ambele căi simultan. Creanțele de proprietate au prioritate deoarece oferă o cale directă către token-uri, în timp ce creanțele contractuale servesc ca plan de rezervă pentru recuperarea datoriilor între companii.

Cu toate acestea, niciun argument juridic nu contează dacă activele digitale dispar. Pentru a împiedica mutarea sau amestecarea fondurilor, reclamanții trebuie să acționeze rapid, înainte ca conducerea să inițieze procedura de faliment în condițiile stabilite de ea însăși.

„Măsurile principale sunt aceleași în majoritatea cazurilor de înghețare a platformelor și toate vizează preluarea controlului de la conducere înainte ca activele să fie mutate”, spune Dharia. „Cea mai puternică măsură este o cerere a creditorilor de lichidare a societății, însoțită de solicitarea numirii unui lichidator provizoriu, pe care instanțele offshore de drept comun o vor aproba în termen scurt în cazul în care activele sunt expuse riscului de dispariție. Astfel, controlul este preluat de un funcționar independent înainte de desfășurarea unei audieri complete.”

Pe lângă procedurile de lichidare provizorie, specialiștii în recuperare solicită ordonanțe de înghețare emise de instanță care vizează portofelele și platformele de schimb, urmăresc fondurile prin ordonanțe de divulgare și utilizează cererile de faliment depuse în temeiul Capitolului 15 din legislația SUA pentru a împiedica risipirea activelor peste granițe.

Ridicarea vălului corporativ al platformelor offshore de criptomonede

Pentru a depăși separarea corporativă stabilită de platforme, avocații trebuie să demonstreze că entitățile au funcționat efectiv ca una singură. În instanțele offshore, acest lucru poate necesita dovezi că separarea a fost o simulare, inclusiv semnatari bancari comuni, operațiuni de trezorerie unificate, transferuri între companii nedocumentate și campanii de marketing care nu menționau compania deținătoare a activelor.

Distincția dintre stabilirea unui drept de proprietate direct și deținerea unei creanțe negarantate creează un decalaj semnificativ de evaluare pe piețele secundare de creanțe.

Conform Codului falimentului din SUA, creanțele negarantate sunt, în general, evaluate în dolari americani la data depunerii cererii de faliment. Atunci când prețurile criptomonedelor cresc brusc în timpul procedurilor de faliment, deținătorii de creanțe negarantate ar putea să nu poată beneficia de aceste câștiguri. În schimb, creanțele de proprietate recunoscute pot stabili dreptul direct de proprietate asupra token-urilor, permițând potențial deponenților să-și recupereze activele în natură și să păstreze orice apreciere a valorii de piață.

Această dinamică este complicată și mai mult de portofelele omnibus, care grupează fondurile a mii de clienți în adrese comune de pe blockchain. Atunci când depozitele sunt transferate în aceste portofele, legătura directă pe lanț între deponenți și token-urile lor specifice se poate pierde.

Dacă registrul intern al unei burse nu se potrivește cu soldurile sale de pe lanț, devine dificil să se determine care active aparțin clienților individuali. În astfel de cazuri, cererile de proprietate pot eșua, lăsând deponenții clasificați ca creditori negarantați care trebuie să împartă proporțional orice active rămân.

Limitele dovezii rezervelor în protejarea deponenților

În urma prăbușirilor majore ale unor platforme transfrontaliere, Dharia avertizează că instrumentele populare de transparență din industrie, precum dovada rezervelor, pot crea un fals sentiment de siguranță. Prezentarea activelor din lanț fără o reconciliere auditată independent a pasivelor totale nu dezvăluie prea multe despre solvabilitatea reală a unei platforme sau despre proprietatea legală asupra acelor active.

În cele din urmă, structurile corporative offshore utilizate de unele platforme centralizate pot proteja entitățile afiliate, lăsând în același timp deponenții de retail expuși la pierderi financiare substanțiale.

„O structură care ar proteja proprietatea clienților ar fi ușor de recunoscut”, concluzionează Dharia. „Tokenurile ar fi păstrate la un custode reglementat, în conturi segregate, registrul ar fi reconciliat zilnic cu lanțul de blocuri, iar termenii și condițiile ar specifica clar că clientul este proprietarul acestora. Puține platforme offshore oferă acest lucru în prezent. Până când o vor face, majoritatea clienților lor nu sunt deloc titulari de conturi. Sunt creditori neasigurați cărora nu li s-a spus niciodată acest lucru.”