Tribunal Superior da UE reconhece o direito de um jogador alemão de reclamar o reembolso de perdas em jogos de azar a uma operadora licenciada em Malta

Pontos principais:

• O TJUE decidiu no processo C-440/23 que os Estados-Membros da UE podem proibir jogos de azar online, apesar das licenças transfronteiriças
• A Lottoland perdeu um caso histórico – jogador alemão pode reclamar as apostas perdidas entre 2019 e 2021
• A decisão vincula todos os 27 tribunais da UE, com bilhões em pedidos de restituição pendentes por parte dos jogadores em jogo

Um precedente europeu vinculativo com bilhões em jogo

A decisão no Processo C-440/23 foi contra a operadora Lottoland, licenciada em Malta, depois que um jogador alemão solicitou restituição pelas apostas perdidas entre junho de 2019 e julho de 2021, período em que a Alemanha proibia a maioria das formas de jogos de azar online. O tribunal confirmou que os contratos de jogos de azar celebrados em violação às proibições nacionais são nulos e sem efeito nos termos da legislação da UE, e que a apresentação de pedidos de restituição não constitui um abuso dos direitos da UE por parte dos jogadores.

A Lottoland detém licenças da Autoridade de Jogos de Malta (MGA) e ofereceu caça-níqueis virtuais e apostas em sorteios de loteria a clientes alemães durante um período em que o Tratado Interestadual sobre Jogos de Azar do país efetivamente proibia a maioria dos produtos de cassino online. A operadora argumentou que sua licença da MGA e a liberdade de prestação de serviços da UE, nos termos do Artigo 56 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, deveriam prevalecer sobre as restrições nacionais. O tribunal rejeitou essa posição, decidindo que uma licença de operação de um país da UE não concede o direito de atender clientes em outro país onde esses produtos sejam proibidos.

Os juízes também abordaram o fato de que a Alemanha posteriormente legalizou os jogos de azar online em julho de 2021. O tribunal considerou que isso não validava retroativamente as operações anteriores da Lottoland nem prejudicava o pedido de restituição do jogador.

A decisão serve como um precedente vinculativo em todos os Estados-Membros da UE. Os tribunais civis alemães já proferiram inúmeras sentenças a favor de jogadores que buscavam recuperar perdas de operadores não licenciados nos últimos anos, mas esses casos estavam suspensos enquanto se aguardava o esclarecimento do TJUE sobre as questões jurídicas subjacentes da UE. Milhares de reclamações pendentes podem agora prosseguir, com especialistas jurídicos estimando reembolsos potenciais no valor de bilhões de euros somente no mercado alemão. Reclamações semelhantes já estão sendo movidas por jogadores na Alemanha e na Áustria contra operadores sediados em Malta.

A decisão sobre a Lottoland segue uma decisão relacionada do TJUE em janeiro de 2026, quando o tribunal determinou, em um caso separado, que os jogadores podem mover ações judiciais contra os diretores da empresa pessoalmente, de acordo com as leis de seu país de origem. Em um caso separado, a Tipico também está perante o TJUE, onde o advogado-geral Emiliou emitiu um parecer em 19 de março afirmando que operadores de apostas esportivas não licenciados também podem ser obrigados a reembolsar as apostas coletadas dos jogadores. Espera-se uma decisão final nesse caso ainda este ano.

Malta é a jurisdição de licenciamento para um número significativo de operadoras de jogos de azar nativas de criptomoedas, e a estrutura da MGA tem servido como base regulatória para plataformas que aceitam depósitos em criptomoedas. Se essas licenças não protegerem mais as operadoras da responsabilidade civil em Estados-Membros que proíbem seus produtos, os cassinos de criptomoedas que operam sob essas mesmas estruturas maltesas enfrentam exposição idêntica. O Projeto de Lei 55 de Malta, que impede que sentenças estrangeiras relativas a reembolsos a jogadores sejam executadas nos tribunais malteses, continua sendo a principal defesa dos operadores – mas essa decisão do TJUE agora exige que esses tribunais levem a sentença em consideração ao julgar casos relacionados, o que pode enfraquecer essa proteção.