Ação sobre privacidade da Crypto.com é indeferida; autores têm 2ª chance

Autores alegaram criação de perfis abrangentes e rastreamento enganoso

Um tribunal dos EUA indeferiu uma ação coletiva de privacidade digital contra a Foris Dax, operadora da corretora Crypto.com, relativa ao rastreamento por cookies de terceiros, determinando que as alegações de criação de perfis online e quebra de promessas de privacidade não constituem legitimidade constitucional.

Em uma decisão proferida em 6 de outubro de 2026, o juiz federal Edward Chen deferiu a moção do réu para indeferir a Primeira Petição Inicial Alterada (FAC) dos autores, mas concedeu a eles 30 dias para alterar suas alegações.

A ação judicial gira em torno de alegações de que a ré utilizou cookies de rastreamento de terceiros para monitorar o comportamento dos usuários, compartilhar dados e criar perfis abrangentes de consumidores que refletissem as preferências e tendências comportamentais dos usuários. Os autores argumentaram que essas práticas de rastreamento violavam sua expectativa razoável de privacidade, especialmente considerando as supostas garantias da ré de que tal rastreamento não ocorreria.

O juiz Chen rejeitou esses argumentos, enfatizando que a legitimidade processual prevista no Artigo III exige um dano real e concreto resultante da coleta de informações pessoais sensíveis.

Ao abordar as alegações dos autores sobre a criação de perfis, o tribunal reconheceu que a divulgação de dados que possibilita o rastreamento “do berço ao túmulo” pode estabelecer legitimidade processual de acordo com a jurisprudência da Nona Circunscrição, como no caso In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. No entanto, o juiz Chen observou que os autores não alegaram que terceiros realmente coletaram ou desanonimizaram dados que fossem “materialmente mais sensíveis” do que a atividade geral e não sensível no site.

O tribunal também abordou as alegações dos autores relativas a declarações enganosas e promessas de privacidade não cumpridas. Embora o rastreamento enganoso possa servir como um “fator adicional” que eleva a conduta a uma invasão de privacidade “altamente ofensiva”, o juiz Chen sustentou que o engano, por si só, não transforma o rastreamento rotineiro na web em um dano passível de ação judicial.

“O ponto-chave é a sensibilidade das informações coletadas”, escreveu o juiz Chen, citando jurisprudência recente da Nona Circunscrição. Como a petição inicial não demonstrou que informações pessoais particularmente sensíveis foram coletadas, o tribunal concluiu que os autores não tinham legitimidade para ajuizar a ação no tribunal federal.

Além disso, como o tribunal considerou que não era possível determinar que uma nova alteração seria inútil, a rejeição foi concedida com permissão para alteração. Os autores têm até 5 de novembro de 2026 para apresentar uma petição inicial atualizada que corrija as deficiências de legitimidade identificadas pelo tribunal.