O diretor de tecnologia (CTO) da Arch, Himanshu Sahay, afirma que o Bitcoin valida regras, e não motivos, à medida que a divisão em torno do BIP-110 se aprofunda

Uma linha de ruptura na filosofia do Bitcoin

O argumento do presidente executivo da Strategy, Michael Saylor, contra a BIP-110 entrou diretamente em uma das linhas de ruptura filosóficas mais polarizadoras que o Bitcoin já viu nos últimos anos. Ele argumentou que usar mudanças no consenso como arma para controlar o espaço nos blocos cria um precedente perigoso de censura e corre o risco de invalidar transações que, de outra forma, seriam legítimas e pagariam taxas.

A forte oposição de Saylor provocou instantaneamente uma tempestade em todo o ecossistema, gerando atrito acirrado e imediato por parte de facções que acusaram o fundador da Strategy de nutrir um complexo de messias — uma característica que, segundo alertam, poderia fraturar o espírito descentralizado da rede. Ao mesmo tempo, suas declarações alienaram o próprio alicerce da rede: operadores de nós puristas, que já estão sofrendo com as taxas de transação disparadas e uma blockchain cada vez mais inchada, e que condenaram veementemente sua postura desdenhosa.

Para eles, descartar o tráfego de ordinals como “nenhum problema” ignorava a realidade prática de usuários de pequena escala que estão sendo excluídos das transações na cadeia devido aos altos custos. Alguns acusaram Saylor de encarar o Bitcoin puramente por uma lente institucional, como “reserva de valor”, em vez de se preocupar com sua utilidade como uma rede de dinheiro ponto a ponto.

Apesar da forte reação da comunidade, o alerta técnico subjacente de Saylor parecia alinhá-lo com veteranos de peso do movimento cypherpunk, incluindo o CEO da Blockstream, Adam Back, e desenvolvedores principais como Greg Maxwell e Peter Todd. Eles concordaram que tentar impor o BIP-110 por meio de um soft fork ativado pelos usuários, sem um amplo consenso entre os mineradores, era imprudente e tinha grande probabilidade de dividir a rede em duas cadeias concorrentes.

Um apelo ao agnosticismo de protocolo

Outros no setor pediram um retorno aos princípios básicos. Himanshu Sahay, cofundador e diretor de tecnologia (CTO) da Arch, enfatizou a necessidade de uma avaliação calculada e imparcial da BIP-110, em vez de um alinhamento tribal por trás de uma única voz. Ao abordar a afirmação de Saylor de que apenas a demanda econômica define a validade da transação, Sahay disse ao Bitcoin.com News que, na camada de consenso, o Bitcoin opera deliberadamente sem uma bússola moral — permanecendo totalmente indiferente à natureza dos dados que são registrados em seu livro-razão.

“O consenso verifica se uma transação satisfaz as regras do protocolo”, disse Sahay. “Ele não determina se o caso de uso subjacente é financeiramente significativo ou se outra pessoa o considera spam.”

Segundo Sahay, essa é a razão pela qual grande parte desse debate ocorre fora do consenso. Embora válidas, essas discussões são diferentes de alterar as regras que determinam se uma transação é válida, acrescentou ele.

Embora o BIP-110 enfrente enorme oposição, existe a possibilidade de que alguns mineradores ainda optem por ativá-lo de qualquer maneira, aumentando assim a possibilidade de mais uma divisão da cadeia. Ainda assim, iniciar a divisão não garante que a bifurcação obtenha apoio suficiente em todo o ecossistema.

“Até que haja um alinhamento significativo entre esses grupos, é difícil prever o resultado com confiança”, disse Sahay. “A maioria dos provedores de infraestrutura institucionais prioriza a estabilidade e a certeza operacional; portanto, qualquer decisão de apoiar um ativo bifurcado provavelmente se basearia em fatores como segurança, liquidez, demanda dos clientes e adoção pelo ecossistema, e não apenas na proposta técnica em si.”