Como os mercados de previsão realmente funcionam (e o que é necessário para criar um de forma legal)

A LegalBison é uma empresa global especializada em serviços jurídicos e empresariais, além de ser uma Prestadora de Serviços Corporativos (CSP) licenciada, com foco em estruturas regulatórias para projetos de FinTech e ativos digitais. Os cofundadores e diretores executivos Aaron Glauberman, Viktor Juskin e Sabir Alijev compartilham suas percepções especializadas no Bitcoin.com News.

A Kalshi e a Polymarket processaram mais de US$ 44 bilhões em volume de negociação combinado em 2025. Desde então, o volume mensal nas duas plataformas subiu para US$ 24 bilhões em abril de 2026, de acordo com uma análise do Pew Research Center com base em dados do The Block — um valor que supera o volume médio mensal movimentado pelas casas de apostas esportivas legais dos EUA. Somente a Kalshi gerou US$ 263,5 milhões em receita com taxas no ano passado, valor que, desde então, atingiu mais de US$ 1,5 bilhão em termos anualizados. Isso não é mais um experimento de nicho.

Para os fundadores que observam esses números, a pergunta é óbvia: eu poderia construir algo assim? A resposta é sim. A pergunta seguinte, que a maioria das pessoas só faz quando já é tarde demais, é: o que seria realmente necessário para isso?

Este artigo aborda a mecânica do modelo de negócios, a lógica de receita, quais regulamentações ele aciona e as etapas práticas que qualquer fundador precisa seguir antes de escrever uma linha de código.

Como o modelo funciona

Um mercado de previsão é uma bolsa de contratos binários. Um usuário compra um contrato “SIM” por 60 centavos se acreditar que um evento tem 60% de chance de ocorrer. Se estiver certo, o contrato paga US$ 1. Se estiver errado, ele expira sem valor. Outro usuário vende esse mesmo contrato “SIM” (ou, de forma equivalente, compra o lado “NÃO”) porque acredita que a probabilidade seja menor. A plataforma faz a correspondência entre eles.

A plataforma não aposta. Ela não assume posições nem arca com riscos. Ela cobra uma taxa de transação de ambos os lados de cada negociação e encerra as apostas quando o evento se resolve.

Esse modelo de câmbio é a primeira coisa que os reguladores analisam ao tentar classificar um mercado de previsão, e é o cerne do argumento dos operadores de que não são casas de apostas esportivas. Uma casa de apostas esportivas define as cotações, fica com a margem e paga os vencedores com as apostas dos perdedores. Ela tem interesse direto no resultado. Um operador de mercado de previsão está exatamente do outro lado dessa equação: cobra taxas de ambas as partes de uma negociação combinada, não assume posições e não fica exposto ao resultado. Se essa distinção tem validade jurídica depende inteiramente da jurisdição, como fica claro no restante deste artigo.

Como ele gera receita

A Kalshi cobra uma taxa por contrato, ponderada pela probabilidade, tanto dos “makers” (aqueles que colocam ordens) quanto dos “takers” (aqueles que aceitam ordens). A fórmula, simplificada, resulta em taxas que atingem o pico em odds de 50/50 e diminuem em direção aos extremos. A Polymarket US cobra uma taxa fixa de 0,10% dos “takers”. O PredictIt, o mercado político dos EUA que quase fechou após uma ação coercitiva da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), cobra 10% dos lucros brutos mais uma taxa de saque de 5%.

Em grande escala, essas porcentagens geram dinheiro de verdade. A receita de taxas de US$ 263,5 milhões da Kalshi em 2025 veio de um volume de US$ 22,88 bilhões, o que equivale a aproximadamente 1,15% do valor nocional negociado. A Sacra estima que a receita anualizada tenha ultrapassado, desde então, US$ 1,5 bilhão.

As taxas de transação são a principal fonte de receita. As fontes secundárias incluem o licenciamento de dados (a Polymarket avançou ainda mais nessa direção em 2026, vendendo dados de probabilidade para instituições financeiras e mídia), o acesso à API para operadores institucionais e, para algumas plataformas, taxas de criação de mercado cobradas de entidades que desejam listar contratos específicos.

Os esportes representaram 89% da receita com taxas da Kalshi em 2025. Essa distribuição é importante para qualquer novo participante: os mercados de maior volume são os de esportes e política, e não os contratos financeiros ou geopolíticos de nicho, que tendem a atrair maior escrutínio regulatório.

Que regulamentação isso acarreta: por que a resposta depende inteiramente de onde você atua

Esta é a parte que mais surpreende a maioria dos fundadores. Não há consenso global sobre o que é um mercado de previsão. Dependendo da jurisdição, o mesmo produto é uma bolsa de derivativos de commodities, um serviço de apostas, um instrumento financeiro não licenciado ou um produto sem qualquer estrutura regulatória aplicável — o que, por padrão, se enquadra em uma relação comercial padrão regida pelo direito contratual geral.

Estados Unidos

Nos EUA, os contratos de eventos negociados em um Mercado de Contratos Designado (DCM) são regulamentados pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) nos termos da Lei de Bolsas de Commodities (CEA). A Kalshi é um DCM registrado na CFTC. A Polymarket voltou ao mercado dos EUA no final de 2025 por meio da aquisição, no valor de US$ 112 milhões, da QCEX, também regulamentada pela CFTC.

O registro na CFTC, no entanto, não resolve tudo. Treze ou mais estados adotam posturas de fiscalização que tratam os contratos de mercados de previsão como jogos de azar. O Arizona apresentou uma denúncia criminal com 20 acusações contra a Kalshi em março de 2026, incluindo acusações de jogos de azar ilegais e apostas eleitorais. A CFTC moveu uma ação contra o Arizona em 2 de abril de 2026, buscando impedir a aplicação da lei penal, e obteve uma liminar em 10 de abril. Connecticut e Illinois enfrentam ações judiciais federais semelhantes. O Terceiro Circuito confirmou uma liminar a favor de Kalshi contra Nova Jersey em abril de 2026, concluindo que a CEA prevalece sobre a legislação estadual de jogos de azar no que se refere a contratos de eventos regulamentados pela CFTC. Tribunais em Maryland, Nevada, Ohio e Massachusetts, no entanto, se posicionaram a favor dos reguladores estaduais na fase de liminar – o que significa que essas instâncias específicas efetivamente favoreceram a fiscalização local dos jogos de azar em detrimento da supervisão federal.

A questão jurídica central (se a supervisão da CFTC substitui totalmente a legislação estadual sobre jogos de azar) pode, em última instância, chegar à Suprema Corte. Para qualquer fundador que tenha como alvo usuários dos EUA, esse é o ponto mais importante a ser compreendido. O registro federal não é um caminho simples para a conformidade. A exposição no âmbito estadual é real, ativa e varia de acordo com o estado.

União Europeia

A UE apresenta um problema diferente. A MiCA, que passou a ser plenamente aplicável em todos os Estados-membros em janeiro de 2025, abrange prestadores de serviços de criptoativos: custódia, transferência, negociação e emissão de criptoativos. Ela não classifica os contratos de mercados de previsão em si. Não especifica se eles são jogos de azar, instrumentos financeiros ou outra coisa. A classificação fica a cargo dos Estados-membros, e estes divergem entre si.

França, Bélgica, Polônia, Portugal, Romênia, Hungria, Itália e Suíça bloquearam ou restringiram o acesso ao Polymarket, tratando-o como jogo de azar não licenciado. A Espanha ordenou que os provedores de internet bloqueassem tanto o Polymarket quanto o Kalshi em 26 de maio de 2026. A autoridade alemã responsável por jogos de azar alertou os usuários de que a participação é ilegal. A Euronews noticiou no início de janeiro de 2026 que o órgão regulador de jogos de azar da Romênia afirmou diretamente: “independentemente de você apostar em lei ou em criptomoedas, se você apostar dinheiro em um resultado futuro, nas condições de uma aposta entre contrapartes, estamos falando de jogos de azar que devem ser licenciados.”

Há uma camada adicional de conformidade além disso. Como a Polymarket realiza suas liquidações em USDC na Polygon, ela se enquadra no escopo da MiCA no que diz respeito aos componentes de custódia e transferência. Desde o fim do período de isenção transitória da MiCA, em julho de 2026, qualquer plataforma que mantenha ou transfira criptomoedas para usuários em Estados-membros da UE precisa de uma licença CASP (prestador de serviços de criptoativos). Um mercado de previsão que opera na UE, portanto, precisa de ambos: uma autorização nacional para jogos de azar, no nível do Estado-membro, e uma licença CASP da MiCA, no nível da UE, caso utilize liquidação em criptomoedas. Atualmente, nenhum grande mercado de previsão possui ambas.

Reino Unido, Ásia-Pacífico e outros mercados

O Reino Unido classifica os mercados de previsão como jogos de azar e exige o licenciamento pela Comissão de Jogos de Azar. A Autoridade Reguladora de Jogos de Azar de Cingapura restringiu o acesso ao Polymarket em 2025. A ACMA da Austrália determinou, em agosto de 2025, que o Polymarket era um serviço de jogos de azar interativos regulamentado, proibido e sem licença, nos termos da Lei de Jogos de Azar Interativos de 2001. Desde o início de junho de 2026, o Polymarket bloqueia usuários em 34 ou mais países.

A constituição offshore é viável?

A constituição de uma empresa offshore reduz a carga regulatória na jurisdição de origem da entidade. Isso não cria acesso legal a mercados que restringiram o produto.

É esse ponto que coloca os fundadores em apuros. A constituição em uma jurisdição offshore permissiva (Ilhas Virgens Britânicas, Ilhas Cayman ou Seychelles, por exemplo) simplifica a criação da empresa e é uma estrutura inicial razoável. O que ela não faz é permitir que a plataforma atenda usuários na França, na Alemanha, nos EUA (na ausência de registro na CFTC), no Reino Unido (na ausência de licença da Comissão de Jogos de Azar) ou em qualquer outra jurisdição que tenha bloqueado ou regulamentado o produto.

O geofencing é obrigatório. Qualquer operadora que lide com contratos de previsão com dinheiro real deve bloquear usuários de jurisdições onde o produto não é permitido. Atualmente, a Polymarket bloqueia usuários em mais de 33 países. Construir e manter essa infraestrutura de conformidade não é opcional; é a base operacional para evitar riscos criminais e civis.

A estrutura offshore é uma opção viável para plataformas que visam mercados que ainda não possuem legislação específica, ou para operadores que buscam obter uma licença em mercados prioritários. Gibraltar emitiu o que é descrito como a primeira licença sob medida para mercados de previsão na Europa. Curaçao, Anjouan e jurisdições offshore semelhantes para jogos de azar oferecem licenciamento mais rápido e barato, com acesso limitado ao mercado. Essas são opções reais para operadores em estágio inicial, mas vêm com um limite claro: relações bancárias, processamento de pagamentos e acesso a mercados institucionais dependem, todos, de uma posição regulatória confiável.

As obrigações de combate à lavagem de dinheiro (AML) também se aplicam independentemente da forma de constituição. Qualquer plataforma que processe valores por meio de carteiras de criptomoedas ou pagamentos em moeda fiduciária deve implementar KYC, monitoramento de transações e notificação de atividades suspeitas, em conformidade com os padrões da FATF. A jurisdição determina qual estrutura específica se aplica, mas não há jurisdição que isente totalmente uma plataforma financeira da conformidade com as normas de combate à lavagem de dinheiro.

O que os fundadores precisam antes e depois do lançamento

Antes de escrever código, o fundador de um mercado de previsão precisa de respostas para três perguntas:

Quais mercados desejo atender e o que isso exige? A resposta a essa pergunta determina toda a estrutura corporativa e regulatória. Usuários dos EUA exigem registro na CFTC como DCM ou uma parceria com um DCM já existente. Usuários da UE exigem autorização para jogos de azar de um Estado-membro, além do licenciamento CASP da MiCA. Usuários do Reino Unido exigem licenciamento da Gambling Commission. Uma plataforma voltada apenas para mercados sem uma estrutura de restrições ativa (partes da América Latina, Sudeste Asiático, África) precisa de uma estrutura offshore confiável, com controles adequados contra lavagem de dinheiro e uma política clara de geofencing.

Qual é a classificação do meu produto e como posso defendê-la? A distinção entre o modelo de bolsa e o de casa de apostas é relevante do ponto de vista jurídico, mas ainda não está definida. Um parecer jurídico sobre como os mecanismos contratuais específicos da plataforma provavelmente serão classificados em cada jurisdição-alvo não é apenas algo “bom de se ter”; é o documento que molda todas as decisões subsequentes de conformidade.

Qual é a minha exposição ao uso de informações privilegiadas? A CFTC emitiu um comunicado sobre o uso de informações privilegiadas em mercados de previsão em fevereiro de 2026. Já foram instaurados dois processos envolvendo um candidato político que negociava com base em sua própria candidatura e um funcionário de um canal do YouTube que negociava antes do lançamento de vídeos. Qualquer plataforma séria que opere em mercados políticos, financeiros ou esportivos precisa de políticas escritas contra o uso de informações privilegiadas e vigilância técnica desde o primeiro dia. Essa área está evoluindo rapidamente.

Após o lançamento, o monitoramento regulatório torna-se uma função operacional contínua. O setor de mercados de previsão gerou mais ações de fiscalização nos últimos 18 meses do que em toda a década anterior combinada. Uma plataforma que hoje está acessível em um determinado mercado pode enfrentar um bloqueio por parte de um provedor de internet, uma ordem de cessação e desistência ou uma denúncia criminal em questão de meses. Saber o que essas mudanças significam para os usuários existentes da plataforma, as posições dos fundos e as obrigações contratuais requer que alguém acompanhe ativamente o ambiente regulatório.

Quanto tempo isso leva e quanto custa?

Não há uma resposta universal. As variáveis são os mercados-alvo, o escopo do produto e o quanto da infraestrutura de conformidade é construída antes do pedido de registro em comparação com o que é feito depois.

O registro como DCM na CFTC nos EUA é o processo mais rigoroso disponível. Ele exige a demonstração de conformidade com 23 princípios fundamentais estatutários para DCMs, abrangendo integridade financeira, governança, vigilância de mercado, compartilhamento de informações e proteção ao cliente. Estimativas do setor apontam para um prazo de 12 a 24 meses desde a apresentação do pedido até a aprovação, com custos legais e de conformidade significativos ao longo de todo o processo. A aquisição da QCEX (uma bolsa já licenciada) pela Polymarket por US$ 112 milhões é o sinal mais claro do mercado sobre o valor de um status de DCM consolidado quando a rapidez é fundamental.

O licenciamento de jogos de azar em uma jurisdição offshore leva consideravelmente menos tempo. Curaçao e Anjouan oferecem prazos de 4 a 6 meses a um custo significativamente menor, com a desvantagem de acesso limitado ao mercado e credibilidade reduzida junto a contrapartes institucionais e bancos.

Os prazos para o licenciamento de jogos de azar nos Estados-membros da UE variam de acordo com o país. A MGA de Malta é uma referência: o processo geralmente leva de 6 a 12 meses e exige uma empresa local, um sistema de jogos de azar certificado e um programa de conformidade que atenda aos padrões da MGA. Um pedido de CASP no âmbito da MiCA, adicionado a isso, traz trabalho paralelo de conformidade.

Em todos os casos, a decisão mais cara que um fundador pode tomar é iniciar o processo de licenciamento com um programa de conformidade incompleto. Os órgãos reguladores em todas as jurisdições esperam ver uma estrutura funcional de AML/KYC, controles internos e políticas documentadas antes da apresentação do pedido, e não depois.

Os mercados de previsão produziram uma das demonstrações mais claras da história recente de que a infraestrutura regulatória tem valor comercial direto. A Polymarket gastou US$ 112 milhões para adquiri-la. A Kalshi passou anos na Justiça Federal para defendê-la. As plataformas que sobreviverem à onda de fiscalização de 2025 e 2026 serão aquelas que incorporaram a conformidade à sua arquitetura antes da chegada dos órgãos reguladores, e não aquelas que trataram isso como um problema a ser resolvido mais tarde.

Fundadores que estejam de olho nesse setor com intenções genuínas precisam de um panorama completo: a estrutura corporativa adequada para seus mercados-alvo, um parecer jurídico sobre a classificação do produto em cada jurisdição, um plano de licenciamento e controles de combate à lavagem de dinheiro (AML) operacionais desde o primeiro dia.