Walka o koncesje dla banków kryptowalutowych nasila się po wydaniu przez OCC zgody dla Coinbase, Ripple, Bitgo i innych podmiotów

Spór o statut OCC sprawia, że nadzór nad aktywami cyfrowymi jest pod lupą

Debata na temat statutów banków kryptowalutowych nasiliła się po tym, jak Urząd Kontrolera Waluty (OCC) zatwierdził krajowe statuty powiernicze powiązane z Coinbase, Ripple, Bitgo i innymi firmami zajmującymi się aktywami cyfrowymi, co spotkało się z krytyką ze strony senator Elizabeth Warren. Dyrektor generalny Bitgo, Mike Belshe, odpowiedział w liście otwartym z 19 maja, broniąc powiernictwa jako silniejszego modelu ochrony konsumentów.

Jego list skupiał się na różnicy prawnej między przechowywaniem a przyjmowaniem depozytów. Belshe wyjaśnił, że Bitgo nie przyjmuje depozytów, nie pożycza aktywów klientów ani nie łączy ich z majątkiem firmy. Zamiast tego, jak powiedział, firma przechowuje aktywa na oddzielnych, zabezpieczonych przed upadłością rachunkach w ramach obowiązków powierniczych. Porównał ten model z upadłymi firmami kryptowalutowymi, które przyjmowały aktywa klientów, mieszały je z funduszami korporacyjnymi i pozostawiały klientów z niezabezpieczonymi roszczeniami. Dyrektor podkreślił:

„Nie przyjmujemy depozytów. Nie pożyczamy aktywów klientów. Nie łączymy ich”.

Warren poddał analizie następujące podmioty: Ripple National Trust Bank, Paxos Trust Company LLC, First National Digital Currency Bank, Fidelity Digital Asset Services, Bitgo Trust Company, Foris DAX National Trust Bank, National Digital Trust Company, Bridge National Trust Bank oraz Coinbase National Trust Company.

Obrona statutu powierniczego koncentruje się na ryzyku, rezerwach i nadzorze

Belshe zakwestionował również użycie przez Warren terminu „bank kryptowalutowy”, argumentując, że fraza ta nie ma definicji prawnej. Stwierdził, że znaczenie tego terminu zmienia się w zależności od tego, czy instytucja przyjmuje depozyty i pożycza aktywa, czy też jedynie przechowuje aktywa cyfrowe. To rozróżnienie ukształtowało jego szerszą obronę statutu Bitgo.

Belshe napisał, że krajowe banki powiernicze już przechowują aktywa, w tym dzieła sztuki, kruszce, biżuterię, grunty rolne, udziały w przedsiębiorstwach oraz cyfrowe poświadczenia. Argumentował, że aktywa cyfrowe mieszczą się w tych ramach powierniczych. Bitgo posiada statut powierniczy stanu Południowa Dakota z 2018 r., a także licencje lub status podmiotów regulowanych w Nowym Jorku, Szwajcarii, Niemczech, Dubaju i Singapurze.

Oddzielną linię obrony stanowiła kwestia przechowywania rezerw stablecoinów. Belshe stwierdził, że Bitgo posiada pełne rezerwy, bez udzielania pożyczek ani transformacji terminów zapadalności. Dodał również, że Bitgo przeprowadza dwa razy w miesiącu poświadczenia rezerw dla aktywów stablecoinów, poparte przez audytorów, a także audyty kwartalne i roczne. Twierdził, że taka częstotliwość zapewnia klientom, organom regulacyjnym i opinii publicznej częstszą weryfikację niż bankowe raporty Call Reports.

Obowiązki regulacyjne dla banków depozytowych dotyczą różnych rodzajów ryzyka, napisał Belshe. Ubezpieczenie depozytów, zasady dotyczące kapitału, ustawa o reinwestycjach społecznych (Community Reinvestment Act) oraz nadzór wynikający z ustawy o holdingach bankowych (Bank Holding Company Act) dotyczą instytucji, które pożyczają od deponentów i udzielają ryzykownych kredytów. Model Bitgo, jak powiedział, pozwala uniknąć tej działalności dzięki powiernictwu typu „jeden do jednego”.

Belshe argumentował:

„Klasa aktywów nie zmienia struktury”.

W zakończeniu swojego wystąpienia poprosił Warren o bezpośredni kontakt z Bitgo i jego pracownikami. Belshe powiedział, że firma dążyła do wzmocnienia nadzoru w ciągu ostatniej dekady i postrzegała statut OCC jako federalne rozszerzenie tego podejścia, a nie ucieczkę od nadzoru. Zaproponował również jaśniejsze terminy odróżniające banki o rezerwie cząstkowej od banków rezerwowych.