W dniu 1 czerwca 2026 r. sędzia federalny oddalił w całości pozew firmy Swan Bitcoin przeciwko Proton Management Ltd. i jej pracownikom po tym, jak firma Swan przyznała w równoległym postępowaniu w Wielkiej Brytanii, że nigdy nie była właścicielem aktywów wydobywczych i tajemnic handlowych, które stanowiły przedmiot jej roszczeń.
Swan Bitcoin wycofuje federalny pozew przeciwko firmie Proton po tym, jak orzeczenie brytyjskiego sądu uniemożliwiło dochodzenie głównych roszczeń
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Najważniejsze wnioski
- 1 czerwca 2026 r. sędzia federalny oddalił w całości pozew firmy Swan Bitcoin przeciwko Proton Management, kończąc trwający 18 miesięcy spór sądowy.
- W postępowaniu w Wielkiej Brytanii firma Swan przyznała, że nigdy nie była właścicielem tajemnic handlowych związanych z wydobyciem, o których twierdziła, co na stałe uniemożliwiło jej ponowne wniesienie tych roszczeń.
- Proton, reprezentowany przez kancelarie Bergeson LLP i Goodwin, oświadczył, że po całkowitym oddaleniu pozwu nadal koncentruje się na działalności wydobywczej.
Sprawa upada na własnych przesłankach
Swan złożył pierwotny pozew w federalnym sądzie w Kalifornii po tym, jak kilku członków kierownictwa i konsultantów opuściło firmę w związku z tym, co w dokumentach sądowych opisano jako znaczne obciążenie operacyjne i finansowe. Swan zarzucał sprzeniewierzenie aktywów zastrzeżonych związanych z jego działalnością w zakresie wydobywania bitcoinów.
Proton od początku zaprzeczał tym zarzutom. Adwokaci strony pozwanej argumentowali, że firma Swan nigdy nie prowadziła własnej, niezależnej działalności wydobywczej. Twierdzili oni, że przedmiotowa działalność była powiązana z odrębnym podmiotem finansowanym przez Tether, powszechnie nazywanym 2040 Energy, a nie z samą firmą Swan.
Argument ten został przyjęty. W powiązanym postępowaniu sądowym w Wielkiej Brytanii firma Swan przyznała, że nie jest właścicielem żadnego z rzekomych aktywów własnościowych, dokumentów ani tajemnic handlowych, które stanowiły podstawę sprawy w Kalifornii.
Adwokaci nazywają to jednoznacznym potwierdzeniem słuszności
Adam Trigg, partner w kancelarii Bergeson LLP, stwierdził, że wynik potwierdził to, co jego zespół argumentował od początku. „Swan został zmuszony do przyznania się do tego kluczowego faktu i wycofania własnej sprawy” – powiedział Trigg.
Amanda Russo, partnerka w kancelarii Goodwin, nazwała oddalenie sprawy znaczącym zwycięstwem. „Sprawa Swana została w końcu oddalona z forum, do którego od początku nie należała” – powiedziała.
Matthew Kanny, również partner w kancelarii Goodwin, zauważył, że obrona odrzuciła już wnioski firmy Swan o wydanie tymczasowego nakazu sądowego i przyspieszenie postępowania dowodowego, zanim doszło do całkowitego oddalenia sprawy.
Stały zakaz ponownego wnoszenia sprawy
Proton stwierdził, że Swan ma teraz stały zakaz dochodzenia tych konkretnych roszczeń dotyczących tajemnic handlowych w jakimkolwiek sądzie, w oparciu o ustępstwa poczynione w postępowaniu w Wielkiej Brytanii. Firma ujawniła, że spodziewa się, iż wszelkie przyszłe roszczenia, które Swan mógłby próbować wnieść, zakończą się tym samym wynikiem.
Swan nie wydał publicznego oświadczenia w sprawie oddalenia sprawy. Proton stwierdził, że rozstrzygnął te kwestie na drodze sądowej i nadal koncentruje się na swojej działalności wydobywczej oraz strategii rozwoju.
18 miesięcy postępowania sądowego
Spór sądowy toczył się od końca 2024 r. Proton określił pozew jako odwetowy, wniesiony po odejściu jego pracowników ze Swan w okresie wewnętrznych trudności finansowych. Oddalenie sprawy przez kalifornijski sąd federalny 1 czerwca zamyka ten rozdział.
Sprawa przyciągnęła uwagę częściowo ze względu na powiązania z Tether, ponieważ podstawowa działalność wydobywcza była powiązana ze strukturą finansowaną przez Tether, a nie z bilansem własnym firmy Swan. Ten szczegół okazał się decydujący.
Dla górników bitcoinów, operatorów i inwestorów śledzących spory korporacyjne w tej branży wynik ten sygnalizuje, że roszczenia dotyczące tajemnic handlowych bez jasnej dokumentacji własnościowej narażone są na realne ryzyko strukturalne w sądzie federalnym.
