Pompliano: ETF na bitcoina bezpieczniejszy niż portfele sprzętowe

„Optymalizacja pod kątem bezpieczeństwa”

Inwestor i prowadzący podcast przedstawił swoje stanowisko, gdy zapytano go, w jaki sposób należy przechowywać znaczącą ilość bitcoinów. Pompliano odradził korzystanie z urządzeń do przechowywania w trybie offline, które zwolennicy bitcoinów promowali od lat, stwierdzając zamiast tego:

„Jeśli chodzi wyłącznie o optymalizację bezpieczeństwa, prawdopodobnie fundusz ETF jest najbezpieczniejszym rozwiązaniem dla inwestorów”.

Jako wieloletni zwolennik BTC, ta uwaga stanowi wyraźną sprzeczność z etosem „nie masz kluczy, nie masz monet”, który od samego początku był mantrą społeczności bitcoinowej.

Rozwiązania oparte na samodzielnym przechowywaniu pozwalają właścicielowi zachować klucze prywatne kontrolujące jego środki, natomiast ETF przekazuje te klucze regulowanemu powiernikowi, a inwestorowi przyznaje w zamian udziały w funduszu.

Kilka złych tygodni dla portfeli sprzętowych

Jego wypowiedź nie była przypadkowa, ponieważ tylko w ciągu ostatniego miesiąca kilku producentów portfeli sprzętowych borykało się z niezliczonymi problemami związanymi z bezpieczeństwem. Na przykład firma Trezor ostrzegła klientów o złośliwym implancie sprzętowym znalezionym w urządzeniu Safe 5 zakupionym od byłego sprzedawcy – sprawa ta jest powiązana ze skandalem dotyczącym bezpieczeństwa firmy Ledger o wartości 93 milionów dolarów, w który zamieszany był ten sam dystrybutor.

Podobnie firma Keystone ogłosiła, że zniszczy łącznie 18 835 portfeli sprzętowych po tym, jak hakerzy wykradli klucz służący do weryfikacji autentyczności jej urządzeń. Producent portfeli Passport, firma Foundation, ujawniła również naruszenie bezpieczeństwa danych klientów.

W rzeczywistości wyciek danych nabywców wiąże się również z poważnym zagrożeniem fizycznym – inwestor Evan Luthra opisał niedawno, jak pięciu zamaskowanych mężczyzn wtargnęło do jego samochodu w Oksfordzie. Następnie zaatakowali go i zabrali kryptowaluty o wartości ponad 2 milionów dolarów (a wszystko to w ciągu zaledwie 30 minut).

Sprawa przeciwko Pompliano

Fundusze ETF borykają się z własnym problemem koncentracji, ponieważ wkrótce po ataku hakerskim na Binance, w wyniku którego skradziono 6,3 miliarda dolarów, założyciel Onekey, Yishi Wang, ostrzegł, że północnokoreańscy hakerzy mogą jako następny cel wybrać fundusz iShares Bitcoin Trust (IBIT) firmy Blackrock. Zauważył, że fundusz posiadał około 815 000 BTC, a Coinbase był jego jedynym powiernikiem, i nazwał to pojedynczym punktem awarii.

Coinbase odparło tego rodzaju obawy po włamaniu do Binance, twierdząc, że ponad 99% aktywów klientów znajduje się w przechowywaniu typu cold storage, a jego instytucjonalny skarbiec działa całkowicie w trybie offline.

Istnieją kompromisy wykraczające poza kwestię ataków hakerskich, ponieważ posiadacze udziałów w ETF-ach nie mogą przenosić swoich bitcoinów w łańcuchu bloków, nie mogą ich używać do płatności i mogą je sprzedawać wyłącznie w godzinach otwarcia rynków. Peter Schiff podkreślił to ograniczenie w październiku, ostrzegając, że inwestorzy ETF „nie mogą sprzedawać aż do poniedziałku” w przypadku spadków kursu w weekend.

Inwestorzy ETF również masowo wycofują się z inwestycji – amerykańskie ETF-y oparte na bitcoinie odnotowały w zeszłym tygodniu odpływ środków w wysokości 1,28 mld dolarów, co stanowi największy tygodniowy odpływ od około czterech miesięcy.

Bezpieczeństwo a suwerenność

Cała argumentacja Pompliano opiera się na jednej zmiennej, tj. ochronie przed stratą. Dla wielu inwestorów większym zagrożeniem nie jest haker z ramienia państwa, ale utrata frazy seed, link phishingowy lub podrobione urządzenie zakupione od niewłaściwego sprzedawcy. Fundusz podlegający regulacjom eliminuje te punkty awarii i zastępuje je ryzykiem związanym z powiernikiem, kontrahentem oraz godzinami otwarcia rynku.

Z drugiej strony zwolennicy samodzielnego przechowywania kierują się innymi względami, takimi jak kontrola, ponieważ bitcoiny przechowywane za pośrednictwem brokera mogą zostać zamrożone, opóźnione lub ograniczone przez instytucje, które bitcoin miał na celu ominąć.