Współzałożyciel Thorchain: Sieci neutralne nie mogą decydować, kto może przeprowadzać transakcje

Opór wobec żądań blokowania portfeli

Współzałożyciel i główny programista Thorchain, Chad Barraford, skrytykował tendencję branży kryptowalutowej do przenoszenia uwagi z zaatakowanych giełd na protokoły wykorzystywane przez hakerów do przemieszczania skradzionych środków. Według Barraforda to niewłaściwe ukierunkowanie wynika z przejrzystości zdecentralizowanej infrastruktury, która sprawia, że śledzenie skradzionych aktywów jest widoczne dla wszystkich.

Mimo to Barraford powiedział serwisowi Bitcoin.com News, że choć współczuje poszkodowanym giełdom, odmawia obwiniania kogokolwiek, woląc zamiast tego skupić się na tym, jak faktycznie przebiega odzyskiwanie aktywów cyfrowych.

Wypowiedź Barraforda pojawiła się w kontekście kontrowersji związanych z stanowczą odmową Thorchaina spełnienia prośby dyrektor generalnej Bitget, Gracy Chen, o zamrożenie portfeli powiązanych z hakerami. Chen złożyła tę prośbę kilka dni po tym, jak hakerzy, prawdopodobnie wspierani przez Koreę Północną, ukradli z Bitget aktywa cyfrowe o wartości ponad 388 milionów dolarów. Podczas gdy Chen przedstawia to posunięcie jako niezbędny środek obrony przed podmiotami o złych zamiarach, które piorą środki na zdecentralizowanych giełdach (DEX), Thorchain utrzymuje, że priorytetem jest zachowanie infrastruktury zdecentralizowanej i niewymagającej zezwoleń.

To nie pierwszy raz, kiedy Thorchain, działający od 2021 roku, opiera się presji z zewnątrz. W 2025 roku protokół znalazł się pod intensywną obserwacją po odrzuceniu prośby Bybit, popieranej przez FBI, o umieszczenie na czarnej liście adresów portfeli powiązanych z cyberprzestępcami z Korei Północnej wspieranymi przez państwo.

Jednak gdy śledczy analizujący dane w łańcuchu bloków obserwowali z frustracją, jak domniemani północnokoreańscy cyberprzestępcy działali w zawrotnym tempie, aby wyprać skradzione środki, apele o nadzór nad giełdami DEX tylko się nasiliły. Ta rosnąca kontrola skłoniła Barraforda do zdecydowanego rozwiania przekonania, że protokoły takie jak Thorchain posiadają wbudowane mechanizmy umożliwiające selektywne umieszczanie portfeli na czarnej liście.

„Taki przełącznik nie istnieje i nigdy nie został celowo wbudowany” – powiedział Barraford.

Niemniej jednak giełdy DEX, takie jak Thorchain, dysponują mechanizmem awaryjnego wstrzymania, ale według Barraforda jest to narzędzie o ograniczonej skuteczności, które operatorzy mogą wykorzystać do wstrzymania handlu w całej sieci lub w konkretnym łańcuchu, jeśli sam protokół jest zagrożony.

„Zatrzymuje to wszystkich jednocześnie. To wyłącznik awaryjny, a nie skalpel. Nie ma funkcji, która pozwalałaby wyodrębnić transakcję jednej osoby i zablokować ją, podczas gdy wszyscy inni nadal prowadzą handel” – wyjaśnił.

Barraford twierdzi, że stworzenie funkcji selektywnego blokowania z natury rzeczy stworzyłoby możliwości cenzury i dałoby garstce wybranych osób prawo decydowania o tym, czyje środki mogą być przesyłane. Cały sens sieci polega na tym, by nikt nie posiadał tego rodzaju władzy:

„Kiedy więc mówimy, że nie możemy selektywnie blokować adresu, mamy na myśli, że nie możemy, a nie że nie chcemy.”

Nieunikniony koszt neutralności protokołu

Odnosząc się do szerszej debaty na temat tego, czy sieci bez zezwoleń powinny blokować konkretne transakcje, Barraford podkreślił, że krytycy często mylą to, co protokół powinien robić, z tym, co może robić. Twierdził, że warstwy wymiany międzyłańcuchowej muszą pozostać tak samo neutralne jak górnicy Bitcoina czy walidatorzy Ethereum, aby zachować zaufanie użytkowników.

Ostrzegając, że tworzenie narzędzi cenzury nieuchronnie prowadzi do nadużyć, współzałożyciel przyznał, że utrzymanie neutralnej sieci wiąże się z nieuniknionymi kompromisami.
„Moje szczere stanowisko jest więc takie, że neutralność wiąże się z realnym kosztem i nie będę udawał, że tak nie jest” – powiedział Barraford. „Oznacza to, że z sieci korzystają osoby, których wolelibyśmy uniknąć. Uważam jednak, że warto ponieść ten koszt, ponieważ alternatywa jest gorsza właśnie dla tych osób, które system ma chronić”.

W miarę jak cyberprzestępcy wykorzystują narzędzia sztucznej inteligencji (AI) do poszerzania obszaru ataku, scentralizowane giełdy stają w obliczu coraz poważniejszych zagrożeń. Chociaż giełdy DEX nieuchronnie stają się obiektem krytyki, gdy skradzione środki przepływają przez ich systemy, Barraford utrzymuje, że taka reakcja jest niewłaściwie skierowana, argumentując, że odzyskiwanie aktywów rzadko, jeśli w ogóle, ma miejsce na poziomie platformy wymiany.

„Dzieje się to na obrzeżach, tam, gdzie kryptowaluty stykają się z tradycyjnym systemem finansowym. Giełdy, punkty wymiany na waluty fiducjarne, regulowane wąskie gardła, w których ktoś musi się zidentyfikować, aby wypłacić środki” – powiedział współzałożyciel.

Te finansowe punkty dostępu stanowią prawdziwe punkty tarcia: dokładnie te miejsca, w których aktywa mogą zostać zamrożone i gdzie władze dysponują realnymi środkami nacisku.

Z drugiej strony DEX-y i infrastruktura publiczna zapewniają przejrzystość, utrzymując widoczność wymian w sieci, co pozwala śledczym śledzić przepływ środków, oznaczać adresy i monitorować transakcje niemal w czasie rzeczywistym. Według Barraforda tę przejrzystość należy postrzegać jako atut, a nie przeszkodę:

„Śledzenie działa właśnie dlatego, że kanały nie ukrywają niczego. Ich zamknięcie nie powstrzymałoby kradzieży; po prostu utrudniłoby śledzenie przepływu pieniędzy”.