Dlaczego BIP-110 zakończył się niepowodzeniem: wadliwy projekt soft forka czy przejęcie kontroli przez górników?

Pęknięcie w suwerenności węzłów

W następstwie nieudanej próby ograniczenia danych niefinansowych w łańcuchu bloków Bitcoina, znaczące głosy w ekosystemie, w tym zwolennik BIP-110 „Bitcoin Mechanic”, ogłosiły, że protokół padł ofiarą nieodwracalnego „przejęcia protokołu” przez scentralizowane kartele górnicze.

Konsekwencje wynikają z upływu terminu aktywacji BIP-110, który upłynął 8 sierpnia, przy czym poparcie wyniosło zaledwie 2,5% mocy obliczeniowej. Węzły egzekwujące BIP-110 automatycznie odłączyły się od głównej sieci na wysokości bloku 961632, powodując krótkotrwałe rozdzielenie łańcucha, które doprowadziło do natychmiastowego zatrzymania łańcucha mniejszościowego.

W niedawnym obszernym poście opublikowanym na platformie X Bitcoin Mechanic – pisząc we własnym imieniu, niezależnie od swojego powiązania z OCEAN Mining – stwierdził, że wydarzenie to podkopało jego wiarę w model zarządzania Bitcoinem oraz suwerenność na poziomie węzłów. Przez lata jedną z głównych zasad filozofii Bitcoina było przekonanie, że zdecentralizowane pełne węzły, obsługiwane przez indywidualnych użytkowników, mają ostateczną władzę nad zasadami konsensusu w sieci, pełniąc rolę hamulca przed nadmiernym wpływem górników.

Jednak według Bitcoin Mechanic odrzucenie BIP-110 przez głównych operatorów pul dowodzi, że ta dynamika już nie istnieje.

„To podważyło długoletnie przekonanie, że odporność Bitcoina na kryzysy i jego właściwości twardej waluty będą się utrzymywać dzięki zdecentralizowanej sieci węzłów, które były obsługiwane przez osoby rozumiejące Bitcoin i gotowe walczyć o jego zachowanie” – napisał. „Proof-of-work jest całkowicie bezsensowny, jeśli o kryteriach ważności decydują ci, którzy wykonują tę pracę”.

Oskarżył głównych operatorów pul wydobywczych o działanie jako „mały kartel” działający za zamkniętymi drzwiami w celu ochrony interesów korporacyjnych, skutecznie ignorując nastroje społeczności. Ostrzegł, że trwająca „dolarizacja” ekosystemu oddali bitcoina od jego pierwotnego celu i przekształci go w scentralizowane narzędzie służące do koordynacji działań korporacji i państwa.

Zablokowane łańcuchy i zbliżająca się zmiana algorytmu

Techniczne konsekwencje nieudanego soft forka są już widoczne. Ponieważ węzły korzystające z oprogramowania stworzonego w celu egzekwowania BIP-110 – takie jak dostosowane instancje Bitcoin Knots – odmawiają akceptacji bloków z łańcucha głównego, które naruszają nowe zasady filtrowania danych, węzły te są obecnie funkcjonalnie odizolowane od aktywnej sieci Bitcoin.

Ponieważ łańcuch mniejszościowy posiada mniej niż 3% całkowitej globalnej mocy obliczeniowej, produkcja bloków w łańcuchu BIP-110 załamała się.

„Cały mój stos Bitcoinowy postrzega stan sieci jako… po prostu utknięty na bloku 961 633” – zauważył, szacując, że przy obecnym poziomie mocy obliczeniowej generowanie bloków zgodnie ze starym algorytmem proof-of-work (PoW) zajęłoby ponad 32 godziny na jeden blok.

W obliczu łańcucha zablokowanego przez korekty trudności, których naturalne rozwiązanie mogłoby zająć lata, niektórzy zwolennicy BIP-110 rozważają obecnie drastyczne rozwiązanie techniczne: zmianę algorytmu PoW leżącego u podstaw Bitcoina, aby pozbawić obecnych kopaczy ASIC ich mocy obliczeniowej.

Bitcoin Mechanic oświadczył, że w pełni popiera hard fork prowadzący do nowego algorytmu PoW, argumentując, że stanowi to jedyną logiczną obronę w sytuacji, gdy fizyczna moc wydobywcza staje się zbyt scentralizowana. Wskazał, że planuje utrzymać swój węzeł w stanie zawieszenia do czasu, aż nadchodząca aktualizacja Bitcoin Knots wdroży nowy algorytm zdolny do przywrócenia produkcji bloków.

Nie wyraził jednak zainteresowania toczeniem wojny o markę w związku z nazwą „Bitcoin”.

„Nie mam ochoty nazywać tego nowego łańcucha »Bitcoin« — Bitcoin jest przykładem przejęcia protokołu i zamiast umrzeć, staje się narzędziem do najgorszych celów” — podsumował. „Nie wyobrażam sobie nic gorszego niż scentralizowany Bitcoin”.

Głosy branży: zarządzanie czy wadliwy projekt?

Podczas gdy zwolennicy tacy jak Bitcoin Mechanic postrzegają porażkę BIP-110 jako dowód przejęcia sieci przez górników, inne postaci z branży twierdzą, że wynik ten po prostu pokazuje, iż wbudowane mechanizmy obronne Bitcoina działają zgodnie z zamierzeniami.

Leo Fan, założyciel i dyrektor generalny Cysic, dostawcy infrastruktury opartej na zasadzie zerowej wiedzy, odrzucił narrację, zgodnie z którą pojedyncza grupa dyktuje zasady sieci, przedstawiając dostosowanie trudności i niskie poparcie jako realia strukturalne, a nie jawną sabotaż.

„Zasady dotyczące trudności w sieci Bitcoin chronią dominujący łańcuch przed rozgałęzieniami o niskiej mocy obliczeniowej. Łańcuchy mniejszościowe pozostają możliwe, ale muszą zapewnić sobie wystarczającą moc obliczeniową lub otwarcie przeprojektować się jako odrębne sieci” – wyjaśnił Fan.

Odnosząc się do równowagi sił, Fan podkreślił, że władza pozostaje rozproszona między wiele aspektów ekosystemu: „Węzły wybierają, które zasady egzekwować, górnicy decydują, czy łańcuch nadal generuje bloki, a giełdy i użytkownicy określają, który łańcuch zachowuje płynność i tożsamość Bitcoina”.

Fan wskazał obowiązkowy charakter aktywacji propozycji jako jej główną wadę. Przy poziomie poparcia oscylującym wokół 2,5% wymuszenie obowiązkowego wdrożenia gwarantowało rozłam i natychmiastowe zatrzymanie łańcucha. „Progi aktywacji powinny potwierdzać konsensus, a nie go wymuszać” – powiedział Fan serwisowi Bitcoin.com News. „Poparcie na poziomie jednocyfrowym powinno skutkować wycofaniem propozycji lub jej przeprojektowaniem, a nie automatycznym wdrożeniem… Prawdziwym problemem było to, że duże pule i ich górnicy nie byli przekonani. To właśnie ich brak sygnalizacji był werdyktem, a nie pierwotną przyczyną.”

Anonimowy właściciel serwisu 1win podzielił tę opinię, argumentując, że zablokowany łańcuch BIP-110 jest dowodem odporności protokołu, a nie awarii systemowej.

„BIP-110 nie poniósł porażki z powodu pojedynczego podmiotu czy debaty w mediach społecznościowych. Nie powiodło się, ponieważ nigdy nie osiągnął poziomu konsensusu wymaganego do zmiany Bitcoina” – stwierdził właściciel 1win. „Górnicy zasygnalizowali poparcie na poziomie zaledwie 2,53% przy progu aktywacji wynoszącym 55%. Już sama ta liczba pokazuje, że propozycja nigdy nie zyskała znaczącego poparcia w całym ekosystemie.”

Odnosząc się do krytyki dotyczącej korekty trudności, właściciel odparł, że mechanizm ten ma na celu zapobieganie łatwemu rozbijaniu sieci przez mniejszościowe frakcje bez znaczącego poparcia rynkowego:

„Gdy łańcuch BIP-110 oddzieliła się, odziedziczył on pełną trudność wydobycia Bitcoina, ale przyciągnął jedynie niewielką część mocy obliczeniowej sieci. To właśnie ta dysproporcja spowodowała jego zastój… Bitcoin celowo sprawia, że kontrowersyjne rozgałęzienia są ekonomicznie kosztowne, chyba że są poparte znaczną mocą obliczeniową i szeroką koordynacją”.

Z punktu widzenia zarządzania właściciel 1win zauważył, że ten epizod dowodzi, iż propozycje techniczne wymagają całościowego uzgodnienia między górnikami, operatorami węzłów, giełdami, podmiotami sprawującymi nadzór oraz użytkownikami gospodarczymi, zanim uruchomione zostaną mechanizmy aktywacji.

„Prawdziwym problemem było to, że największe pule wydobywcze, w tym Foundry, AntPool, ViaBTC i F2Pool, w ogóle nie poparły tej propozycji” – podsumował właściciel 1win. „Model zarządzania Bitcoinem nagradza cierpliwą koordynację… W tym przypadku Bitcoin działał dokładnie tak, jak został zaprojektowany – powoli, konserwatywnie, odporny na jednostronne zmiany”.

Podczas gdy główny łańcuch Bitcoina funkcjonuje bez zakłóceń, odejście głośnych zwolenników twardego kursu w kierunku zupełnie nowego łańcucha PoW podkreśla pogłębiającą się ideologiczną przepaść w ekosystemie — przepaść, która przeciwstawia instytucjonalne skalowanie i neutralność górników radykalnej suwerenności węzłów.