Peter Todds forslag om haleutslipp utløser debatt om Bitcoin-inflasjon

Lunta ble tent da Bitcoin++ la ut Todds Toronto-foredrag fra 23. juli, «Tail Emissions and Demurrage», 14. august. Kommentarfeltet i sosiale medier ble ikke et nyansert verksted om langsiktige insentiver. Det endte i en velkjent dom: inflasjon med et annet navn, kledd ut som ingeniørkunst.

Todd oppdaget ingen ny nødsituasjon. Han har presset på for tail emissions – et fast antall nye mynter per blokk – siden minst 2022. Det videoens etterspill viste, er hvor lite spillerom som gjenstår for enhver som foreslår å omskrive regelen kjøpere behandler som et ferdig faktum. Sosiale medier eksploderte etter Todds siste tale, og kritikere gikk hardt ut mot ideen hans.

«’Tail emissions’ og ‘demurrage’ er bare akademiske eufemismer for evig inflasjon og en formuesskatt på sparere,» beklaget en X-konto på X. «Hele verdiargumentet til Bitcoin hviler på absolutt, ukrenkelig matematisk knapphet: 21 millioner, punktum. Idet du innfører permanent utvanning for å subsidiere gruvearbeidere, har du nettopp gjenskapt fiat og sentral planlegging med noen ekstra steg.»

“Gebyrmarkedet og L2-oppgjør vil finansiere sikkerhet organisk. 21M-hardtaket er ikke til forhandling.”

Bitcoins fremtidige gruvearbeiderproblem

Gruvearbeidere bruker elektrisitet og tar i bruk spesialisert maskinvare for å sette sammen Bitcoin-blokker. Inntektene deres har alltid kommet fra to rør: blokkstøtten, altså nyutstedte bitcoin, og gebyrene brukere legger på transaksjoner. Det ene røret krymper etter en fast tidsplan.

Hver Bitcoin-halvering kutter støtten omtrent i to. Rundt 2140 blir den null, og da er det gebyrene som må betale for mining. Todds poeng er at et system som kun baserer seg på gebyrer kan gi klumpete jackpotter: en rik blokk kan gjøre det verdt for en stor gruvearbeider å revurdere den nylige kjeden i stedet for å forlenge den.

Den manøveren er en kjedeomorganisering, eller reorg. Det er ingen magisk knapp som bryter Bitcoin i det øyeblikket subsidiene forsvinner. Betalinger kan vente på flere bekreftelser. Men den stygge delen er hvem som kan spille spillet. En gruvearbeider med enorm hashrate kan forsøke strategier som en garasjegraver eller en desentralisert pool ikke kan.

Det er sikkerhetsbudsjett-argumentet strippet for Todds PowerPoint-glans. Proof of work er ikke der for å produsere mynter. Det betaler deltakere for å holde hovedboken i gang og gjør juks dyrt. Hvis gebyrer ikke dekker den jobben, får en konsentrert gruveindustri mer innflytelse over oppgjøret.

Todds foreslåtte avveining

Todd vil ha en liten belønning i hver blokk etter at subsidien ebber ut. Den påståtte fordelen er et forutsigbart gulv under gruvearbeidernes inntekter. Kostnaden er permanent utstedelse, som kritikere kaller utvanning fordi hver nyopprettede mynt endrer den relative andelen til folk som allerede eier bitcoin.

Forsvaret hans er «lekk-bøtte»-modellen: BTC går tapt gjennom døde nøkler, ødelagte enheter og dårlig arveplanlegging, så en fast emisjon kan etter hvert kompensere for tapte mynter i stedet for å drive den omsettelige forsyningen endeløst opp. Todd antydet en tapsrate på rundt 0,1 % i året. Det er en modellforutsetning, ikke et observerbart faktum.

Problemet er ikke vanskelig å få øye på. Ingen kan revidere fremtidig nøkkeltap, og markedet har brukt år på å redusere det med bedre oppbevaring, multisignatur-oppsett og arveverktøy. Å basere Bitcoins pengepolitiske regel på en uvitelig feilrate er ikke en nøytral ingeniørjustering. Det er et veddemål på at lekkasjen forblir åpen.

Todds reserve er demurrage: belaste mynter når de brukes etter å ha ligget i ro, sende inntektene inn i et fond og la gruvearbeidere hente fra det. Dette kan pakkes som en soft fork, en bakoverkompatibel regelendring, mens permanent utstedelse krever en hard fork. Regnskapet endres. Den politiske regningen gjør det ikke.

For innehavere kommer begge variantene fra samme lomme. Tail emissions vanner ut beholdninger kontinuerlig. Demurrage slår på bomstasjonen når myntene endelig flytter på seg. Den ene er en stille skatt via tilbudet; den andre er en eksplisitt avgift på sparing. Ingen av delene ligner den faste pengepolitikken folk kjøpte seg inn i.

«Nei, Peter Todd. Bare nei. 21M er 21M. Det er et verdiargument for Bitcoin,» svarte en person i Bitcoin++-tråden på X.

Hvorfor 21-millionersgrensen har uvanlig tyngde

Bitcoins forsyningsgrense er den skarpe kanten som skiller den fra sentralbankstyrte fiatpenger: ingen komité, intet krisemøte, og ingen nye enheter hver gang en interessegruppe trenger finansiering. Derfor er motreaksjonen kulturell så vel som teknisk. Taket er den sosiale kontrakten bak tickeren.

Kritikere hevder ikke at gruvearbeidere skal jobbe gratis. De hevder at en protokoll bygget rundt absolutt knapphet ikke uten videre kan gjøre knapphet om til en variabel når subsidieplanen blir upraktisk. Når regelen først blir forhandlingsbar, må markedet prise inn muligheten for at neste unntak også kommer med et white paper.

Da BTC-tilhenger Trey Sellers argumenterte for at en «fork for å endre bitcoins forsyningsplan ville feile like hardt som BIP-110, om ikke hardere», delte Blockstream-grunnlegger og kryptograf Adam Back sine to øre om saken og pekte på den vanskeligste delen: å selge en omstridt Bitcoin-fork til nok folk til at den betyr noe.

I hans øyne krever det å pakke et farlig forslag inn i en enkel fortelling som kan samle støttespillere, selv når de underliggende påstandene er falske. «[Trikset] er å finne måter å trigge og samle folk til din farlig uforsvarlige sak med enkle, men falske [fortellinger]. 110 brukte 1) JPEG-spam og ulovlig [innhold] kunne stoppes, men utviklere er fanget så de vil ikke, 2) anti layer2-ankere – utviklere vil ‘etheriumisere’ bitcoin,» skrev Back.

BIP-110-tilhengere grep raskt Todds tale som ny ammunisjon for påstander om at Bitcoin-utviklingen er kompromittert. En langt mindre, sjelden leir av bitcoinere gikk enda lenger og støttet åpent ideen hans om tail emissions.

«BTC kan tåle tail emissions. 0,21 BTC/blokk = 0,05 % årlig inflasjon. Støy sammenlignet med produktivitetsgevinster i økonomien. Men fellesskapet vil aldri støtte det enstemmig. Hvis det skjer, vil det skje via hardfork,» skrev X-kontoen kalt Noem.

En debatt uten en nært forestående beslutning

Todd erkjente at en hard fork for tail emissions er usannsynlig de neste fem årene, selv om tilhengerne hans skulle samle seg om et design. Bitcoin-endringer overlever bare når nodeoperatører, gruvearbeidere, utviklere, børser, wallet-produsenter og økonomiske brukere velger å støtte dem. Stormen er en grov, men umiskjennelig avlesning av den terskelen.

Ideen er ikke begrenset til Todd. Starkware-sjef Eli Ben-Sasson har argumentert for begrenset løpende utstedelse. «Å sette et tak på Bitcoins tilbud på 21M gir ikke mening. Fordi nøkler vil gå tapt over tid. Faktisk, når tiden går mot uendelig, vil alle nøkler gå tapt,» sa Starkware-lederen på X. I mellomtiden skisserte et forslag på Delving Bitcoin midt i 2026 0,25 bitcoin per blokk fra rundt 2040, sammen med gebyrbrenning. Hvert forslag møter den samme veggen: en sikkerhetsfiks som endrer pengene, er en sikkerhetsrisiko for eierne.

Den virkelige testen er ikke om en elegant formel kan få utstedelsen til å kansellere tapte mynter i et regneark. Det er om gebyrer fortsetter å betale gruvearbeidere gjennom flere halveringer, om hashkraften konsentreres ytterligere, og om en troverdig løsning kan oppstå uten å bryte ett av løftene som gjorde BTC verdifull. Foreløpig er markedets svar reelt og brutalt: hold fingrene av taket.

De neste halveringene vil gi bevisene som betyr noe for om et gebyrmarked pålitelig kan betale for hashkraft uten å gjøre Bitcoin til en permanent subsidieringsmaskin. Inntil da forblir tail emissions et fjernt svar på et spørsmål, og hvert forsøk på å selge dem som harmløse vil krasje rett inn i folkene som ser 21 millioner som den ene regelen ingen utvikler får lov til å revidere.