Michael Saylor sin beskrivelse av BIP‑110 som farlig har utdypet splittelser i Bitcoin-miljøet, noe som fikk Arch-medgründer Himanshu Sahay til å oppfordre til en avmålt, faktabasert gjennomgang av forslaget.
Arch CTO Himanshu Sahay sier at Bitcoin validerer regler, ikke motiver, mens BIP-110-splittelsen tilspisses
SKREVET AV
DEL
Viktige poenger
- Michael Saylor fordømte BIP-110 som en farlig presedens for sensur på Bitcoin-nettverket.
- Kritikere advarer om at BIP-110 kan utløse en stor nettverksdeling dersom gruvearbeidere går videre med aktivering.
- Arch CTO Himanshu Sahay oppfordrer til en nøktern gjennomgang av forslaget i forkant av «flag day» i august 2026.
En bruddlinje i Bitcoins filosofi
Strategy-styreleder Michael Saylor sitt argument mot BIP-110 har gått rett inn i en av de mest polariserende filosofiske bruddlinjene Bitcoin har sett på årevis. Han hevdet at å våpengjøre konsensusendringer for å håndheve blokkplass setter en farlig presedens for sensur og risikerer å ugyldiggjøre ellers legitime, gebyrbetalende transaksjoner.
Saylors harde motstand utløste umiddelbart en storm i økosystemet, og skapte skarp, umiddelbar friksjon fra fraksjoner som anklaget Strategy-gründeren for å nære et messiaskompleks—en egenskap de advarer kan splitte nettverkets desentraliserte etos. Samtidig fremmedgjorde kommentarene hans selve grunnfjellet i nettverket: puristiske nodeoperatører som allerede knaker under skyhøye transaksjonsgebyrer og en stadig mer oppblåst blokkjede, og som kraftig fordømte hans avfeiende holdning.
For dem ignorerte avfeiingen av ordinals-trafikk som «ikke noe problem» de praktiske realitetene ved at småskalabrukere prises ut av transaksjoner på kjeden. Noen anklaget Saylor for å se på Bitcoin utelukkende gjennom en institusjonell «verdioppbevaring»-linse, snarere enn å bry seg om nytten som et peer-to-peer-kontantnettverk.
Til tross for den høylytte motstanden fra rekkene, så Saylors underliggende tekniske advarsel ut til å plassere ham på linje med tungvektere blant erfarne cypherpunks, inkludert Blockstream-sjef Adam Back og kjernutviklere som Greg Maxwell og Peter Todd. De var enige om at å forsøke å presse gjennom BIP-110 via en brukerstyrt soft fork uten bred konsensus blant gruvearbeidere var uforsvarlig og svært sannsynlig ville splitte nettverket i to konkurrerende kjeder.
En oppfordring til protokollagnostisisme
Andre i miljøet oppfordret til å vende tilbake til først prinsipper. Himanshu Sahay, medgründer og CTO i Arch, understreket nødvendigheten av en kalkulert, følelsesløs vurdering av BIP-110 fremfor stammebasert samling bak én enkelt stemme. I møte med Saylors påstand om at økonomisk etterspørsel alene definerer transaksjonsgyldighet, sa Sahay til Bitcoin.com News at på konsensuslaget opererer Bitcoin bevisst uten et moralsk kompass—fullstendig likegyldig til typen data som forankres i hovedboken.
«Konsensus verifiserer om en transaksjon tilfredsstiller protokollens regler», sa Sahay. «Den avgjør ikke om den underliggende bruken er økonomisk meningsfull eller om noen andre anser det som spam.»
Ifølge Sahay er dette grunnen til at mye av denne debatten eksisterer utenfor konsensus. Selv om de er gyldige, er disse samtalene forskjellige fra å endre reglene som avgjør om en transaksjon er gyldig, la han til.
Selv om BIP-110 møter enorm motstand, er det en mulighet for at enkelte gruvearbeidere likevel vil velge å aktivere det, noe som øker muligheten for nok en kjede-splitt. Likevel garanterer ikke det å igangsette splittelsen at forken vil få tilstrekkelig støtte i det bredere økosystemet.
«Inntil det finnes meningsfull samordning på tvers av disse gruppene, er det vanskelig å forutsi utfallet med sikkerhet», sa Sahay. «De fleste institusjonelle infrastruktursleverandører prioriterer stabilitet og operasjonell forutsigbarhet, så enhver beslutning om å støtte et forket aktivum vil sannsynligvis være basert på faktorer som sikkerhet, likviditet, kundeeetterspørsel og økosystemadopsjon snarere enn det tekniske forslaget alene.»
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
